REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2537/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženica: 1. UGV, [adresa] Njemačka, koju zastupa punomoćnik Lovro Perica, odvjetnik u Crikvenici i 2. SG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Dodig, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3023/2022-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starome Gradu poslovni broj P-601/20 od 2. lipnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu šest pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ii za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženice na taj prijedlog nisu odgovorile.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanja:
„1. Može li raspravni sudac koji je preuzeo spis predmeta od prijašnjeg suca zbog odlaska na drugi sud, pod uvjetom da glavna rasprava nije počela ispočetka, već se samo nastavila, samoinicijativno odlučiti da se ne prihvate dokazi koje je već priznala prijašnja raspravna sutkinja nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno ignorirati iste, a pogotovo stoga jer tužitelj nije imao mogućnosti takve dokaze priložiti u spis predmeta prije zaključenja prethodnog postupka, jer za iste nije znao niti je uopće mogao znati ?
2. Može li svjedok nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji je bio predložen odmah u tužbi, priložiti dokaze u spis predmeta kao potvrdu svojih usmenih navoda prilikom svojeg saslušanja, a za koje dokaze tužitelj nije znao niti je mogao znati, te je li u tom slučaju sud dužan uvažiti takve dokaze ?
3. Može li kupac koji je zaključio usmeni ugovor sa punomoćnikom prodavatelja, te odmah isplatio cijenu, te uveden u posjed, dosjelošću steći pravo vlasništva na način da se rok računa od dana uvođenja u posjed, a ne sklapanja kasnijeg formalnog kupoprodajnog ugovora?
4. Može li nesavjesni kupac steći vlasništvo nekretnine ukoliko je znao za punomoć staru više od 15 godina koju je imao navodni punomoćnik tada već mrtvih osoba?
5. Je li ugovor koji je kupac zaključen sa prodavateljima koji su već davno umrli, a potpisan je od strane punomoćnika ( navodnog ) temeljem izdane punomoći koja je stara više od 15 godina ništav ugovor, te je li postoji rok za podnošenje tužbe radi uspostave prijašnjeg zk stanja, a ne brisovne tužbe kako se to pogrešno navodi u obrazloženju osporavane odluke ?
6. Je li tužitelj kao stvarni vlasnik sporne nekretnine zainteresirana osoba za pokretanje postupka protiv upisanog zk (su)vlasnika radi uspostave prijašnjeg zk stanje, te je li u tom slučaju takva tužba ima karakter brisovne tužbe koja podliježe zastarnim rokovima, ili se smatra da ugovor nije ni nastao ako je sklopljen sa punomoćnikom koji je zastupao tada već mrtve osobe, pa nema roka za podnošrnje takve tužbe ?“
5. Prva dva navedena i u t. 4. obrazloženja ovoga rješenja citirana pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se njima ukazuje na navodno počinjene bitne povrede odredaba parničnoga postupka pred prvostupanjskim sudom a o tim pitanjima nižestupanjske presude ne sadrže nikakva shvaćanja odnosno radi se o pitanjima koja nižestupanjski sudovi u ovome postupku nisu razmatrali.
6. Preostala četiri pitanja sadrže tvrdnje o činjenicama koje u postupku nisu utvrđene pa o njima ne ovisi odluka u sporu i zbog toga se ne radi o važnim pravnim pitanjima iz čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Neosnovano, inače, tužitelj smatra da su u odlukama ovoga suda na koje se pozvao izlažući razloge važnosti postavljenih pitanja izražena pravna shvaćanja u vezi s tim pitanjima, pa samim tim i da ona odstupaju od pravnih shvaćanja izraženih u predmetnim nižestupanjskim odlukama.
8. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
