REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3901/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877 Zagreb, Slavonska avenija 6, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-626/2022-2 od 30. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2559/2019-28 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-626/2022-2 od 30. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2559/2019- 28 od 4. svibnja 2022.,u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je djelomično potvrđena (u točki I., II., III. i IV.) presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2559/2019-28 od 4. svibnja 2022.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila slijedeća pravna pitanja: „1. Protivi li se Objedinjenom pravnom shvaćanju o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, donesenom na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održanoj 31. siječnja 2022.g., odluka suda o prigovoru zastare koji je istaknuo kreditor, a kojom je kao posljedica utvrđenja ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, naloženo kreditoru isplatiti korisniku kredita novčani iznos koji je korisniku kredita na temelju ništetnih ugovornih odredbi naplaćen prije 4. travnja 2007.g.?
2. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja i obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?
3. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli , isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?
4 .Je li zakonita odluka suda kojom je potrošaču priznato pravo na zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose stečenog bez osnove kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli računajući od izvršenog plaćanja, bez saslušanja svjedoka koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu i kojega je trgovac preložio na okolnosti pojedinačnog pregovaranja o spornoj ugovornoj odredbi?
Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“
1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice ističe i povredu prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 -dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala (prvo, treće i četvrto) pitanje te u odnosu na istaknutu povredu temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
