REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3877/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja RO Izgradnja d.o.o., OIB: 34199535670, Zaprešić, Miška Šestanja 5, kojeg zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, 2. tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu i 3. tužitelja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branislav Vukojević, odvjetnik u Puli-Pola, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu drugotužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1492/2023-2 od 13. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/16 od 10. veljače 2023., te odbačena žalba trećetužitelja protiv prvostupanjskog rješenja u toč. II. i III. izreke, u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog drugotužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1492/2023-2 od 13. travnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/16 od 10. veljače 2023., te odbačena žalba trećetužitelja protiv prvostupanjskog rješenja u toč. II. i III. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije drugotužitelj je postavio pravno pitanje koje glasi:
"Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od bitnog značaja za odluku u sporu u slučaju kada žalba sadržava konkretne prigovore te je li dužan obrazložiti i argumentirati na temelju čega je izveo zaključak da nisu ostvareni razlozi za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka?"
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz obvezu drugotužitelja da tuženiku naknadi troškove odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
5. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
6. Prema odredbi čl. 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 387. st. 2. ZPP).
7. Iz sadržaja pitanja kako ga je naznačio drugotužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije jasno proizlazi da isti drugotužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, pa isto kao takovo i samo za sebe ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. K tomu, odgovor na postavljeno pitanje proizlazi iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti. U svakom slučaju, ocjena je ovoga suda da nije riječ o pravnom pitanju koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Nadalje, za naglasiti je, da je u odnosu na postavljeno pitanje drugotužitelj u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih drugotužitelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse drugostupanjskih sudova o tom pitanju, prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Općenito navođenje kao razloga važnosti, nedostataka u postupanju nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju, što je prema mišljenju drugotužitelja, rezultiralo bitnom povredom odredaba parničnog postupka, samo po sebi, ne opravdava intervenciju revizijskog suda.
9. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u vezi čl. 400. ZPP riješeno je kao u st. I. izreke.
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
