REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3844/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. VG, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ČG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima Odvjetničkog društva Ivković & Kruc, Zagreb, protiv protustranke MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Zk-40/2022-2 od 4. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-41221/2022-9 od 10. listopada 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Zk-40/2022-2 od 4. siječnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 41221/2022-9 od 10. listopada 2022., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li pojmom „raspolaganja“ iz čl. 117. st. 1. t. b) ZZK, prema kojoj odredbi će sud dopustiti upis ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, obuhvaćena i sumnja u to da osoba nije nositelj knjižnog prava ili isključivo sumnja u postojanje prava raspolaganja?
2. Sprječava li aktivna plomba provođenje daljnjih uknjižbi prava vlasništva?
3. Može li se u postupku ispravka pogrešnog upisa ispraviti neistinit ili nevaljan upis u zemljišnu knjigu?“ navodeći da u pogledu postavljenih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja prihvaćenih od strane viših sudova (Županijski sud u Zagrebu Gž-2774/05 od 25. listopada 2005., Županijskog suda u Varaždinu Gž- 1030/2010-2 od 4. ožujka 2011., Gž 1471/08-2 od 5. siječnja 2009.), dok u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje navodi da je isto važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Ovo iz razloga što sadržajem postavljenih pitanja predlagatelji polaze od drugačijih utvrđenja od onih na kojima se temelji pobijana odluka. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prijedlog za uknjižbu odbijen iz razloga što je na nekretnini na kojoj je zatražena uknjižba bila upisana aktivna plomba te iz razloga što javni bilježnik za kojeg se navodi da je ovjerio potpis na kupoprodajnom ugovoru temeljem kojeg se podnosi zahtjev za uknjižbu unatoč traženju suda nije potvrdio vjerodostojnost ugovora, dakle postojanje aktivne plombe je samo jedan od razloga zbog kojih je prijedlog za uknjižbu odbijen.
5. Nadalje, odluke na koje se predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva ne koincidiraju u odnosu na konkretan slučaj.
6. Stoga temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
