REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5060/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AVANTGARDE d.o.o., OIB 19238931259, Čitluk, Međugorje bb, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik iz Zagreba, Miramarska cesta 24, protiv 1. tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik iz Zagreba, II Barilovečka 7, i 2. tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnik Boris Makarović, odvjetnik iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4468/2021-5 od 15. listopada 2021., u t. I. i IV. izreke kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 905/2019-137 od 26. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4468/2021-5 od 15. listopada 2021. u t. I. i IV. izreke kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-905/2019-137 od 26. svibnja 2021.

2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.

3. Drugostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo da je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda kako je šteta nastala u predmetnom štetnom događaju, prouzročena (ne)djelovanjem svih parničnih stranaka. Također, navedeno je i kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje krivnje oba vozača motornih vozila koji su sudjelovali u nesreći, kao i osobe odgovorne za održavanje ceste. Naveo je i kako u odnosu na početak tijeka zatezne kamate treba istaknuti kako se predmetno radi o zahtjevu za naknadu štete koju tužitelj nije sam otklonio, dakle o zahtjevu za naknadu nenovčane materijalne (imovinske) štete koja nije popravljena, pa da zatezne kamate teku od donošenja prvostupanjske presude, dakle od 26. svibnja 2021., u smislu odredbe čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:

''I. Kada počinje teći zakonska zatezna kamata na nenovčanu materijalnu štetu?

II. Je li ispravno utvrđenje drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud ispravno presudio ako je svoju odluku temeljio na odlučnim činjenicama u odnosu na koje postoji proturječnost između onoga što se u razlozima prvostupanjske presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji su dani u postupku i samih tih isprava i zapisnika o iskazima svjedoka, odnosno ako je prvostupanjska presuda generalno takva da se ne može ispitati?

III. Je li moguće utvrditi doprinos tužitelja u nastanku štetnog događaja iako isti nije dokazan, odnosno nije utvrđena uzročno-posljedična veza?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, prvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja te je nedovoljno određeno i usklađeno s činjenicama u ovome sporu, da bi predstavljalo određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da ''postoji proturječnost između onoga što se u razlozima prvostupanjske presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima svjedoka koji su dani u postupku i samih tih isprava i zapisnika o iskazima svjedoka''. Treće pitanje polazi od pogrešne postavke da u konkretnom slučaju nije utvrđena uzročno-posljedična veza između doprinosa tužitelja i nastanka štetnog događaja. Zato ta pitanja ne mogu biti važna ni za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek