REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3959/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Robson Holdings d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 27, OIB 04978313893, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri d.o.o., odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, 2. Salonit d.d. u stečaju, Vranjic, Krešimirova ulica bb, OIB 14755697651, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vržina, odvjetnica u Zagrebu i 3. OTP Banka Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, koju zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2276/2021-2 od 6. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-189/2018-27 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2276/2021-2 od 6. travnja 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužitelj kroz prva dva pitanja iz prijedloga problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda iz pobijan odluke prema kojem „pogrešan upis u zemljišnoj knjizi postoji jedino u slučaju kada je provedeni upis u zemljišnoj knjizi različit od sadržaja naloga u rješenju o upisu“, a što nije slučaj u ovome predmetu s obzirom na to da je utvrđeno kako sporni upis u zemljišnoj knjizi nije bio različit od sadržaja naloga u rješenju o upisu. Odluke revizijskog suda koje tužitelj navodi kao razlog važnosti u odnosu na prva dva pitanja iz prijedloga ne mogu se smatrati odgovarajućim razlozima važnosti te samim time primijeniti na predmetni slučaj s obzirom na to da tužitelj nikada nije niti bio upisan kao nositelj knjižnog prava na predmetnoj nekretnini. Obrazlažući treće pitanje iz prijedloga tužitelj prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima s obzirom na to da iz nižestupanjskih odluka ne proizlazi da je „zemljišnoknjižni sud inicirao postupak ispravka pogrešnog upisa“ već je činjenično utvrđeno kako je „odbijen prijedlog tužitelja kao predlagatelja radi ispravka pogrešnog upisa na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je tim rješenjem tužitelj upućen podnijeti tužbu za ispravak pogrešnog upisa.“ Odgovor na četvrto pitanje iz prijedloga ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, međutim podredno se navodi i to da je tužitelj pravna osoba kojoj dosuđeni iznos parničnog troška kojeg treba platiti RH ne bi trebao predstavljati značajan financijski teret. U odnosu na peto pitanje tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
