REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3731/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Duduković Šegavić, odvjetnica u Ozlju, protiv tuženika Osnovne škole Slava Raškaj, Ozalj, Podgraj 10a, OIB 07908666013, koju zastupa ravnateljica DM, zastupnica po zakonu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-265/2023-2 od 28. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-2164/2021- 11 od 17. siječnja 2023. u dijelu odluke o parničnim troškovima, u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja kojim je odlučeno o njenoj žalbi protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je njome odlučeno o parničnim troškovima i koji se na temelju čl. 129. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) smatra rješenjem, naznačivši u prijedlogu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Naznačena se pitanja odnose na primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), a tužiteljica njima problematizira vremensku primjenu pojedinih izmjena i dopuna toga propisa u smislu promjene vrijednosti boda kao osnove za izračunavanje nagrade koja pripada odvjetniku za zastupanje stranke. Konkretno, tužiteljica problematizira to što nagrada nije priznata uzimajući u obzir vrijednost boda u iznosu od 15,00 kn kako je propisano posljednjom izmjenom Tarife, prije koje je vrijednost boda iznosila 10,00 kn.

5. Naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja jer o njima ne ovisi odluka u sporu.

6. Naime, iz nižestupanjskih odluka ne proizlazi da je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova predmetnoga postupka u bilo kojemu dijelu odbijen kao neosnovan, a iz obrazloženja drugostupanjskoga rješenje proizlazi da taj sud smatra da vrijednost boda iznosi 15,00 kn, ali da je o zahtjevu tužiteljice odlučeno u okviru njegovih granica jer je tužiteljica visinu naknade u zahtjevu i odredila uzevši u obzir vrijednost boda od 10,00 kn.

7. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek