REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1222/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. H. iz N., ..., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - Ministarstvo obrane Z., OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2488/2021-2 od 14. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-323/2017-43 od 14. travnja 2021., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2488/2021-2 od 14. prosinca 2021. u dijelu t. IV. izreke kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu t. I. izreke kojom nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška preko suđenog iznosa za daljnji iznos od 187,50 kn, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 323/2017-43 od 14. travnja 2021. u dijelu t 1. izreke kojom nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška preko suđenog iznosa 4.387,50 kn za daljnji iznos od 187,50 kn sa zateznom kamatom te se sudi:

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 24.88 EUR-a /što iznosi 187,50 kn /sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 62,21 EUR-a/ što iznosu 468,75 kn/.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava revizije u iznosu od 62,21 EUR-a što iznosi 468,75 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"1. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj da u roku od 15 dana isplati tužitelju Kristijanu Horvatu, OIB: 04631316604, iznos od 8.032,49 kuna (osamtisuća kuna trideset i dvije kune i četrdeset devet lipa ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29.stavka 2 Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015 pa do isplate sukladno čl. 29.stavka 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05.41/08,125/11,78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućom na iznos od:

- 197,96 Kn od 16.travnja 2012. do isplate

- 1.064,10 Kn od 16.svibnja 2012. do isplate

- 50,60 Kn od 16.lipnja 2012. do isplate

- 101,57 Kn od 16.kolovoza 2012. do isplate

- 2.025,11 Kn od 1. svibnja 2014. do isplate

- 3.029,77 Kn od 16.travnja 2013. do isplate

- 138,02 Kn od 16.lipnja 2013. do isplate

- 530,76 Kn od 16.ožujka 2014. do isplate

- .57,98 kn od 16.svibnja 2014. do isplate

kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od ukupno 4.387,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl.29.st 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05.41/08,125/11,78/15) koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude. do isplate sve u roku od 8 dana.

2 Odbija se tužitelj s preostalim dijelom potraživanja nesplaćene razlike plaće za prekovremeni rad u bruto iznosu od 12.254,59 kn sa zakonskim kamatom.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev za ispaltom bruto iznosa od 8.032,49 kn a pripadajućom zateznom kamatom na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P. odvjetnika u Z. IBAN : ..."

2. Drugostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu od 14. travnja 2021. poslovni broj Pr-323/2017-43 u toč. 1. izreke, osim u odnosu na dosuđene zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 4.387,50 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačava se pobijana presuda u dijelu toč. 1. izreke kojom je prihvaćen zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći i sudi:

"Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći."

III. Preinačava se toč. 2. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 306,84 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

"Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati daljnjih 306,84 kn sa zateznom kamatom koje teče od 14. travnja 2021. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 8 dana."

IV. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje toč. 2. izreke kojom je odbijen zahtjev za isplatu 11.947,75 kn sa zateznom kamatom i dio toč. 1. izreke kojom nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška preko suđenog iznosa.

V. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbe."

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2578/2022 od 15. lipnja 2022. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Pripada li stranci u parničnom postupku naknada parničnog troška za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude sukladno Tbr 9.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u slučaju kad je punomoćnik pristupio na zakazano ročište za objavu presude odnosno je li takav pristup na ročište za objavu presude nepotreban i nepoželjan u uvjetima trajanja epidemioloških mjera zbog rapidnog širenja pandemije izazvane korona virusom te imajući u vidu mogućnost objave putem e oglasne ploče suda ili dostavom odluke elektronskim putem odnosno na drugi način?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelja je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/2022), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da prihvati revizija i ukine drugostupanjska presuda u t. IV. izreke u kojem je kao neosnovana odbijena žalba tužitelja.

5. Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja, djelatna vojna osoba, za isplatu razlike bruto plaće po osnovi dodataka na plaću za prekovremeni rad na terenu, rad noću, subotom i nedjeljom, te u neradne dane i blagdane, za razdoblje od ožujka 2012. do svibnja 2014.

9. Iz cjelokupnog stanja spisa proizlazi:

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio ODO 14. srpnja 2017. (list 4-5) sa zahtjevom za mirno rješenje spora, kojemu nije udovoljeno, da bi 12. lipnja 2017.podnio tužbu sudu,

- da je u utuženom razdoblju tužitelj radio kao djelatna vojna osoba Ministarstva obrane RH, Hrvatska kopnena vojska, Gardijska oklopno mehanizirana brigada, 1. Mehanizirana bojna S. Zapovjedna satnija, Izviđački vod, 4. Desetina za izviđanje na L., na ustrojbeno mjesto zapovjednika desetine i mjestom službe u N.,

- da je u predmetnom razdoblju obavljao službene poslove i zadaće na terenu na način da je bio radno angažiran prekovremeno, subotom i nedjeljom - da je vještak knjigovodstvene struke (list 249-257) izradio nalaz i mišljenje tri (3) varijante, time da je prema:

1. prvoj varijanti (izrađenoj prema evidencijama tužene i umanjenoj samo za evidentirane slobodne dane) dug tužene prema tužitelju 1.406,76 kn,

2. drugoj varijanti (sukladno prijedlogu tužitelja da se radnim danom radilo od 6-21 sat, subotom od 6-16 sati, te nedjeljom od 7-12,30 sati, osim ako je u dnevnim evidencijama radnog vremena iskazano duže radno vrijeme, te da se odbiju samo slobodni dani koji se odnose na prekovremene sate) dug 17.503,02 kn,

3. trećoj varijanti (koja je prema prijedlogu suda uglavnom prihvaćena) a uvažava iskaze tužitelja i svjedoka o dnevnoj angažiranosti i ostvarivanju prekovremenog rada radnim danom od 6-19 sati, subotom od 8-13 sati, a nedjeljom od 8-12 sati, te uz umanjenje izračunate naknade za sve iskorištene slobodne dane ukupno iznosi 8.350,86 kn.

10. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev kao pod t. I. izreke presude dok je odbio dio glavnog tužbenog zahtjeva kao u t. II. izreke. Slijedom toga tužitelju je sukladno čl. 154 ZPP dosuđen razmjerni trošak parničnog postupka u skladu s Odvjetničkom tarifom i potraživanjem u Troškovniku. Uspjeh tužitelja je ukupno procijenjen na razini 60% a uspjeh tuženika 40%.

11. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu odluke iz razloga što uopće nije bio potreban i poželjan u uvjetima trajanja epidemioloških mjera zbog rapidnog širenja pandemije izazvane korona virusom sve to imajući u vidu mogućnost objave odluke putem e-oglasne ploče suda ili dostavom odluke elektronskim putem odnosno na drugi način.

12. Tužitelj u reviziji postavlja pitanje:

"Pripada li stranci u parničnom postupku naknada parničnog troška za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude sukladno Tbr.9.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u slučaju kada je punomoćnik pristupio na zakazano ročište za objavu presude odnosno je li takav pristup na ročište za objavu presude nepotreban i nepoželjan u uvjetima trajanja epidemioloških mjera zbog rapidnog širenja pandemije izazvane korona virusom te imajući u vidu mogućnost objave putem e-oglasne ploče suda ili dostavom odluke elektronskim putem odnosno na drugi način?"

13. Osnovano revident ističe da je valjalo priznati trošak pristupa na ročište za objavu presude sukladno Tbr.9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: OT) budući da je procesna dispozicija tužitelja da li će se na to ročište pristupit. Kako je nesporno da je u ovom postupku punomoćnik tužitelja pristupio na isto, tužitelju pripada pravo i na taj dio troškova postupka jer u vrijeme trajanja epidemioloških mjera zbog širenja pandemije izazvane korona virusom nije postojala zakonska odredba kojom je propisana zabrana pristupa na ročište za objavu presude.

14. Dakle, na ovaj način odgovoreno je na pravno pitanje zbog kojeg je podnesena revizija (pogrešno je primijenjeno materijalno pravo), pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

15. Tuženica je dužna tužitelju po čl. 154. st. 2. ZPP u svezi t. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 37/22) naknaditi trošak pristupa na ročište za objavu presude srazmjerno gore navedenom uspjehu u sporu uvećano za PDV u iznosu od 187,50 kn, trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u visini od 468, 75 kn i trošak sastava revizije u visini 468,75 kuna (Tbr. 10. t. 6., u svezi Tbr. 7. 1. Tarife) (temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, kako u valuti eura, tako i kune, pri čemu je preračunavanje kunskog iznosa troška u eurski izvršeno uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 € = 7,53450 kn)).

16. Stoga je reviziju tužitelja valjalo prihvatiti i preinačiti pobijanju presudu te temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a presuditi kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Renata Šantek, v.r.