REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3776/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. AC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurcu, protiv tuženika FC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-447/2023-3 od 24. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-42/2020 od 1. prosinca 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo u njemu naznačeno pravno pitanje odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na treće i četvrto u njemu naznačeno pravno pitanje odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ii za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan i djelomično nedopušten. 4. Tužitelji su u prijedlogu naznačili pitanja:
„1. Može li vlasnik samovoljno preuzeti posjed ili je dužan tražiti predaju posjednika čiji se posjed umirio u kontekstu činjenice da se ne radi o prekarijskom posjedu?
2. Je li trenutno neobrađivanje posjeda znak napuštanja posjeda od strane posjednika čije se posjed umirio?
3. Daje li načelo slobodne ocjene dokaza raspravnom sucu pravo da po nahođenju izuzme nepristrane svjedoke i dade prednost svjedocima koji imaju pravni interes da jedna strana u parnici uspije?
4. Obračunava li se parnični trošak sukladno Tbr.7.2. Odvjetničke tarife po tarifi koja je vrijedila u trenutku pokretanja postupka ili u trenutku okončanja postupka?“
5. Prvo citirano pitanje nije važno pravno pitanje jer polazi od činjeničnoga stanja koje u postupku nije tvrđeno. Naime, ono u sebi ima sadržanu tvrdnju o činjenici da je vlasnik (misli se na ovdje tuženika) samovoljno preuzeo posjed sporne nekretnine, a iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi drukčije utvrđeno činjenično stanje.
6. Na drugo citirano pitanje ne može se odgovoriti tako da bi se tim odgovorom osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer se ono odnosi na utvrđenje činjeničnoga stanja i odgovor na njega ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja.
7. Neosnovano, inače, tužitelji smatraju da su u dvjema odlukama ovoga suda na koje su se pozvali izlažući razloge važnosti navedena dva pitanja izražena pravna shvaćanja u vezi s tim pitanjima, pa samim tim i da ona odstupaju od pravnih shvaćanja izraženih u predmetnome drugostupanjskom rješenju.
8. Zato je u odnosu na prva dva u prijedlogu naznačena pitanja na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
9. Za treće i četvrto u prijedlogu naznačeno i u t. 4. ovoga rješenja citirano pitanje tužitelji nisu naznačili nikakve razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP što su bili dužni na temelju čl. 387. st. 2. t. 3. toga Zakona.
10. Zato je na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
