REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3962/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N., OIB ... iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., B. i p. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tuženika 24 s. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-36/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-29/20 od 23. rujna 2022., na sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-36/2023-2 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-29/20 od 23. rujna 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Je li isticanje prigovora (na primjer o nepostojanju uzročno posljedične veze) u odgovoru na tužbu pravovremeno isticanje prigovora, s obzirom na to da se u drugostupanjskoj presudi navodi u točki 11 na stranici 4 da je „prigovor istaknut tek u žalbenoj fazi“?
2. „Treba li tužitelj koji tužbom potražuje naknadu štete dokazati postojanje jasne izravne i nedvojbene uzročno posljedične veze između štetnih posljedica s jedne strane i radnje štetnika s druge strane? Ako da, podrazumijeva li se to pa se taj element štete ima dokazivati samo povodom (pravovremeno izjavljenog) prigovora nepostojanja uzročno posljedične veze ili se to ne podrazumijeva pa je svaki tužitelj – oštećenik dužan dokazati uzročno posljedičnu vezu kao sastavnicu štete“?
Kao razlog važnosti poziva se na odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici od 20. travnja 2017. jer da je u istoj izneseno drugačije pravno shvaćanje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389 b. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo pitanje odnosi se na pravovremenost isticanja prigovora nepostojanja uzročne sveze. Takav prigovor tuženik jest istaknuo iz razloga što su drugi mediji prenijeli istu informaciju. Međutim, prema zaključku nižestupanjskih sudova ta činjenica nije bila od utjecaja (toč. 6.b i 12. obrazloženja odluke suda drugoga stupnja). Stoga u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, na ovaj način postavljeno pitanje nije pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo pitanje u svojoj se biti svodi na osporavanje zaključaka suda i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju ocjene izvedenih dokaza pa kao takvo u suštini predstavlja pitanje činjeničnopravne naravi zbog čega nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga niti priložena praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
