REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-773/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. „S. “ .d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1. točke 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe S. .d.o.o. i okr. A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 21. prosinca 2021., broj: Pp 458/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

II. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe S. .d.o.o. i okrivljenika A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Sokol d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Ante Perčin (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

što su:

dana 15. srpnja 2020., na lokaciji trgovačkog centra K. P. d.o.o., poslovnica broj: 3282, u XX, I okr. pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili obavljanje poslova privatne zaštite T.K., koji nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite

-dakle, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje tih poslova,

- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. u svezi stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću od 21. prosinca 2021., broj: Pp - 458/2021-1, okrivljena pravna osoba S. .d.o.o. i okrivljenik A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su proglašeni krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 94 . stavak 1. točke 20 i stavka 4. . Zakona o privatnoj zaštiti, za koji im je, izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 40.000,00 kuna , a okrivljenom A.P. u iznosu od 5. 000,00 kuna , koje su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, oba okrivljenika su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna , svaki.

2. Protiv te presude, okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljenik A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno su po braniteljima podnijeli žalbu, naznačujući da se žale zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljena pravna osoba S .d.o.o. i okrivljenik A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, na što pravilno žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.

4.2. Naime, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenici su proglašeni krivima da su počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. u svezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti na način da je navedeno „… na lokaciji trgovačkog centra KP d.o.o. …dopustili T.K.….da obavlja poslove privatne zaštite bez propisanog dopuštenja za obavljanje poslova privatne zaštite .

4.3. Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to članka 94. stavak 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti, budući da ne sadrži koje konkretne poslove privatne zaštite je obavljao zaštitar T.K..

4.3. Naime, člankom 94. stavak 1. točka 20. u vezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti, propisano je;

„Novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

20. zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje ( članak 17. stavak 1., članak 19, članak 20., stavak 1, članci 21., 22. I 23.)

Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 660,00 do 1320.00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite .

4.4. Potrebno je ukazati i na članka 5. Zakona o privatnoj zaštiti, kojim je propisano:

„Djelatnost privatne zaštite obuhvaća poslove koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine, a osobito:

1. Zaštitu stambenih , poslovnih i drugih objekata i prostora te javnih i drugih površina

2. Zaštitu novčarskih institucija ,

3. Pružanje tjelesne i tehničke intervencije po dojavi,

4. Neposrednu tjelesnu zaštitu osoba,

5. Zaštitu mirnih prosvjeda , sportskih natjecanja i javnih okupljanja 6. osiguranje i pratnja novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti.“.

7. zaštitu kulturnih i prirodnih dobara.

4.5. Imajući u vidu naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, činjenični opis prekršaja na način kako je naznačen u izreci pobijane presude (a, jednako je i u optužbi) nije dovoljno određeno, budući da nedostaje opis poslova privatne zaštiti koje su okrivljenici obavljali, a za koje nisu registrirani, niti imaju odobrenje Ministarstva. Da bi se moglo raditi o prekršaju, djelo prekršaja u izreci presude mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret.

4.6. Budući da zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i točni poslovi privatne zaštite koje su okrivljenici obavljali, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje su protiv okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi A.P. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. prosinca 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.