REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 22. Povrv-562/2020-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA BUS d.o.o., OIB: 57123451910, Avenija Marina Držića 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika RUKOMETNOG KLUBA "SPLIT", OIB: 89525669547, Washingtonova 13, Split, zastupanog po punomoćniku Mariju Skejiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Davorina Karačića, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o. iz Zagreba i punomoćnika tuženika Marija Skejića, odvjetniku u Splitu, na ročištu za objavu presude 6. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-259/17 od 14. srpnja 2017. kojim je tuženiku RUKOMETNOM KLUBU "SPLIT", Washingtonova 13, Split, OIB: 89525669547, naloženo da plati tužitelju CROATIA BUS d.o.o., Avenija Marina Držića 4, Zagreb, OIB: 57123451910 iznos od 2.682,20 eura / 20.209,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. prosinca 2016. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2017. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

II Nalaže se tužitelju CROATIA BUS d.o.o., da tuženiku RUKOMETNOM KLUBU "SPLIT" naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.157,03 eura / 16.252,14 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika RUKOMETNOG KLUBA "SPLIT" u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju CROATIA BUS d.o.o da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 246,05 eura / 1.853,86 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 26. lipnja 2017. javnom bilježniku Borici Kovačević iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi naplate iznosa od 2.682,20 eura / 20.209,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-259/17 od 14. srpnja 2017. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor. 2. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv rješenja o ovrsi na način da je osporio rješenje u cijelosti, predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem 23 Povrv-1047/2017 od 19. listopada 2017. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. Ovaj sud je 31. siječnja 2019. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-1047/2017 kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-259/17 od 14. srpnja 2017. kojim je tuženiku RUKOMETNOM KLUBU "SPLIT", Washingtonova 13, Split, OIB: 89525669547, naloženo da plati tužitelju CROATIA BUS d.o.o., Avenija Marina Držića 4, Zagreb, OIB: 57123451910 iznos od 2.682,20 eura / 20.209,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. srpnja 2017. do isplate.

3. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, povodom žalbe tuženika, ukinuo je presudu ovog suda Povrv-1047/2017 od 31. siječnja 2019. u cijelosti i predmet vratio na ponovno suđenje. U ponovnom postupku spor između uvodno naznačenih stranaka vodi se pod poslovnim brojem Povrv-562/2020.

4. U nastavku postupka, suglasnošću stranaka, primjenom članka 315. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP), pročitane su spisu priložene isprave i zapisnici.

5. U daljnjem tijeku postupka utvrđeno je da je tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu od 7. kolovoza 2017. (list spisa 11) osporavao utužene račune, predlagao izvođenje dokaza radi utvrđivanja je li ovršenik (sada tuženik) navedenu uslugu naručio i po kojoj cijeni, predložio je da se izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Gorana Bučevića. Tuženik je tijekom postupka navodio da je usluge prijevoza trebao izvršiti prijevoznički obrt Katarina vlasnika Vjekoslava Relote, s kojim prijevoznikom inače surađuju, a ne tužitelj Croatia Bus d.o.o..

6. Nadalje, predmetni prigovor dostavljen je tužitelju te se isti podneskom od 8. studenog 2017. očitovao da ustraje u zahtjevu za isplatu, naveo je kako je prigovor tuženika neosnovan jer da je tuženiku u cijelosti pružio uslugu, a da se radi o uslugama prijevoza po narudžbi tuženika, koji je 15. listopada 2016. imao zakazanu utakmicu rukometnog prvenstva Hrvatske s rukometnim klubom Buzet, pa da je stoga tužitelj izvršio usluge prijevoza za tuženika radi odigravanja te utakmice za što je tuženiku izdao račun broj: 220-1-331, od 30. studenog 2016. Pored toga, tužitelj je naveo da je izvršio usluge prijevoza i u razdoblju od 19. do 20. studenog 2016. za tuženika na relaciji Split-Labin-Split, jer da je tuženik imao 19. studenog 2016. zakazanu utakmicu s rukometnim klubom Labin. Naveo je da je za tu uslugu tuženiku izdan račun broj: 219-1-331, od 30. studenog 2016. Tužitelj je naveo i to da je izvršavanje predmetnih usluga prijevoza dogovoreno posredstvom Josipa Čagalja kao predstavnika prijevoznika Čagalj Tours j.d.o.o. koji je za tuženika također obavljao usluge prijevoza, dok je izvršavanje predmetnih usluga prijevoza u ime tužitelja dogovarao radnik Ivica Radalj.

7. Tužitelj je u dokazne svrhe dostavio račun broj 219-1-331 od 30. studenog 2016. i račun broj 220-1-331 od 30. studenog 2016., putni radni list – nalog broj 0002802 od 14. listopada 2016. i putni radni list – nalog broj 0005529 od 19. studenog 2016. Predložio je saslušanje svjedoka Stanka Bene, Vice Rakušića, Teofila Matoša, Ivice Radalja i Josipa Čagalja. Predložio je sudu da službenim putem od Hrvatskog rukometnog saveza se pribavi podatak o odigravanju utakmice rukometnog prvenstva Hrvatske dana 15. listopada 2016. između rukometnog kluba Buzet i rukometnog kluba Split i dana 19. studenog 2016. između rukometnog kluba Labin i rukometnog kluba Split, te je predložio da se od Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.682,20 eura / 20.209,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama s osnova ugovora o prijevozu osoba.

9. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 2.682,20 eura / 20.209,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP).

10. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

11. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani računi broj 219-1-331 od 30. studenog 2016. i 220-1-331 od 30. studenog 2016. (list u spisu 4-5), putni radni list – nalog broj 0002802 od 14. listopada 2016. i putni radni list – nalog broj 0005529 od 19. studenog 2016. (list spisa 24-27). Sud je službenim putem od Hrvatskog rukometnog saveza pribavio podatke o odigravanju utakmice rukometnog prvenstva Hrvatske na dan 15. listopada 2016. i na dan 19. studenog 2016. (list spisa 39-53), od Porezne uprave Split zatražen je podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima (list spisa 54), saslušan je zakonski zastupnik tuženika Goran Bučević (list spisa114-118) te su saslušani svjedoci Josip Čagalj (list spisa 114-118) i Ivica Radalj (list spisa 128-131).

11. 1. Sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Stanka Bene, Vice Rakušića, Teofila Matoša, kao vozače Croatia Busa d.o.o. budući njihovo saslušanje ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj kao prijevoznik prevezao igrače Rukometnog kluba "Split" 14. listopada 2016. na relaciji Split-Buzet-Split i 19. studenog 2016. na relaciji Vrgorac-Split-Labin-Rijeka-Split.

14. U ponovnom postupku, prema uputi Visokog trgovačkog suda, kao sporno trebalo je utvrditi tko je naručitelj spornog prijevoza i s kim je sklopljen ugovor o prijevozu.

15. Tužitelj i tuženik predložili su izvođenje dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica je li ugovor sklopljen odnosno je li nastala obveza s obzirom na istaknute prigovore kojim tuženik osporava da je sklopio ugovor. Stoga je sud odlučio, pored čitanja spisu priloženih isprava u ponovnom postupku, provesti dokaz saslušanja predloženih svjedoka na okolnost je li tuženik naručio od tužitelja uslugu prijevoza te ako je, po kojoj cijeni.

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika Gorana Bučevića proizlazi da s tužiteljem nije imao poslovnu suradnju, da je i za sporne prijevoze kontaktirao obrt Katarinu, kao prijevoznika s kojim inače surađuje, a ne tužitelja. U bitnome navodi da je prigovorio zaprimljenim računima tužitelja budući da tuženik nije od tužitelja naručio prijevoz, a s tim ni po cijeni navedenoj u spisu priloženim računima (list spisa 114-118).

16.1. Iz iskaza Josipa Čagalja u bitnom proizlazi da je on bio angažiran za prijevoz igrača Rukometnog kuba "Split" međutim da je osobno kontaktirao Ivicu Radalja kao zaposlenika Croatia busa da odradi sporne prijevoze za tuženika, umjesto njega, u periodu od 14. do 16. listopada 2016. i od 19. do 20. studenog 2016., budući ih u tom periodu nije mogao obaviti osobno. Vezano za dotadašnju suradnju sa tuženikom odnosno Rukometnim klubom "Split", svjedok je naveo da je za usluge prijevoza tuženika račune ispostavljao Katarini Split, kao prijevozniku s kojim je tuženik također surađivao, a kasnije i samom Rukometnom klubu "Split". Svjedok je naveo da je zamolio Ivicu Radalja da kontaktira tuženika oko detalja prijevoza, a da mu je isti ogovorio da će to odraditi uprava Croatia busa (list spisa 114-18).

17. Iz iskaza svjedoka Ivice Radalja, kao tadašnjeg zaposlenika tužitelja, proizlazi da ga je osobno kontaktirao prijevoznik Josip Čagalj iz Omiša (njemu zvani Jozo Čagalj), koji ga je zamolio da preveze igrače Rukometnog kluba "Split" iz Splita za Istru. Svjedok je naveo da je i ranije imao poslovnu suradnju s prijevoznikom Čagalj. Naveo je da je račune koje je tužitelj ispostavio, prema uputi Josipa Čagalja, koji je bio naručitelj prijevoza, trebalo fakturirati Rukometnom klubu "Split". Svjedok je naveo da nije osobno izdao račun tuženiku već da je kontaktirao računovodstvo tužitelja da ispiše račune po cijeni koju mu je rekao Josip Čagalj (list spisa 128-131).

18. Odredbom članka 661. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 178/15, 29/18; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o prijevozu obvezuje prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu.

18.1. Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu, a pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu. Obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, a ugovor (pravni posao) je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

18.2. Prema navedenom tužitelj je morao dokazati nastanak obveze, a posebice uzevši u obzir sadržaj tuženikovih prigovora da nije sklopio ugovor o prijevozu s tužiteljem nego da je naručio prijevoz od treće osobe također prijevoznika, koji prijevoz ta osoba nije mogla obaviti pa je navodno zatražila od tužitelja da obavi prijevoz što je ovaj i učinio. To što je tužitelj obavio prijevoz ne znači da je tuženik u obvezi i platiti naknadu čija visina je nejasna.

18.3. Dakle, nije od značaja je li tužitelj obavio prijevoz i ispostavio račune, već je od značaja za ishod postupka tko je naručio prijevoz i s kim je sklopljen ugovor o prijevozu. Ispostavljanjem računa ne sklapa se ugovor, već se poziva na plaćanje obveze naznačene u računu. (tako VTS u svojoj odluci poslovni broj: Pž-1673/2019-2 od 7. listopada 2020.)

19. Naime, iz iskaza svjedoka i zakonskog zastupnika proizlazi da je naručitelj u ovom slučaju bio Josip Čagalj koji je naručio prijevoze u periodu od 14. do 16. listopada 2016. i od 19. do 20. studenog 2016., neposredno u suradnji sa Ivicom Radaljom zaposlenikom tužitelja, a ne tuženik kako to tvrdi tužitelj.

19.1. Dakle, tijekom postupka, utvrđeno je da stranke nisu bile u ugovornom odnosu, temeljem ugovora o prijevozu, pa je osnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji.

20. Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je upravo sa tuženikom sklopljen ugovor o prijevozu, ovaj sud smatra da tužiteljev zahtjev nije osnovan pa je sukladno tome valjalo odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Stoga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita poslovni broj Ovrv-259/17 od 14. srpnja 2017. valjalo je ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (članak 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP).

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

24. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka odlučeno je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a.

25. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

26. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

27. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

28. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja žalbe od 8. veljače 2019. u visini 125 bodova (Tbr 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 5. srpnja 2018. i 16. listopada 2018. po 50 bodova (Tbr. 9.2. Tarife), za zastupanje na ročištima od 13. studenog 2018., 10. siječnja 2019., 17. studenog 2022., 30. siječnja 2023. i 24. listopada 2023. po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te za pristup na ročište za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 775 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 1.550,00 eura uvećano za 25% PDV-a (387,50 eura), odnosno sveukupno 1.937,50 eura.

29. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na prigovor rješenja o ovrsi i žalbu u iznosu od 219,53 eura sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.).

30. Dakle, tužitelja je valjalo obvezati da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.157,03 eura.

.1. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude (6. prosinca 2023.) pa do isplate, po stopi koja se sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a određuje za ostale odnose.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

32. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 246,05 eura koji iznos se odnosi na trošak sudske pristojbe, i na trošak zastupanja na ročištima od 5. srpnja i 16. listopada 2018.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

34. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 1. ZPP-a.

35. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 6. prosinca 2023.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Zorić & Karačić iz Zagreba

- tuženiku po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu

- u spis

Broj zapisa: 9-30860-a8ff4

Kontrolni broj: 04f67-f5134-e12c8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.