REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2802/2023-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Č. A., Z. , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z. , radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1045/2022-9 od 31. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-1045/2022-9 od 31. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-10/22-02/03311971527, URBROJ: 341-99-11/2-22-1102 od 28. ožujka 2022.
2. Rješenjem tuženika od 28. ožujka 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z. , KLASA: UP/I140-10/21-02/03311971527, URBROJ: 341-24-11/2-21-15362 od 2. veljače 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se mirovinski staž, kao staž osiguranja, utvrdi razdoblje od 20. kolovoza 2001. pa nadalje kod poslodavca A... d.o.o., P.
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti. U žalbi u bitnome ponavlja navode iz tužbe te ističe da kao dragovoljac u Domovinskom ratu s navršenih 60 godina života i 35 godina radnog staža ostvaruje zakonsko pravo na mirovinu. Smatra da mu nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom upravnom sporu te da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge, pribavljanje podataka o stečajnim postupcima i saslušanje zakonskih zastupnika FINE, OTP b., Z. b., HPB-a, HNB-a. Navodi niz postupaka, upravnih i sudskih, koje je vodio i koji su u tijeku te smatra da je u ovršnom postupku tuženik naplatio od poslodavca, trgovačkog društva A... d.o.o. doprinose za obvezno mirovinsko osiguranje. Smatra da ovu činjenicu nisu uzeli u obzir ni tuženik ni prvostupanjski sud. Dalje navodi da ostvaruje pravo na upis radnog staža na temelju članka 274. Stečajnog zakona jer je on u postupcima koje državna tijela vode protiv poduzeća A… d.o.o poslodavac te da kao takav nema drugih zakonskih osnova za ostvarivanje prava na mirovinu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže sudu poništi prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik se protivi razlozima žalbe i predlaže ju odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u upravnom postupku pokrenutim zahtjevom tužitelja od 14. listopada 2020. za utvrđivanje staža osiguranja u trgovačkom društvu A... d.o.o. P1 ., izvršen uvid u matičnu evidenciju tuženika, pribavljeno je očitovanje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, očitovanje Trgovačkog suda u Zadru, očitovanja stečajnih upravitelja E. Š. i Ž. V. i očitovanje Državnog arhiva u Z.1 . Zatraženo je očitovanje tužitelja o okolnostima rada kod navedenog poslodavca, na kojim poslovima i radnim zadacima je radio i u kojem radnom vremenu, o primanju plaće te načinu primanja plaće.
7.1. Iz matične evidencije tuženika proizlazi da je tužitelj do 19. kolovoza 2001. imao priznato svojstvo osiguranika po osnovi radnog odnosa kod poslodavca P.2 d.d. te da za tužitelja ne postoje evidentirani podaci o svojstvu osiguranika na mirovinsko osiguranje i ostvarenom stažu osiguranja po osnovi radnog odnosa kod poslodavca A… d.o.o. Nadalje, iz službenih bilješki ovlaštene osobe tuženika ovlaštene za kontrolu podataka o stažu osiguranja i osnovicama za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja od 9. veljače 2021., 12. ožujka 2021. te 6. prosinca 2021. proizlazi da poslodavac A... d.o.o. P.1 za tužitelja nije predavao zakonom propisane R-S/R-Sm i ID obrasce koje je obveznik doprinosa dužan uspostaviti za osobe koje su kod obveznika doprinosa u radnom odnosu, kao i da je uvidom u informacijski sustav Porezne uprave utvrđeno da navedeni poslodavac za tužitelja nije predavao zakonom propisane JOPPD obrasce.
7.2. Iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z.1 , Ispostave Z.1 od 9. studenog 2020. i 8. studenog 2021. proizlazi da navedeni poslodavac za tužitelja nije uspostavljao zakonom propisane dužne obrasce (ID, IP).
7.3. Iz očitovanja Trgovačkog suda u Zadru od 1. ožujka 2021. te dokumentacije priložene uz isto proizlazi da je tužitelj do 17. studenog 2005. bio upisan u sudski registar kao član uprave trgovačkog društva A… d.o.o. P.1 kada je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, broj: Tt-05/713-02 izvršeno brisanje navedenog trgovačkog društva iz sudskog registra i tužitelj je brisan kao član uprave. Dalje proizlazi da je na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, broj: IV St-s-1/2002 od 11. listopada 2005. za stečajnog upravitelja imenovan E. Š. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je nakon brisanja trgovačkog društva A… d.o.o. P.1 iz sudskog registra nastala Stečajna masa iza trgovačkog društva A... d.o.o. i da je kao stečajni upravitelj do 19. studenog 2020. bio imenovan E. Š., da je od 19. studenog 2020. do 18. veljače 2021. za stečajnu upraviteljicu bila imenovana R. D. te da je od 18. veljače 2021. za stečajnog upravitelja bio imenovan Ž. V.
7.4. Iz očitovanja stečajnog upravitelja Ž. V. od 29. travnja 2021. proizlazi da je isti nakon tragične smrti prijašnje stečajne upraviteljice uspio doći u posjed samo jednog registratora s dokumentacijom koja se tiče stečajne mase iza navedenog društva, no u tom registru da nema radno-pravne dokumentacije za tužitelja.
7.5. Iz očitovanja Državnog arhiva u Z.1 od 20.svibnja 2021. proizlazi da gradivo trgovačkog društva A… d.o.o. P.1 nije pohranjeno u Državnom arhivu u Z. 1
7.6. Tužitelj je tijekom upravnog postupka na traženje službene osobe u podnescima od 28. travnja 2021. i 25. listopada 2021. dostavio dokumentaciju koja se odnosi na postupke, upravne i sudske, koje je vodio i vodi, no u istoj nisu sadržani podaci o okolnostima rada kod navedenog poslodavca, na kojim poslovima i radnim zadacima je radio, u kojem radnom vremenu, o visini i te načinu primanja plaće.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 108. stavak 2. i članak 110. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.) koje je citirao u obrazloženju presude.
9. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da poslodavac A.... d.o.o. P.1 u razdoblju od 20. kolovoza 2001. pa nadalje nije za tužitelja uspostavio odgovarajuću prijavu na osiguranje s danom 20. kolovoza 2001. niti je dostavljao dužne obrasce, koji dokazuju da je osoba bila u radnom odnosu te na temelju radnog odnosa imala svojstvo osiguranika iz mirovinskog osiguranja i ostvarila staž osiguranja.
10. Odlučne činjenice o rješavanju ove upravne stvari utvrđene su na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, sudski registar Trgovačkog suda u Zadru, matična evidencija tuženika i Porezne uprave. Sudski registar Trgovačkog suda u Zadru i službene evidencije tuženika i Porezne uprave su javne knjige, službene evidencije, koje su ustrojene na općem načelu istinitosti i točnosti podataka. Prema općem načelu istinitosti i točnosti podataka, činjenice upisane u javne knjige smatraju se istinitim i točnima sve dok se na zakonom propisan način ne dokaže suprotno. Tužitelj tijekom upravnog spora nije argumentirano osporio činjenice utvrđene na temelju podataka iz javne knjige i službene evidencije.
11. Sukladno članku 33. stavku 3. ZUS-a, prvostupanjski sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Budući da iz službenih evidencija tuženika i Porezne uprave proizlazi da poslodavac A.... d.o.o. P.1 nije za tužitelja uspostavio odgovarajuću prijavu na osiguranje s danom 20. kolovoza 2001. pa nadalje niti je ispunjavao druge zakonom propisane obveze kao poslodavac na temelju kojih bi se moglo utvrditi postojanje radnog odnosa, to je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavu podataka o stečajnim postupcima i za saslušanje zakonskih zastupnika FINE, OTP b., Z. b., HPB-a, HNB-a jer se istima ne mogu utvrditi odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz sadržaja sudskog spisa proizlazi da je istome omogućeno aktivno sudjelovanje u sporu jer je tijekom upravnog spora održana rasprava 23. ožujka 2023. na koju je tužitelj pristupio te se na raspravi izjasnio o navodima tuženika te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
13. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je Upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je Upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 6. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
