Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-239/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženice T. G., zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i optuženice T. G., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-279/2017-110 od 6. svibnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023. u nazočnosti optuženice T. G., koja se nalazila u prostoriji Psihijatrijske bolnice i branitelja D. V., odvjetnika iz B.

p r e s u d i o  j e

I.- Prihvaća se žalba optuženice T. G., preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče da se, na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP)

optuženica T. G. (I. Z. J. R.), OIB: ..., sin Đ. i K. rođ. B., rođena ... u B., sa prebivalištem u Z., i boravištem u Z., državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju medicinski tehničar sa završenom SSS, otac petero punoljetne djece, osuđivana,

oslobađa optužbe

da je 7. ožujka 2016. u Policijskoj upravi Bjelovarsko-bilogorskoj, PP Bjelovar, na zapisnik iako prethodno upozorena da je lažno prijavljivanje kazneno djelo, podnijela kaznenu prijavu protiv dr. E. K., zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na njezinu štetu, u kojoj prijavi je neistinito navela kako je doktorica E. K. dana 25. veljače 2016. za vrijeme dok se je nalazila u ambulanti Opće bolnice na pregledu kod dr. B. B., ušla i izrekla joj riječi prijetnje govoreći: „zapamtiti ćete tko je K., pojesti će vas moji vukovi, pojest će vas mrak, neće se ni znati za vas“, iako je znala da to ne odgovara istini budući da navedenog dana doktorica E. K. nije niti dolazila u Opću bolnicu, već se je nalazila u svojoj privatnoj ambulanti u V. gdje je toga dana primala pacijente,

dakle, prijavila je osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

čime bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11.).

Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istoga zakona te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II.- Uslijed odluke pod toč. I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu, proglasio je krivom opt. T. G., zbog kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11.) i osudio ju na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istoga zakona te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru zbog odluke o kazni, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženica strože kazni kaznom zatvora u duljem trajanju.

3. Žalbu je podnijela i optuženica po branitelju D. V., odvjetniku iz B., koji je zbog propuštanja roka za žalbu, istovremeno podnio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je Općinski sud u Bjelovaru odbio kao neosnovan. Rješenjem ovoga suda br. Kž- 240/2022-4 od 19. travnja 2023. prihvaćena je žalba branitelja optuženice i preinačeno rješenje prvostupanjskog suda na način da se dopušta povrat u prijašnje stanje, a podnesena žalba protiv prvostupanjske presude smatra se pravovremenom. Žalba optuženice podnesena je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se protiv optuženice odbije optužba ili da ju se oslobodi od kaznene odgovornosti.

4. Odgovor na žalbu optuženice podnijela je zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru, predlažući da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, dok je optuženica po branitelju podnijela odgovor na žalbu državnog odvjetnika, predlažući da se ista odbije kao neosnovana.

5. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

6. Budući je branitelj optuženice u podnesenoj žalbi zahtijevao da ga se, kao i optuženicu, izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća (čl. 475. st. 1. ZKP-a), sjednica je održana u nazočnosti branitelja optuženice, D. V., odvjetnika iz B., koji je izložio najvažnije dijelove žalbe i odgovora na žalbu državnog odvjetnika te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da se protiv optuženice odbije optužba ili da ju se oslobodi od kaznene odgovornosti te da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i optuženice, čija je nazočnost bila osigurana uz pomoć audio – video uređaja u Psihijatrijskoj bolnici i koja se suglasila sa navodima svog branitelja, te u odsutnosti uredno izvješćenog zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru (čl. 475. st. 3. i st. 7. ZKP-a).

7. Žalba optuženice je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. Ispravno se u žalbi optuženice ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o prijavljivanju dr. E. K. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., jer inkriminirane riječi „zapamtit ćete tko je K., pojest će vas moji vukovi, pojest će vas mrak, neće se ni znati za vas“, ne predstavljaju po svom smislu i sadržaju prijetnju usmrćenjem ili teškim tjelesnim ozljeđivanjem, već se eventualno može raditi o prijetnji kakvim zlom iz čl. 139. st. 1. KZ/11., koje djelo se progoni po privatnoj tužbi.

9. Optuženica se tereti da je podnjela kaznenu prijavu protiv dr. E. K. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., u kojoj prijavi je neistinito navela da je, dok se nalazila u ambulanti Opće bolnice na pregledu kod dr. B. B., u ambulantu ušla dr. E. K. i izrekla joj riječi prijetnje „zapamtit ćete tko je K., pojest će vas moji vukovi, pojest će vas mrak, neće se ni znati za vas“, iako je znala da to nije istina, jer dr. K. kritičnog dana nije ni dolazila u Opću bolnicu. Inkriminirane riječi, i po ocjeni ovoga suda, ne sadrže u sebi element prijetnje smrću ili teškog tjelesnog ozljeđivanja, jer se kod prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. traži da počinitelj određeno, razumljivo i konkretno prijeti visokim stupnjem usmrćenja ili ozljeđivanja, što nije slučaj kada se prijetnja sastoji u navedenim riječima, koje nisu u dovoljnoj mjeri jasne, određene i razumljive (pojest će vas moji vukovi, pojest će vas mrak) da bi se sa razumnom vjerojatnošću moglo zaključivati o prijetnji teškim tjelesnim ozljeđivanjem, a još manje o prijetnji smrću.

10. Da bi se radilo o kaznenom djelu iz čl. 139. st. 2. KZ/11. nužno je da je prijetnja smrću ozbiljna, što podrazumijeva istu takvu, dakle, ozbiljnu bojazan osobe kojoj je prijetnja upućena za vlastiti život. Ozbiljnost prijetnje potrebno je utvrditi sa potpunom izvjesnošću, što znači da je nužno odrediti intenzitet ozbiljnosti izrečene prijetnje, odnosno na siguran način razlučiti radi li se o stvarnoj ugrozi za nečiji život ili o nekoj vrsti verbalne alegorije, koja je objektivno i realno neostvariva. Prijetnja ugrozom nečijeg života po logici stvari mora biti takve naravi da se sa razumnom vjerojatnošću može očekivati kako će ju počinitelj objektivno moći realizirati, a o takvoj se prijetnji u konkretnom slučaju evidentno ne radi, budući se prijetnja sadržana u riječima „pojest će vas moji vukovi, pojest će vas mrak“, razumno gledajući, uopće ne može ostvariti.

11. Uzgredno drugostupanjski sud napominje da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru u rješenju u odbačaju predmetne kaznene prijave optuženice protiv osum. E. K. od 12. travnja 2016. utvrdilo kako riječi „da će ga se riješiti sa svojim sokolovima i da će ga progutati mrak“ nisu dovoljno određene i specificirane u smislu stavljanja u izgled nekog točno određenog vida na koji način će ga srediti da bi se u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11. radilo o prijetnji usmrćenjem ili teškim tjelesnim ozljeđivanjem, za koje djelo se progon provodi po službenoj dužnosti.

12. Prihvaćajući takvo stajalište državnog odvjetnika, vijeće ne vidi bitnu razliku između navedenih i inkriminiranih riječi „pojest će vas moji vukovi, pojest će vas mrak“, jer se radi o sličnim i doista neodređenim riječima, koje nisu u dovoljnoj mjeri konkretizirane ni razumljive i nemaju karakter ozbiljne prijetnje smrću, što je bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

13. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude pogrešno i proizvoljno interpretira sadržaj inkriminiranih riječi, smatrajući da iz njihovog značenja proizlazi očita namjera usmrćenja druge osobe, što iz naprijed navedenih razloga, zbog neodređenosti i nerazumljivosti predmetnih riječi, naprosto nije točno. Inkriminirane riječi, po ocijeni ovoga vijeća, mogu eventualno imati karakter prijetnje kakvim zlom pa bi se radilo o kaznenom djelu iz čl. 139. st. 1. KZ/11., koje se progoni po privatnoj tužbi i ne može biti predmet terećenog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

14. Kod takvog stanja stvari, djelo kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, za koje je optuženica proglašena krivom, nema bitne elemente kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11., jer inkriminirane riječi sadržane u kaznenoj prijavi optuženice nemaju karakter ozbiljne prijetnje smrću ili teškim tjelesnim ozljeđivanjem, što je bitno obilježje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., koje se goni po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženice i pobijanu presudu preinačiti te opt. T. G., na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a, osloboditi optužbe, obzirom da djelo za koje je optužena po zakonu nije kazneno djelo, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

15. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-a, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 6. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić v. r.