Poslovni broj: Gž Ob-4/2024-3

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-4/2024-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B., OIB …, S. B., zastupana po punomoćnici T. R. V., odvjetnici u S. B., protiv tuženika V. B., OIB …, S. B.,  zastupan po punomoćnici J. Š., odvjetnici u S. B., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 8 P Ob-51/2023-11 od 21. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

  

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika V. B. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 8 P Ob-51/2023-11 od 21. studenoga 2023.

 

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljice S. B. i tuženika V. B. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

"I Razvodi se brak koji su sklopili tužiteljica S. B., rođena J., rođena …u D., Bosna i Hercegovina, kći M. i tuženik V. B., rođen …u P., Bosna i Hercegovina, sin I., dana …u K., Bosna i Hercegovina, a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja S. B., za godinu 2000. pod rednim brojem 51.

 

II Tuženik V. B. iz S. B. dužan je tužiteljici S. B. iz S. B. naknaditi troškove postupka u iznosu od 437,98 €/3.300,00 kn¹, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. studenog 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana."

 

2.  Protiv navede presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav žalbe i pristojbu).

 

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu i pristojbu).

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za razvod braka.

 

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), na koju u žalbi ukazuje tuženik. Presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati pa niti one na koje se ukazuje u žalbi.

 

7. U donošenju pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

 

8. U ovom predmetu pravilnom ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako su ispunjene pretpostavke za razvod braka iz članka 51. točke 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23., dalje: ObZ) prema kojoj odredbi će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, a što je jedina odlučna činjenica za donošenje odluke u ovom predmetu, i to žalbenim navodima tuženika kako smatra da je do nesuglasica došlo zbog njihove zajedničke djece koja su utjecala na tužiteljicu (u žalbi tuženik pri tome pogrešno tužiteljicu označava tuženicom, a sebe pogrešno označava tužiteljem) i da se bračni odnosi stranaka mogu popraviti, nije dovedeno u sumnju.

 

9. Pri tome valja i navesti kako okolnost da se tuženik protivi razvodu braka i da smatra da se bračni odnosi stranaka mogu popraviti nije od značaja jer u slučaju ispunjenja naprijed navedene pretpostavke za razvod braka, protivljenje jednog od bračnih drugova razvodu braka nije razlog njegova održanja.

 

10. Tuženik u odnosu na odluku o troškovima postupka uopćeno navedeni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ne obrazlaže u čemu bi se očitovao, a drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje prvostupanjsku presudu u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP) radi čega niti odluka o troškovima postupka iz pobijane presude, donesena sukladno odredbi članka 366. stavka 1. ObZ, nije ispitivana u odnosu na primjenu materijalnog prava.

 

11. Stoga je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP, kako je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo pobijanu odluku potvrditi i žalbu tuženika odbiti, te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

 

12. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe, a odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ove parnice pa stoga niti tužiteljici ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

U Sisku 7. veljače 2024.