REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-13739/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. G., zastupanog po branitelju I. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom, … od 28. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 6. prosinca 2023. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 118/18)

Okrivljenik K. G., sin N. i K. G. rođene Č., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, pravnik, zaposlen u odvjetničkom uredu, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi ... u 11,34 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG .. S. a. u smjeru zapada kod Č. c. i pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom …, izdala je 28. ožujka 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je ... u 11,34 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … S. a. u smjeru zapada kod Č. u., ali da je u potpunosti netočan navod da bi pri tome koristio mobitel na nepropisan način. Navodi da tom zgodom uopće nije koristio mobitel i ne zna što je policajca navelo da to zaključi, time da u vozilu ima ugrađen sustav koji omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruke, tako da kada bi ga i upotrebljavao, to ne bi bilo na nepropisan način. Kasnije je, nakon što ga je policajac zaustavio, razmišljajući došao do zaključka da je u ruci imao uređaj koji je u naravi elektronička cigareta koja eventualno može podsjećati svojim oblikom na mobitel, što je vjerojatno policajca navelo na krivi zaključak. Stoga u cijelosti osporava sve navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Branitelj okrivljenika je napomenuo da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, što pokazuje da je riječ o osobi koja je savjestan vozač i poštuje pravila. Također je naveo da u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako mu se to stavlja na teret.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. rujna 2023. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom I postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije I. S. koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije.

4.1. Djelatnik policije I. S. nije se odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima.

5. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.

7. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 6. prosinca 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: K. G., Z.

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik I. K., Z.

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis