REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 40. Pp- 18086/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. F., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/18., 70/19.,42/20. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, dana x ,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice V. F. za koji je proglašena krivom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura[1] / 203,43 (slovima: dvjestotrikuneičetrdesettrilipe) kuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, broj: Klasa: 211-07/22-4/85812, Urbroj: 511-19-44-22-2 od 20. prosinca 2022., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 398,17 eura zbog djela prekršaja iz članka 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere navodeći da se kaje zbog počinjenog prekršaja, inače poštuje prometne propise, ali je predmetne zgode žurila i pogrešno je
------------------------------------------
procijenila prometnu situaciju. Vozačka joj je dozvola potrebna zbog prijevoza oca koji je bolestan i zbog potreba posla.
4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
7. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina troška je odmjerena prema trajanju i složenosti postupka.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, x
Zapisničarka
Sutkinja
Sanja Majcen
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.
