Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 74 Gž-3276/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Darije Horvat, sudac izvjestitelj i član vijeća Amanda Snoj te člana vijeća Lidija Bošnjaković, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Građansko – upravni odjel, Pula, Rovinjska 2a, OIB 52634238587, protiv tuženika ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomir Boćkai odvjetnik iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-727/20-14 od 14. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-727/20-14 od 14. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I odbijen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 78.297,99 kn sa zakonskom zateznim kamatama te kojim je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku 15 dana. Pod točkom II naloženo je tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.425,00 kn u roku 15 dana.
2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. -dalje u tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.
3. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude i slijedom žalbenih navoda zahtjeva opredijeljeno navedeni trošak žalbenog postupka.
4. Žalba osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povrat iznosa od 78.297,99 kn sa zateznim kamatama od 2. siječnja 2017. do isplate, temeljem stjecanja bez pravnog osnova.
6. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-503/11 od 28. listopada 2013., potvrđene presudom Županijskog suda u Puli-Pola Gž- 3781/13 od 14. travnja 2014., a kojom je tuženiku naloženo platiti tužiteljici iznos od 38.833,44 kn sa zateznim kamatama, da je tuženiku isplaćen iznos od 78.297,99 kn dana 27. siječnja 2015. (specifikacija izvršenja osnove za plaćanje – na listu 29-31 spisa), da su navedene odluke po reviziji tužiteljice ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr 1314/14 od 9. studenog 2016 i predmet je vraćen na ponovno suđenje, te da je u ponovljenom postupku, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola Pr-213/16 od 19. svibnja 2017., tužiteljici naloženo tuženiku platiti 38.833,94 kn sa zateznim kamatama.
7. Kako je navedena presuda Općinskog suda Pula-Pola Pr-213/16 postala pravomoćna 31. svibnja 2019., prije podnošenja tužbe (27. studenog 2019.), prvostupanjski sud ocjenjuje da je postupanje tužiteljice bilo suprotno čl. 6. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), jer u času podnošenja tužbe prijelaz imovine tužiteljice u imovinu tuženika nije bio bez osnova, jer je već tada na snazi bila pravomoćna presuda po istom činjeničnom i pravnom osnovu (Pr-213/16), pa stoga tužbeni zahtjev prvostupanjski sud odbija kao neosnovan i odlučuje kao pod točkom I izreke prvostupanjske presude.
8. Odluka prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
9. Prema odredbi čl. 1111. st. 1. ZOO kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignut koristi. Odredbom istog zakonskog članka st. 3. određeno je da obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
10. Pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-503/11 od 28. listopada 2013., temeljem koje je tuženiku isplaćen utuženi iznos, a koja je kasnije ukinuta revizijskom odlukom, time da je predmet vraćen na ponovno suđenje, u vrijeme plaćanja, predstavljala je valjani pravni osnov tuženikovog stjecanja utuženog iznosa. Međutim, u trenutku kada je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revr 1314/14 od 9. studenog 2016., odluke prvostupanjskog i drugostupanjskog suda ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje, otpala je pravna osnova po kojoj je tuženiku isplaćen dosuđeni iznos, te su ukinute i sve posljedice koje su navedene presude proizvele, pa zaprimanjem navedene revizijske odluke tuženik je bio u obvezi tužiteljici vratiti isplaćeni iznos, a tužiteljica je imala pravo od tuženika tražiti vraćanje tog iznosa.
11. Budući je ukidanjem presuda nižestupanjskih sudova, za tuženika, sukladno čl. 1111. st. 3. ZOO nastala obveza vraćanja primljenog novčanog iznosa, te su navedene presude bez učinka, to nova pravomoćna presuda Općinskog suda Pula- Pola poslovni broj Pr-213/16 od 19. svibnja 2017. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje tuženika, može predstavljati samo novi samostalni pravni osnov na temelju kojeg je tužitelj dužan tuženiku namiriti tražbinu, sukladno toj presudi.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio činjenice relevantne u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva kao i osnovanost dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na sporedna potraživanja, niti je odlučio o prigovoru prijeboja tuženika, to je uvaženjem žalbe tužiteljice temeljem čl. 370. ZPP valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja, a posljedično tome ukinuta je i odluka o troškovima postupka.
13. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II izreke ovog rješenja).
U Zagrebu 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Darija Horvat
