Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-4337/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Darije Horvat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice N. A. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2322/22-24 od 2. lipnja 2023., dana 5. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2322/22-24 od 2. lipnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. B.-Š. od 7. prosinca 2021. broj:Ovrv- 844/21 i to u dijelu kojim je naloženo tuženici N. A. iz V., OIB: … u roku 8 dana isplatiti tužitelju P. C. d.o.o. Z., OIB: … iznos od 1.704,23 Eur / 12.840,54 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i iznos od 48,45 Eur / 365,06 kn na ime kamate obračunate za razdoblje do 13. rujna 2021.

II. Nalaže se tuženici N. A. iz V., OIB: … naknaditi tužitelju P. C. d.o.o. Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 813,62 Eur / 6.130,22 kn sa zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba tužene je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 12.840,54 kn sa pripadajućom zakonskom kamatom na ime dugovanja tužene koji su nastali korištenjem kartice P. C. broj …

7. Tužena u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud, odbijajući dokazni prijedlog tužene za njenim saslušanjem u ovom postupku radi mogućnosti obročne otplate duga, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tuženica 18. rujna 2020. potpisala pristupnicu za P. V. G. karticu, iz koje proizlazi da potvrđuje, kao osnovni korisnik, primitak Uvodnih informacija koje su sastavni dio Okvirnog ugovora o korištenju kartice,

- da dug tuženice, prema izvatku iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 13. rujan 2021., iznosi 13.205,60 kn, time da se 48,45 EUR/365,06 kn odnosi na zatezne kamate obračunate na glavnicu koja iznosi 1.704,23 EUR/12.840,54 kn za razdoblje od dospijeća do izrade vjerodostojne isprave,

- da se u pojedinim računima precizno navodi kada su nastali određeni troškovi, o kojem se iznosu troškova radi i na što se odnose,

- da iz Općih uvjeta poslovanja P. C. d.o.o. za osobne kartice proizlazi da je korisnik kartice fizička osoba koja ima pravo koristiti karticu odnosno da je osnovni korisnik osoba kojoj je izdana osnovna kartica na njezino ime i ima status glavnog dužnika za sve troškove nastale korištenjem kartice,

- da pravo korištenja kartice obuhvaća pravo korisnika da ju koristi za plaćanje usluga i roba,

- da tužitelj, po isteku obračunskog razdoblja, osnovnom korisniku izdaje račun odnosno izvadak sa specifikacijom troškova za koje je primio terećenje,

- da za sve troškove nastale korištenjem kartice odgovara osnovni korisnik,

- da tužitelj na dospjele, a nepodmirene obveze naplaćuje zateznu kamatu za razdoblje zakašnjenja,

- da korisnik ima pravo podnijeti prigovor vezan uz troškove učinjene karticom na način propisan u čl. 12.

9. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja pravilno zaključio da je ovdje tuženica kao korisnik predmetne kartice dužna tužitelju podmiriti troškove koji su nastali korištenjem kartice a koji su opisani u izvatku iz poslovnih knjiga odnosno priležećim računima u kojima su precizirani troškovi koji su nastali korištenjem kartice, te o kojim iznosima se radi i na što se odnose, stoga pozivanje tužene na slabo imovno stanje kao i prijedlog tužene za obročnom otplatom duga nisu odlučni u ovom postupku kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, stoga pozivanje tužene na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a također nije osnovano jer se ovdje ne radi o nezakonitom postupanju suda odnosno propuštanju dostave temeljem čega stranci nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

10. Ovdje je odlučno je li tužiteljica podmirila svoje dugovanje po učinjenim troškovima na predmetnoj kartici zbog čega je tužitelj pokrenuo sudski postupak radi namirenja tražbine.

11. Naime, ovdje se radi o parničnom postupku u kojem sud provodi dokazni postupak radi utvrđivanja tih odlučnih činjenica.

12. Prema odredbi čl. 220. st. 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke a prema st. 2. istog članka sud (a ne stranke) odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica stoga ovdje tužena pogrešno smatra da je odlučno provoditi dokaz saslušanjem tužiteljice o mogućnosti obročne otplate duga.

13. Dakle ovdje je sud temeljem provedenog dokaznog postupka jasno utvrdio osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva a pri tome tužiteljica ne osporava dugovanje već se poziva na obročnu otplatu duga i slabo imovno stanje.

14. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja a s obzirom da je dugovanje nastalo temeljem zasnovanog obvezno pravnog odnosa u smislu odredbe čl. 9. a u vezi s čl. 65. Zakona o obveznim odnosima i to čl. 322. (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO-a) stoga je tužena dužna ispuniti svoju obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje dok je prema čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

15. Žalbeni prigovori tužene da je ovdje tužitelj odbio postići dogovor o obročnoj otplati duga nisu odlučni u ovom postupku.

16. Žalbeni prigovori tužene na odluku o troškovima parničnog postupka su također neosnovani.

17. Prvostupanjski sud je pravilno odmjerio trošak parničnog postupka u skladu sa Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga za ovrhu koji je sastavni dio troška ovog parničnog postupka, te za podnesak od 28. ožujka 2022. i ročište 14. travnja 2023. za svaku tu radnju po 199,00 EUR a ne kako to pogrešno smatra tužena da je ukupni trošak za sve tri radnje u iznosu od 199,00 EUR te trošak pristupa na raspravu 15. veljače 2023. - 49,75 eura što s PDV-om (167,72 EUR) kao i troškom javno bilježničke nagrade 4,15 eura sveukupno iznosi 813,62 eura.

18. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

19. S obzirom da tužena nije uspjela u ovom žalbenom postupku ista je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić, v.r.