REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3499/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici Josip Grošeta i Anita Marković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4039/22-2 od 9. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 3136/19-20 od 15. rujna 2022. u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4039/22-2 od 9. svibnja 2023. zbog pitanja:

"Da li bez ništetne odredbe o primjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4039/22-2 od 9. svibnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbi članka 389. b. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. i 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju koje je važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu to pravno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020.), a ovaj je sud već u predmetu Revd- 729/2021 od 16. studenoga 2021., Revd-3420/22 od 30. kolovoza 2023. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na podudarno pravno pitanje.

5. U odnosu na drugo procesno pravno pitanje koje je tužitelj postavio valja reći da same odredbe članka 375. ZPP daju odgovor na to pitanje.

6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 389. b. stavak 3. ZPP, u odnosu na prvo pitanje tužitelja odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug