REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3539/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Željka Jurenić, dipl.iur., protiv tuženika VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakov Bačić, odvjetnik u Zadru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-141/2019-2 od 6. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 520/2015-13 od 10. prosinca 2018., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovrpl-13754/12 od 18. rujna 2014. godine ovrhovoditelja VŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak."
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 24.375,00 kn u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP).
7. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Suprotno navodima revidenta sud je u pobijanoj presudi ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.
9. Nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog prava.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom jer da je iscrpljena svota osiguranja.
11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je ovdje tužitelj utvrdio da je iscrpljena svota osiguranja i da je u lipnju 2011. prestao plaćati tuženiku mjesečnu rentu za izgubljenu zaradu, kao i mjesečnu rentu za tuđu pomoć i njegu i da je tražio da sud utvrdi da je prestala obveza plaćanja rente jer da je iscrpljena svota osiguranja, da je zahtjev tužitelja pravomoćno odbijen,
- da je tuženik iz ove parnice kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovrpl-13754/12 ovršni postupak (na temelju ovršne isprave),
- da je tužitelj tuženiku isplatio glavnicu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, troškove postupka i rentu do lipnja 2011. te da je rješenjem poslovni broj Ovrpl-13754/12 od 15. veljače 2015. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi od 18. rujna 2014.,
- da je tužitelj u žalbi priložio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 2840/17 od 20. veljače 2018. kojim su ukinute presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2856/15 od 29. kolovoza 2017. i Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-4597/09 od 17. rujna 2015. (kojim presudama je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je prestala obveza tužitelja za plaćanje rente tuženiku na ime tuđe pomoći njege jer da je iscrpljena svota osiguranja) i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužitelj nije dokazao da bi ovrha u predmetu pod poslovnim brojem Ovrpl-13754/12 bila nedopuštena pa su odbili tužbeni zahtjev kao nedopušten. Drugostupanjski sud je u odnosu na presudu Vrhovnog suda broj Rev-2840/17 od 20. veljače 2018. kojom su ukinute nižestupanjske odluke (kojima je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je prestala obveza tužitelja za plaćanje rente tuženiku na ime tuđe pomoći i njege jer da je iscrpljena svota osiguranja) ocijenio da se u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.
13. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Obzirom da revident nije obrazložio revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud isti nije dužan razmatrati sukladno čl. 386. ZPP.
14. Revident u reviziji preispituje činjenice i iznosi nove činjenice što u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno stoga takve revizijske navode ovaj sud nije uzeo u obzir sukladno čl. 385. st. 1. ZPP.
15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
