Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-2846/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vande Senta kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. C., OIB …, iz B., K., …, zastupane po punomoćnici V. N., odvjetnici iz Z., protiv tuženika J. E., iz N., 1025 D. A., …, zastupan po punomoćnici I. F., odvjetnici iz U., radi poništenja oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P- 480/2021-20 od 7. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-480/2021-20 od 7. lipnja 2022. godine.

II Ostavlja se da se o troškovima prvostupanjskog postupka kao i troškovima postupka u povodu pravnog lijeka tužiteljice odluči u konačnoj odluci o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se oporuka sada pok. C. B. iz N., … D. A.. …, sastavljena dana 19. ožujka 2010. godine kod javnog bilježnika mr. E. C. F. iz A.."

II. Tužiteljica se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 112.500,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Protiv ove presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- oporukom od 19. ožujka 2010. B. C. je pred E. C. F., javnim bilježnikom sastavila oporuku kojom je za svog jedinog nasljednika imenovala J. E., rođen 15. travnja 1950. godine s prebivalištem u A.. Tom oporukom je opozvala i eventualne ranije oporuke. Njega, J. E. je imenovala i izvršiteljem oporuke. U toč. 3. oporuke navedene su obveze nasljednika kroz izvršioca oporuke. Određeno je da se kod preuzimanja ostavine B. C. primjeni nizozemsko pravo, da je B. C. izjavila da doslovno čitanje cijelog akta nije potrebno, da se slaže sa sadržajem akta, da je C. B. osobno poznata javnom bilježniku, da je nazočna C. B. potpisala ispravu i nakon toga javni bilježnik,

- potvrda o upisu oporuke upisana je u Generalni registar oporuka (list 17),

- iz smrtnog lista utvrđeno je da je B. C. umrla 27. svibnja 2010.,

- iz izjave o nasljeđivanju od 15. studenoga 2010. godine utvrđeno je da je iz centralnog registra nasljeđivanja u D. H. dobivena informacija da je oporučiteljica B. C. ostavila oporuku recentno, da je navedena oporuka stupila na snagu nakon smrti oporučiteljice i da je u spomenutoj oporuci navedeno da se primjenjuje nizozemsko pravo na oporuku te da oporučiteljica imenuje gospodina J.-a E.-a jedinim nasljednikom i izvršiteljem njene oporuke, da je J. E. prihvatio nasljedstvo oporučiteljice pod privilegijem opisa nasljedstva, o čemu svjedoči odluka suda u A. dana 01. rujna 2010. godine, da je J. E. kao izvršitelj jedini nasljednik ovlašten raspolagati sa svom imovinom, bankovnim računima i vrijednosnim papirima koji pripadaju nasljedstvu oporučiteljice, prihvatiti navedeno te za isto izdati potvrde o otplati duga, nekretnine o nasljedstvu moraju biti prepisane na ime navedenog gospodina J.-a E.-a. Izjava je sastavljena od javnog bilježnika E. S. dana 15. studenog 2010. godine.

5. Zahtjevom za obavijest o stranom pravu sud je od nadležnog tijela K. N. zatražio obavijest o sadržaju stranog prava u pogledu pretpostavki za pravnu valjanost oporuke, a posebice glede: 1. sposobnosti oporučitelja za pravljenje oporuke, 2. oblika oporuke, a posebice da li je nužno da oporučitelj vlastoručno potpiše oporuku sastavljenu pred javnim bilježnikom, 3. rokovima i njihovoj pravnoj naravi u kojima se može zahtijevati poništenje oporuke te o ostalim procesnim pretpostavkama za poništenje oporuke, te je dobivena obavijest od Ureda državnog odvjetnika u D. H. da je oporuka ništavna u slučaju da u aktu oporuke nedostaje traženi potpis oporučitelja kao i da se radi o ništavoj oporuci ukoliko je oporuka sačinjena pod utjecajem duševnog poremećaja.

6. Prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka, a budući da je od nadležnog tijela u Nizozemskoj dostavljen ovjereni prijevod pisane oporuke pred javnim bilježnikom i to s potpisom ostaviteljice i s potpisom javnog bilježnika, da je oporuka imala propisanu formu kao i što zaključuje da je pokojna C. B. bila sposobna za rasuđivanje pa odbija tužiteljicu s traženom pravnom zaštitom.

7. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je odbio tužiteljicu s traženom pravnom zaštitom, ali je to trebao učiniti iz drugih razloga.

8. Naime, u vrijeme sastavljanja oporuke valja ukazati na odredbu čl. 30. st. 1. i 2. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 88/01 – dalje: ZRSZ) kojim je propisano da je za nasljeđivanje mjerodavno pravo države čiji je državljanin bio ostavitelj u vrijeme smrti, a za sposobnost za pravljenje oporuke mjerodavno je pravo države čije je državljanstvo oporučitelj imao u trenutku sastavljanja oporuke, s tim da među strankama nije ni sporno da je pok. B. C. u času smrti bila nizozemska državljanka.

9. Tužiteljica traženu pravnu zaštitu isključivo zasniva na tvrdnjama da oporuka nije bila sastavljena u propisanom obliku jer da je nedostajao potpis ostaviteljice kao da je ista prilikom sastavljanja oporuke bila nesposobna za rasuđivanje, a ako je to tako, a to tužiteljica žalbom niti ne osporava, ima se primijeniti nizozemsko pravo po kojem u slučaju ako na oporuci nedostaje traženi potpis oporučitelja ili da je oporuka sačinjena pod utjecajem duševnog poremećaja propisuje da je onda takva oporuka ništavna (ništetna), a kako tužiteljica traži poništenje oporuke, već onda iz tog razloga, a ne iz onog kojeg je naveo prvostupanjski sud, valjalo je odbiti tužiteljicu s traženom pravnom zaštitom.

10. Već iz tog razloga, a temeljem čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

11. Ovaj sud napominje da je tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjske presude stavila i prijedlog za donošenje dopunske presude, te u povodu remisornog dopisa ovog suda od 30. siječnja 2023. godine prvostupanjskom sudu a u povodu ovog prijedloga tužiteljice prvostupanjski sud je donio dana 11. svibnja 2023. godine dopunsku presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim oporuke B. C. obzirom da je tužiteljica u tijeku postupka stavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, protiv te dopunske presude je tužiteljica također uložila žalbu i u povodu koje žalbe je ovaj sud ukinuo dopunsku presudu pa iz tog razloga o cjelokupnim troškovima prvostupanjskog postupka u povodu tako postavljenog tužbenog zahtjeva kao i o troškovima pravnog lijeka tužiteljice protiv presude od 7. lipnja 2022. godine će se odlučiti u ponovljenom postupku zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

U Zagrebu, 5. prosinca 2023. godine

Predsjednica vijeća:

Vanda Senta, v.r.