REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 185/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1. M. B., OIB ... i 2. Ž. B., OIB ..., oboje iz P., ..., oboje zastupani po punomoćniku B. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. ... iz Z., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1035/2019-2 od 6. lipnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2095/18-54 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e:

Revizija 1. tužiteljice M. B. odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizija 2. tužitelja Ž. B. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja:

Tuženik H. ... dužan je I-tužiteljici B. M., OIB: ... platiti iznos od 230.895,00 kn i II-tužitelju B. Ž., OIB: ... platiti iznos od 118.000,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana štetnog događaja 2. rujna 2012. do isplate, te naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 46.105,00 kn, u roku od 15 dana.".

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije. Prema čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) odredbe tog Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog Zakona (1. rujna 2019.) nije donesena drugostupanjska presuda. Međutim u ovom sporu drugostupanjska presuda donesena je 28. veljače 2019. i u ovom sporu primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Tužitelji reviziju podnose zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te naznačuju dva pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija 1. tužiteljice je neosnovana dok je revizija 2. tužitelja nedopuštena.

6. U odnosu na reviziju tužiteljice treba reći da je ista dopuštena na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP budući da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, odnosno iznosi 230.895,00 kn.

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a. ZPP).

8. Revidentica iznosi svoju ocjenu dokaza i osporava primjenu odredbe čl. 8. ZPP, međutim prvostupanjski je sud ocjenu izvedenih dokaza izveo na način predviđen čl. 8. ZPP, koju ocjenu dokaza je prihvatio i drugostupanjski sud stoga ocjena dokaza nižestupanjskih sudova nije dovedena u sumnju.

9. Suprotno navodima revidentice sud je u pobijanoj presudi ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja sukladno čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

10. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog prava.

11. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete zbog duševnih bolova zbog smrti supruga tužiteljice, zahtjev za naknadu troškova sprovoda, nadgrobnog spomenika i crnine.

12. Uz utvrđenja da je suprug tužiteljice (i brat tužitelja) 2. rujna 2012. u 3,10 noću, kao pješak prelazio kolnik prometne državne ceste i to na mjestu gdje to nije dozvoljeno, iako iznad kolnika ima pješački nathodnik te da je bio u alkoholiziranom stanju i nepredvidivo se kretao na mjestu gdje nije za očekivati pješaka, dok je vozač autobusa koji je naletio na prednika tužitelja i usmrtio ga, vozio dozvoljenom brzinom, nije bio alkoholiziran te se pridržavao prometnih propisa, odnosno u postupku je utvrđeno da je u činjeničnim okolnostima ovog slučaja nalet autobusa na prednika tužitelja bio neizbježan. Stoga su nižestupanjski sudovi zaključili da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti sukladno čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) te su odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.

13. Revidentica navodi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

14. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

15. Budući da revidentica nije obrazložila revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, već osporava činjenična utvrđenja što nije dopušteno u reviziji sukladno čl. 385. st. 1. ZPP, ovaj sud općenit navod da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo nije dužan razmatrati sukladno čl. 386. ZPP.

16. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP reviziju 1. tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

17. U odnosu na reviziju 2. tužitelja.

18. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

19. U reviziji su naznačena sljedeća pitanja:

''Predstavlja li prelazak na suprotnu, lijevu stranu ceste zbog izbjegavanja naleta na pješaka koji prelazi cestu s lijeva na desno, adekvatnu reakciju?

Predstavlja li radnja prelaska na suprotnu, lijevu stranu ceste zbog izbjegavanja naleta na pješaka koji prelazi cestu s desna na lijevo, adekvatnu reakciju uzimajući u obzir da tu radnju poduzima profesionalni vozač, a ne prosječni vozač?''.

20. Međutim revident se nije pozvao niti na jednu konkretnu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno shvaćanje zauzeto na odjelnoj sjednici Vrhovnog suda, niti odluku drugostupanjskog suda u kojoj je zauzeto drugačije shvaćanje od shvaćanja zauzetog u pobijanoj odluci, tako da osim pozivanja na odredbu čl. 382. st.

2. ZPP-a revident nije naveo razloge koji bi opravdali izvanrednu reviziju.

21. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP-a reviziju 2. tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.