REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3227/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Bjelovaru, protiv tužene ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Bažant, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-281/2021-3 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-98/2017-61 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-281/21-3 od 14. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-98/2017-61 od 29. ožujka 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Prvo, drugo, treće i četvrto pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. Naime, u pobijanim nižestupanjskim odlukama tužbeni zahtjev ne odnosi se na utvrđenje da je tužitelj ovlaštenik na poslovnim udjelima. U odnosu na peto pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. prosinac 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug