REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3985/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja Dogma nekretnine d.o.o. iz Rijeke, F. La Guardia 6, OIB 00335331932, zastupanog po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-228/2022-2 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-342/2020-24 od 25. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-228/2022-2 od 3. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 342/2020-24 od 25. siječnja 2022. tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li drugostupanjski sud potvrditi prvostupanjsku odluku temeljem činjenica utvrđenih primjenom odredbe čl. 221.a ZPP (pravila o teretu dokazivanja) navodeći da stranka u postupku nije dokazala određene činjenice, i to u situaciji kada navedena činjenica nije bila sporna među parničnim strankama tijekom prvostupanjskog postupka te je li na taj način počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 8. i čl. 221.a ZPP te bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. i t. 6. ZPP?,

odnosno

Je li sud opravdano odbio tužbeni zahtjev u situaciji kada je, pozivom na pravilu o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP, u obrazloženju presude naveo da tužitelj nije dokazao činjenicu (postojanja ugovornog odnosa), ako ta činjenica nije bila sporna među strankama, odnosno, ako tu činjenicu tuženik nikada nije osporio?,

2. Je li drugostupanjski sud ovlašten odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u smislu članka 373.a stavka 1. toč. a) ZPP u slučaju kada nađe da su činjenice među strankama sporne (u konkretnom slučaju radi se o činjenici postojanja ugovornog odnosa) - u situaciji kada tuženik nije osporio predmetnu činjenicu tijekom prvostupanjskog postupka?,

3. U odnosu na odredbu članka 847. stavak 1. ZOO, smatra li se utvrđenje točnog predmeta posredovanja, iznosa provizije te dospijeća obveze plaćanja provizije u posredničkom ugovoru između posrednika i nalogodavca ugovornim isključenjem odredbe iz citiranog članka, odnosno u slučaju da je ugovorom o posredovanju definiran točan iznos i dospijeće provizije, ima li posrednik pravo zahtijevati od nalogodavca puni iznos provizije u skladu s iznosom definiranim ugovorom o posredovanju?,

odnosno

U situaciji kada je ugovorom o posredovanju između ugovornih strana definiran iznos provizije - derogira li postojanje navedenog ugovora primjenu odredbe članka 847. stavka 1. ZOO kojim je propisano: „Ako drukčije nije ugovoreno, posrednik koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana može zahtijevati od svake strane samo polovicu i naknadu polovice troškova ako je naknada troškova ugovorena.“, posebice u smislu osnovnih načela sadržanih u člancima 2. i 11. ZOO?.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2., iz onog što je tužitelj priložio uz prijedlog za dopuštenje revizije nije moguće zaključiti da je riječ o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u ovom sporu. Naime, tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa iz kojih bi ovaj revizijski sud mogao zaključiti koje su činjenice među strankama bile sporne odnosno koje su činjenice među strankama bile nesporne (čl. 387. st. 3. ZPP).

2.2. K tome pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom postupku već iz samog razloga što pobijana drugostupanjska presuda nije donesena temeljem odredaba čl. 373.a ZPP.

2.3. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pravno pitanje nije moguće dati na jednoznačan način, obzirom da odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug