REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3920/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Ureda pravobraniteljice za osobe s invaliditetom iz Zagreba, Savska cesta 41/3, protiv tuženika Pomorski i povijesni muzej Hrvatskog primorja Rijeka iz Rijeke, Muzejski trg 1, OIB: 06230677933, zastupanog po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja, diskriminacije, činidbe i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 1004/2022-2 od 27. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-623/2019-39 od 25. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1004/2022-2 od 27. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-623/2019- 39 od 25. srpnja 2022.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbije kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima na koja odgovor ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
4. Naime, pitanje visine naknade neimovinske štete zbog diskriminacije procjenjuje se s obzirom na sve okolnosti svakog konkretnog slučaja i ne može se dati jednoznačni odgovor na tako postavljena pitanja kao što su ona u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
