Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 23 Gž Ob-1451/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice J. R., OIB: …, Z. i II. tužiteljice A. P., OIB: …, iz L., N., obje zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika L. K., OIB: …, V., P., zastupanog po punomoćnicima F. G. i A. O., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. G. i A. O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P-382/2021-5 od 20. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P-382/2021-5 od 20. listopada

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

”I Utvrđuje se da je pok. A. K., rođ. M.ković, V., OIB …, rođ. ..., a umrla ..., za trajanja svog života i braka s pok. F. K., po osnovi bračne stečevine, stekla pravo 1⁄2 suvlasničkog dijela i to u odnosu na:

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. 4245, k. o. V., z.k.č. 4690/2, P., Skladište, Dvorište i Oranica, ukupne površine 5267 m ,

- nekretnini upisanoj u z .k. ul. br. 2655, k. o. V., z.k.č. 4690/1, označeno kao Kuća, Gospodarske zgrade, Dvorište i Oranice, ukupne površine 2912 m,

- nekretninama upisanim u z.k. ul. br. 4009, k.o. V., z.k.č. 4686, označena kao oranica u V. b., površine 742 čhv, kao i na z.k.č. 4687, označena kao oranica u V. b., površine 262 m, a što ukupno iznosi 1004 m površine;

-

nekretninama upisanim u z.k. ul. br. 2819, k.o. Voloder, z.k.č. 3448/1, označena kao Šuma brijeg u Raskrižju, površine 1308 čhv, z.k.č. 3448/2, označena kao Šuma u raskrižju, površine 654 čhv, z.k.č. 4692, označena kao Livada u Voloderskom brdu, površine 279 čhv i z.k.č. 4693, označena kao Gospodarske zgrade, Dvorište i oranica površine 2151 m,a što ukupno iznosi 2241 čhv i 2151m površine;

- nekretnini upisanoj u ovosudni z.k. ul. br. 2822 k.o. Voloder, z.k.č. 3423 označena kao Oranica Raskrižje, površine 1170 čhv, te na z.k.č. 3424 označena kao Pašnjak Raskrižje površine 198 čhv, a što ukupno iznosi 1368 čhv površine;

- nekretnini upisanoj u ovosudni z.k. ul. br. 2836, k.o. Voloder, z.k.č. 4695, označena kao Livada Rušovljanka u Voloderskom brdu, ukupne površine 374 čhv;

- nekretnini upisanoj o ovosudni z.k. ul. br. 2659, k.o. Voloder, z.k.č. 2679/1, označena kao Šuma u Velikom Boriku, ukupne površine 2 jutra i 12 čhv;

- nekretnini upisanoj u z.k. ul. br. 2795 k.o. Voloder, z.k.č. 4694, označena kao Oranica u Voloderskom brdu ukupne površine 438 čhv;

- nekretnini upisanoj u ovosudni z.k. ul. br. 2836, k.o. Voloder, z.k. č. 4695, označena kao Livada Rušovljanka, u Voloderskom brdu, ukupne površine 374 čhv;

- nekretninama upisanim u ovosudni z.k. ul. br. 2788, k.o. Voloder, z.k. č.4515/1, označena kao oranica u D. Hrušovljanki, površine 323 čhv, z.k.č. 4515/2, označena kao Oranica u D. Hrušovljanki, površine 488 čhv, z.k.č. 4516/1 označena kao Oranica u D. Hrušovljanki površine 267 čhv, te z.k.č. 4516/2 označena kao Oranica u D. Hrušovljanki površine 588 čhv, a što ukupno iznosi 1666 čhv površine;

- nekretninama upisanim u ovosudni z.k. ul. br. 1112 k.o. Gračenica z.k.č. 4869/87 označena kao Šuma u Tucilači površine 1 jutro i 174 čhv, te na z.k.č. 4869/88 označena kao Šuma u Tucilači površine 2 jutra i 437 čhv, a što ukupno iznosi 2 jutra i 611 čhv površine,

- nekretnini upisanoj u ovosudni z.k.ul. br. 947, k.o. Gornja Jelenska, z.k.č. 5511/7, označena kao Šuma u Plandištu, ukupne površine 1. jutro;

- nekretnini upisanoj u ovosudni z.k. ul. br. 2854, k.o. Popovača, z.k.č. 588/3, označena kao Vinograd u Velikom brdu, ukupne površine 414 čhv;

- suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni odjel Krk Općinskog suda u Rijeci, k.o. Omišalj, i to:

- u z.k. ul. br. 5213, z.k.č.10348/2, površine 377 m, označene kao "dio zgrade i dvor", u 146300/1605120 suvlasničkog dijela,

- u z.k. ul. br. 2784, z.k.č. 10348/3, površine 28 m, označene kao "dvor", u 140/1536 suvlasničkog dijela,

- u z.k. ul. br. 5212, z.k.č. 1213/2, površine 104 m, označene kao "dvor", u 292600/3210240 suvlasničkog dijela,

- u z.k. ul. br. 5231, z.k.č. 1213/5, površine 149 m , označene kao "dvor", u 140/1536 suvlasničkog dijela, što u naravi predstavlja neupisani dvosobni stan od 70 m na 1. katu sagrađene i neupisane četveroetažne stambene zgrade imena "Bodulka" sa 20 samostalnih stambenih jedinica uk. bruto razvijene površine od 768 m , u ulici Zagradi 29, mjestu Omišalj, otok Krk, a na z.k.č. 10348/2, z.k.č. 10348/3, z.k.č. 1213/2, z.k.č. 1213/2, z.k.č.1213/5, k.o. Omišalj, kao i pravo na 1⁄2 dijela nad poslovnim udjelom u trgovačkom društvu Prerada drveta Kovačević proizvodnja i trgovina d.o.o., Voloder, Svete Barbare 31, OIB 99687757017, MBS 080154691, upisanog u sudski registar Trgovačkog društva u Zagrebu, nominalne vrijednosti 890.000,00 kn, te da u ostavinsku imovinu iza pok. Anđe Kovačević ulazi 1⁄2 suvlasničkog dijela navedenih nekretnina i 1⁄2 dijela nad poslovnim udjelom navedenog trgovačkog društva.

II Nalaže se tuženiku Luki Kovačeviću da tužiteljicama Janji Radman i Ani Poslon naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.362,50, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu, u iznosu od 22.687,50 kn, zahtjev tužiteljica za naknadu troškova odbija.”

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tužiteljice u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenjem da su nekretnine opisane u toč. I. izreke prvostupanjske presude i pravo na poslovni udio u trgovačkom društvu Prerada drveta Kovačević proizvodnja i trgovina d.o.o. bračna stečevina pokojnih Anđe Kovačević i Franje Kovačevića, svakoga u ½ dijela.

6. Iz rezultata dokaznog postupka i stanja spisa proizlazi:

- da su stranke djeca pokojnih Anđe Kovačević i Franje Kovačevića, te da su tužiteljice podnijele tužbu u ovom postupku protiv Franje Kovačevića koji je tijekom postupka umro, a na njegovo mjesto je stupio tuženik,

- da su Anđa Kovačević i Franjo Kovačević bili u braku od 9. ožujka 1956. do 5. studenoga 2015., odnosno do smrti Anđe Kovačević,

- da su za vrijeme trajanja bračne zajednice kupljene nekretnine opisane u toč. I. izreke prvostupanjske presude, da je u kupoprodajnim ugovorima kao kupac nekretnina naveden Franjo Kovačević, te su nekretnine u zemljišnim knjigama upisane kao njegovo vlasništvo, odnosno suvlasništvo,

- da su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku zemljišnoknjižnih oznaka čest. br. 469//2, 4690/1, 4686, 4687, 3448/1, 3448/2, 4692, 4693, 3423, 3424, 4695, 2679/1, 4694, 4695, 4515/1, 4515/2, 4516/1, 4516/2, 4869/87, 4869/88, 5511/7 i 588/3 kupljene tijekom trajanja bračne zajednice u razdoblju od 1963. do 1997. godine, a sve se nalaze na području Volodera i okolice,

- da su nekretnine zemljišnoknjižnih oznaka čest. br 2679/17 zk. ul. 2659. k.o. Voloder i suvlasnički dijelovi nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljšnoknjižni odjel Krk zkč. br. 10348/2, 10348/3, 1213/2, 1213/5, kupljene u razdoblju od 2000. do 2006. godine,

- da je osnivanje poduzeća pod tvrtkom Prerada deveta Kovačević – proizvodnja i trgovina d.o.o. u registar Trgovačkog sud au Zagrebu upisano rješenjem istog suda od 30. prosinca 1994., te je kao jedini osnivač i direktor društva u registru Trgovačkog suda u Zagrebu upisan Franjo Kovačević,

- da su prednici stranaka 1958. doselile u Voloder te su kupili staru kuću i počeli gradnju kuće koja je sagrađena 60-ih godina, a kasnije tijekom 70-ih je dograđivana i izgrađene su garaže,

- da su prednici stranaka imali veliko domaćinstvo, te su uzgajali stoku i bavili se poljoprivredom,

- da je Franjo Kovačević počeo sa preradom drveta 1968., te je kasnije tokom godina ulagao zarađene novce i proširio posao,

- da je majka stranaka radila sve kućanske poslove, vodila je domaćinstvo, brinula o djeci, radila je u polju, brinula o hranjenju svinja i krava i sitnih domaćih životinja, pomagala je kod gradnje kuće i u pilani,

- da je otac stranka vodio pilanu, nabavljao materijal, zapošljavao ljude, kupovao strojeve, te je zarađenim sredstvima i uz pomoć kredita izgradio i proširio posao s pilanom,

- da Franjo Kovačević bio primatelj mirovine i zaštitnog dodatka od 1993. do 2014. godine.

- da je Anđa Kovačević bila primateljica mirovine od 1998. do 2015. godine, te je bila je prijavljena na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 1. siječnja 1980. do 30. ožujka 1998.,

- da Anđa Kovačević nikada nije bila u radnom odnosu, te da joj je Franjo Kovačević uplaćivao doprinose tako da je ostvarila pravo na mirovinu.

7. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, te kako tuženik preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Neosnovano tuženik pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmetna imovina bračna stečevina pozivajući se na dio iskaza Franje Kovačevića da je staru kuću u Voloderu kupio novcem koji je dobio kao isplatu od braće i novcem koji je zaradio od prodaje rakije smatrajući da se radi o vlastitoj imovini Franje Kovačevića. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza, a posebno iskaza svjedokinja Anđelke Pavlović i Marije Krznar, sestara pokojnog Franje Kovačevića i Drage Kovačevića, brata pokojnog Franje Kovačevića, utvrdio da su prednici stranka od sklapanja braka svu imovinu stekli zajedničkim radom. Okolnost što je tuženik primio isplatu od braće nije od utjecaja na pravilnost zaključka da je sva imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice prednika stranaka bračna stečevina. Naime, iz iskaza II. tužiteljice proizlazi da je prva stara kuća dijelom kupljena i od sredstava koja je majka donijela u miraz od prodaje stoke, dakle prednici stranka su zajedno uložili imovinu koju su imali prije braka kako bi kupili prvu zajedničku nekretninu.

10. Isto tako, okolnost što pokojna Anđa nije bila formalno zaposlena i što joj je suprug uplaćivao doprinose, nije odlučna kod donošena odluke o njezinu udjelu u bračnoj stečevini, jer iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je prednica stranaka Anđa Kovačević tijekom cijelog trajanja bračne zajednice radila kućanske poslove, brinula o stoci, vršila radove u domaćinstvu i poljoprivredi, brinula o troje djece, te po potrebi pomagala u pilani, te se njezin rad i doprinos smatra jednakim radu prednika tuženika u pilani.

11. Neosnovano tuženik ponavlja tijekom postupka istaknutu tvrdnju da je tvrtka Prerada drveta Kovačević d.o.o. nastala sredstvima tuženika, s obzirom iz rezultata dokaznog postupka (izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, te iskaza svjedoka i samog Franje Kovačevića) proizlazi da je jedini osnivač predmetnog trgovačkog društva Franjo Kovačević koji je sam uz pomoć supruge i ostalih članova obitelji tijekom godina razvio posao prerade drveta.

12. Nadalje, žalitelju se ukazuje da okolnost je li prednik i otac stranaka tužiteljicama financijski pomogao kod gradnje kuća, nije od utjecaja kod donošenja odluke predstavlja li imovina koju su otac i majka stranaka stekli za vrijeme trajanja bračna zajednice njihovu bračnu stečevinu.

13. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja, primjenom odredbi Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990.- dalje ZBPO) i Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 162/1998.- dalje ObZ) utvrdio da je predmetna imovna bračna stečevina te da su prednici stranaka suvlasnici navedene imovine u jednakim dijelovima. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno na imovinu stečenu do 2000. godine primijenio odredbe ZBPO koji je u to vrijeme bio na snazi, a na imovinu stečenu nakon stupanja na snagu ObZ (1. srpnja 1999.) primijenio je odredbe ObZ.

14. Odredbom čl. 277. ZBPO propisano je da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.

15. Odredbom čl. 287. st. 1. ZBPO propisno je da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece kao i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

16. Pravilno je sud prvog stupnja, vodeći račun o elementima navedenim u citiranoj odredbi čl. 287. st. 2. ZBPO, ocijenio da je doprinos prednika stranka u stjecanju imovine bio jednak od strane oba bračna druga, jer su oba bračna druga ravnopravno i ravnomjerno radila i privređivala tijekom bračne zajednice. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da s prednici stranka suvlasnici u tako stečenoj imovini, svako u 1⁄2 dijela.

17. Odredbom čl. 252. ObZ propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili (čl. 253. st. 1. Obiteljskog zakona).

18. Imajući u vidu sadržaj citirane odredbe ObZ, a sadržajno istu odredbu ima i kasniji Obiteljski zakon ("Narodne novine" 116/03), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je imovina koju su prednici stranka stekli nakon stupanja na snagu Obiteljskog zakona bračna stečevina prednika stranaka u jednakim dijelovima.

19. Iz navedenih razloga žalbu tuženika u pogledu pobijane presude valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

20. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

21. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 6. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić