Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 Kž-458/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog IK, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-749/2020-27 od 31. svibnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023., kojoj je u javnom dijelu prisustvovao zamjenik županijske državne odvjetnice u Varaždinu Miljenko Babić,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog IK kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optuženi IK proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju čl. 55. KZ/11 optuženiku je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro.
1.2. Na temelju čl. 55. KZ/11 optuženi IK upozoren je na posljedice neizvršenja rada za opće dobro iz st. 2., 5., 6. i 7. cit. članka KZ/11.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08) optuženik je dužan na ime troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, platiti paušalnu svotu od 66,36 EUR (500,00 kuna) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi IK po btanitelju Vedranu Staniću, odvjetniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
5. Optuženik je u žalbi po branitelju zatražio da ga se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, tako da je održana javna sjednica kojoj je u javnom dijelu prisustvovao zamjenik državne odvjetnice Miljenko Babić, dok je sjednica održana u odsutnosti uredno izviještenih optuženika i njegovog branitelja, koji su pisanim podneskom ispričali nedolazak.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Ovaj sud drugog stupnja ispitao je pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrdio postojanje koje od povreda iz navedene odredbe.
7.1. Optuženik u žalbi ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, no, obrazlaže samo žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvenstveno ističe kako prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije ispravno utvrdio postojanje prijevarne namjere optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kod čega se poziva isključivo na sadržaj svoje obrane. Tako tvrdi da oštećenik nije platio cjelokupnu cijenu stroja, da mu nije imao namjeru predati stroj tako dugo dok oštećenik ne plati punu cijenu stroja, u kojem smislu citira dio iskaza svjedoka IKC, da je oštećenik odustao od kupnje i tražio povrat kupovnine, što optuženik nije mogao učiniti zbog poslovnih poteškoća i blokade žiro računa svojeg društva Aron d.o.o.
Suprotno od navoda žalbe, prvostupanjski je sud u pobijanoj presudi, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja potpuno utvrdio činjenično stanje i za svoja je utvrđenja dao valjane i potpune razloge.
Ocjenjujući dokaznu snagu obrane optuženika prvostupanjski je sud istu ocijenio nevjerodostojnom, prvenstveno iz razloga suprotnosti iste ostalim dokazima. Navedenu ocjenu vjerodostojnosti obrane optuženika žalitelj bezuspješno pokušava dovesti u sumnju ponavljajući u žalbi sadržaj obrane optuženika. Naime, oštećenik je u svojem iskazu jasno naveo koji je bio sadržaj dogovora s optuženikom, koja je bila kupoprodajna cijena i koji način preuzimanja kupljenog stroja, koji iskaz je potkrijepljen preslikama SMS poruka razmijenjenih između njega i optuženika, ali i iskazom svjedokinje ZK. Iz tih dokaza proizlazi da je ugovorena cijena stroja iznosila 8.000,00 kuna, da je tu cijenu oštećenik platio optuženiku na njegovo traženje i požurivanje plaćanja, pri čemu iz SMS poruke proizlazi da je ta cijena dogovorena jer se optuženiku žuri. Iz iskaza oštećenika, ali i iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da je bilo dogovoreno oštećenikovo preuzimanje stroja kod društva Santaj plastika d.o.o., koje nije bilo realizirano jer je navedeno društvo zaustavilo isporuku zbog optuženikovog dugovanja za 2 paletara i 20 paleta. Iz prepiske optuženika i oštećenika te oštećenikova iskaza slijedi da se optuženik jedno vrijeme nije javljao oštećeniku, da bi nakon toga oštećenik na više načina, pa i nuđenjem svojeg prijevoza za vraćanje stvari Santaj plastici d.o.o., pokušavao razriješiti nastalu situaciju. Iako je optuženik obećavao razrješenje te situacije, to se nije dogodilo, pa je oštećenik zatražio vraćanje uplaćenih sredstava, koje mu je optuženik vratio tijekom konkretnog kaznenog postupka, gotovo 3 godine nakon izvršene uplate. Za nelikvidnost svojeg društva optuženik je znao i u vrijeme pregovaranja s oštećenikom, tako da to nije činjenica koja se naknadno dogodila, što ispravno utvrđuje prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud, sagledavajući ukupnost izvedenih dokaza i nakon njihove ocjene, potpuno ispravno zaključuje da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenog JK jer je bio svjestan svojeg duga društvu Santaj plastika d.o.o., dogovorio je kupoprodaju stroja i primio uplatu kupovnine, svjestan da se isporuka stroja neće moći izvršiti zbog njegovog ne vraćanja stvari društvu Santaj plastika d.o.o., čime se okoristio za iznos od 8.000,00 kuna. Prešućivanjem oštećeniku da neće moći zbog njegovog dugovanja isporučitelju stvari preuzeti kupljenu stvar i inzistiranjem na uplati kupoprodajne cijene, optuženik je oštećenika doveo u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.
Interpretacija obrane optuženika i apostrofiranog dijela iskaza svjedokinje u žalbi, protivna je sadržaju dokaza i njihovoj ispravnoj ocjeni od strane prvostupanjskog suda te ista ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
Optuženik ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, ali kao tzv. neizravnu povredu kaznenog zakona, primjenom Kaznenog zakona na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što je stvarno činjenični prigovor, koji nije osnovan, prema gornjem obrazloženju.
8. Žalitelj se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji što obrazlaže tvrdnjom o nepravilnom zaključku o kaznenoj odgovornosti optuženika i posljedično o nepravilnoj osudi optuženika na kaznu zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro. Ovakva žalbena argumentacija ne predstavlja stvarno izlaganje žalbenih razloga po žalbenoj osnovi iz čl. 471. st. 1. ZKP/08. No, kako se žalitelj žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova žalba, po čl. 478. ZKP/08 sadrži i žalbu zbog odluke o kazni.
Ispitujući pravilnost utvrđenih činjenica na kojima počiva odluka o izboru vrste i mjere kazne optuženiku, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je optuženiku ispravno i potpuno utvrđeno relevantno činjenično stanje. Optuženiku je opravdano olakotnim vrednovano vraćanje pribavljenog iznosa oštećeniku tijekom kaznenog postupka, dok mu je otegotnim vrednovana dosadašnja osuđivanost za istovrsna kaznena djela. Ispravno je optuženiku izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci koja je, sukladno zakonskoj ovlasti iz čl. 55. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro, ispravnost koje zamjene kazne, ovaj sud drugog stupnja, zbog izostanka žalbe državnog odvjetnika, nije ovlašten preispitivati. Slijedom navedenoga, optuženiku je izrečena adekvatna sankcija kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu iz čl. 41. KZ/11, uz poštivanje odgovarajućih kriterija iz čl. 47. st. 1. KZ/11.
9. Slijedom svega navedenoga, iz razloga jer žalba optuženika nije osnovana, valjalo je istu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu primjenom čl. 482. ZKP/08.
U Varaždinu 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
