REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3886/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici J. M. odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-162/2023-2 od 13. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16933/2021- 20 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na prvo, drugo i treće postavljena materijalnopravna pitanja se odbija, kao i u dijelu koji se odnosi na postavljena procesnopravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na četvrto i peto postavljena materijalnopravna pitanja se odbacuje.

III. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-162/2023-2 od 13. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16933/2021-20 od 27. siječnja 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tako prvo postavljeno materijalnopravno pitanje nije važno jer polazi od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih u spisu, obzirom je pitanje postavljeno kao da je na savjetovanje dostavljena potpisana i pečatirana odluka o otkazu, međutim to ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka. Drugo postavljeno materijalnopravno pitanje također nije važno za odluku o sporu jer o odgovoru na to pitanje ne ovisi ishod spora u okolnostima konkretnog slučaja, u situaciji kada se poslodavac e-mail-om obratio svim sindikatima radi provođenja savjetovanja, a ne postoji radničko vijeće niti se 19 sindikata sporazumjelo o sindikalnom povjereniku, odnosno povjerenicima koji bi imali prava i obveze iz čl. 153. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22). Treće postavljeno materijalnopravno pitanje također nije važno jer o tom pitanju ne ovisi odluka o sporu. Vezano uz dva postavljena procesnopravna pitanja valja reći da niti ona nisu važna za odluku u sporu jer polaze od toga da drugostupanjska odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, međutim drugostupanjski sud je ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

3.1. U odnosu na četvrto i peto postavljena materijalnopravna pitanja podnositelj nije izložio razlog važnosti, a što je bio dužan prema odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP.

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci rješenja pod točkom II.

5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao pod točkom III izreke.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.