REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2971/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz S., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz odvjetničkog društva "Lj. & V." iz S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1011/2022-2 od 22. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1633/2022 od 12. srpnja 2022., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na treće pitanje.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1011/2022-2 od 22. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 1633/2022 od 12. srpnja 2022.
2. Tužitelj je postavio slijedeća pravna pitanja:
1. Odgovara li Republika Hrvatska za neimovinsku štetu nastalu neopravdanim vođenjem kaznenog postupka protiv osobe u slučaju kada vođenje takvog postupka s obzirom na težinu optužbe predstavlja teški napad na duševno zdravlje, dostojanstvo, čast, ugled, slobodu i prava čovjeka i građanina u smislu odredbe članka 200. ZOO/91?
2. Pripada li osobi kojoj je nastala neimovinska štetu neopravdanim vođenjem kaznenog postupka u slučaju kada vođenje takvog postupka s obzirom na težinu optužbe predstavlja teški napad na duševno zdravlje, dostojanstvo, čast, ugled, slobodu i prava čovjeka i građanina u smislu odredbe članka 200. ZOO/91 pravo na pravičnu novčanu naknadu sukladno težini povrede svojih prava?
3. Teče li zatezna kamata na neimovinsku štetu od podnošenja tužbe, a u slučaju kada šteta nije nastala nakon podnošenja tužbe, sve u smislu odredbe u čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima?
4. Može li se smatrati neopravdanim opstruiranjem izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem okolnost da stranka nije u mogućnosti pristupiti na provođenje vještačenja zbog zdravstvenog stanja na koju je okolnost dostavljena medicinska dokumentacija, te predstavlja li navedena okolnost opravdan razlog za odustajanje od provođenja vještačenja?
3.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da treće pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.2. Naime, u odnosu na zatezne kamate u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje, a predlagatelj (imajući u vidu žalbene navode) nije postavio odgovarajuće postupovnopravno pitanje kojim bi ukazivao na bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom (jer presuda nije dostatno obrazložena). Stoga postavljeno treće pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. U odnosu na prvo, drugo i četvrto postavljeno pitanje predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da treće postavljeno pitanje nije važno pravno pitanja u smislu čl. 385.a st.1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
6. U odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije za prvo, drugo i četvrto postavljeno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
