REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3836/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u P., protiv tuženika E. F. iz T., Italija, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-542/2022-2 od 3. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rešenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj Psp-14/2020-50 od 28. veljače 2022., u sjednici od 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-542/2022-2 od 3. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rešenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj Psp-14/2020-50 od 28. veljače 2022.
2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je pitanje koje glasi: "Da li korištenje dijela nekretnine dostatno utvrđuje posjed iste?"
2. 2. U prijedlogu se ne tvrdi da su naznačena pravna pitanja za pravilnost primjene materijalnog prava i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti da o tome pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti da je shvaćanje nižestupanjskih sudova u pobijanim odlukama o tome pitanju protivno shvaćanju bilo revizijskog suda, Ustavnog suda RH ili EU suda za ljudska prava, niti se predlagatelj u prijedlogu poziva na bilo kakve razloge važnosti navedenom pitanju.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelji smatraju da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postoje različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da je pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.
7. Međutim, za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju i da je odgovor na postavljeno pitanje važan zbog zauzimanja općenitog stava za sve buduće sudske postupke za smetanje posjeda, već se u prijedlogu za dopuštenje revizije moraju iznijeti argumenti za tezu da je riječ o pitanju o kojem bi praksa drugostupanjskih sudova mogla biti različita i to takvi koji će uvjeriti revizijski sud da postoji visoki stupanj vjerojatnosti, da će se osim ovog pravnog shvaćanja zauzetog u pobijanoj odluci, o istom pravnom pitanju u budućnosti pojaviti i drugostupanjske odluke u kojima će biti zauzeto drugačije pravno shvaćanje, kao i zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za razvoj sudske prakse.
8. Pored ukazivanja na nedostatke tumačenja iz pobijane odluke predlagatelj mora iznijeti jednu ili više interpretativnih varijanti koje je prema njegovom mišljenju trebalo primijeniti i koje će drugostupanjski sudovi u budućnosti vjerojatno primjenjivati, obrazlažući pritom zašto bi pravno shvaćanje za koje je on smatrao da je u konkretnom slučaju trebalo zauzeti moglo biti jedno od njih.
9. U konkretnom slučaju tužitelj iznesenim navodima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije uvjerio ovaj sud o očekivanoj različitoj praksi drugostupanjskih sudova o pitanju zbog kojeg je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen, pa se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj kroz sudsku praksu.
10. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji samo iznose svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi u cilju izučavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
11. Kako za postavljeno pitanje nisu izneseni razlozi njegove važnosti ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
12. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
