REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3863/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. S., (OIB: … ), iz K., i drugotužitelja J. D., (OIB: … ), iz R., oboje zastupani po punomoćniku S. K., odvjetniku iz R., protiv tuženika I.- I. n. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. i p. d.o.o. iz R., radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 3220/2022-4 od 27. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-377/17-21 od 6. studenoga 2018., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3220/2022-4 od 27. prosinca 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-377/17-21 od 6. studenoga 2018.

1.1. Prijedlog temelji na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), naznačujući pravno pitanje, kao i na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. Ustava RH u ovom postupku i čl. 6. st. 1. EKLJP.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer shvaćanje u pobijanoj odluci da radniku pripada plaća za faktično obavljeni rad ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Revr 925/17-2 od 2. svibnja 2018. i Revr 704/14 od 2. prosinca 2014. i dr.

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP, riješeno kao u točki I. izreke.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. ZPP vezano uz pritužbu u prijedlogu kako su nižestupanjski sudovi počinili bitne povrede odredaba parničnog postupka jer nisu sve okolnosti jasno i do kraja utvrdili i ocijenili, pa je stoga pobijana odluka opterećena apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP te su na taj način podnositelju povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. Ustava RH i čl. 6. st. 1. EKLJP, ovaj sud ocjenjuje da ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

4.1. Ovaj sud primjećuje da je ocjena dokaza pred nižestupanjskim sudovima bila utemeljene za odredbi čl. 8. ZPP te ništa ne ukazuje da su u danim okolnostima niži sudovi primijenili navedenu odredbu pretjerano formalistički ili na način koji bi bio nerazmjeran navedenom legitimnom cilju odnosno koji bi ugrozio samu bit tuženikova prava na pristup sudu. Stoga po ocjeni ovoga suda, u postupku pred nižim sudovima, tuženiku je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku.

4.2. Ujedno, u pobijanoj presudi drugostupanjski je sud odgovorio na sve odlučujuće navode tuženika. Presuda je detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga nema nedostataka zbog kojih bi bila opterećena apsolutno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. t. 11. ZPP.

5. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.