15. P-698/2023-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. Č. iz O., , OIB: , zastupan po punomoćniku A. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika H. p. b., d.d., Z., , OIB: , zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku iz O. d. Ž. i p., iz Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 21. studenog 2023. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetničke vježbenice S. T. u odvjetničkom uredu odvjetnika B. T., iz O., uz javnu objavu od dana 5. prosinca 2023. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuju se ništetnim dijelovi odredbe Ugovora o kreditu broj od 1. rujna 2008.g., solemniziran kod javnog bilježnika Z. P.-M. iz O. dana 2. rujna 2008.g., pod brojem i to i dijelu:
- u čl. 2. točka 2.1. : „… u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.“
- u čl. 2. točka 2.4. : „Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.“
- u čl. 4. : „ Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti.“
- u čl. 8. : „… i iznosu od 169,88 CHF (stošezdesetdevetfranakaiosamdesetosamcenti) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.“
- u čl. 11. toč. 11.2. : „…a sukladno uvjetima i Odluke o kamatama i naknadama Kreditora.“
II. Nalaže se tuženiku H. p. b., d.d., Z., , OIB: , da tužitelju V. Č. iz O., , OIB na ime pretplate po osnovi nezakonite promjene kamatne stope isplati iznos od ukupno 185,64 eur / 1.398,77 kn[1] s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa i to do 31. srpnja 2015.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa sve do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 3,82 eur / 28,81 kn od 01.10.2009. pa do isplate,
- 3,91 eur / 29,45 kn od 02.11.2009. pa do isplate,
- 3,68 eur / 27,75 kn od 01.12.2009. pa do isplate,
- 3,95 eur / 29,79 kn od 02.01.2010. pa do isplate,
- 3,70 eur / 27,90 kn od 01.02.2010. pa do isplate,
- 3,78 eur / 28,50 kn od 01.03.2010. pa do isplate,
- 3,84 eur / 28,95 kn od 01.04.2010. pa do isplate,
- 4.03 eur / 30,33 kn od 03.05.2010. pa do isplate,
- 3,53 eur / 26,63 kn od 01.06.2010. pa do isplate,
- 3,98 eur / 29,97 kn od 01.07.2010. pa do isplate,
- 4,01 eur / 30,19 kn od 02.08.2010. pa do isplate,
- 3,90 eur / 29,36 kn od 01.09.2010. pa do isplate,
- 3,89 eur / 29,28 kn od 01.10.2010. pa do isplate,
- 3,88 eur / 29,23 kn od 02.11.2010. pa do isplate,
- 3,83 eur / 28,82 kn od 01.12.2010. pa do isplate,
- 4,31 eur / 32,46 kn od 03.01.2011. pa do isplate,
- 3,61 eur / 27,23 kn od 01.02.2011. pa do isplate,
- 3,83 eur / 28,89 kn od 01.03.2011. pa do isplate,
- 3,73 eur / 28,13 kn od 01.04.2011. pa do isplate,
- 3,87 eur / 29,13 kn od 02.05.2011. pa do isplate,
- 3,74 eur / 28,18 kn od 01.06.2011. pa do isplate,
- 3,86 eur / 29,08 kn od 01.07.2011. pa do isplate,
- 4,09 eur / 30,82 kn od 01.08.2011. pa do isplate,
- 3,94 eur / 29,69 kn od 01.09.2011. pa do isplate,
- 3,71 eur / 27,93 kn od 01.10.2011. pa do isplate,
- 3,77 eur / 28,44 kn od 02.11.2011. pa do isplate,
- 3,46 eur / 26,08 kn od 01.12.2011. pa do isplate,
- 3,71 eur / 27,98 kn od 02.01.2012. pa do isplate,
- 3,43 eur / 25,86 kn od 01.02.2012. pa do isplate,
- 3,52 eur / 26,54 kn od 01.03.2012. pa do isplate,
- 3,54 eur / 26,69 kn od 02.04.2012. pa do isplate,
- 3,38 eur / 25,45 kn od 02.05.2012. pa do isplate,
- 3,22 eur / 24,25 kn od 01.06.2012. pa do isplate,
- 3,35 eur / 25,26 kn od 02.07.2012. pa do isplate,
- 3,07 eur / 23,16 kn od 01.08.2012. pa do isplate,
- 3,10 eur / 23,32 kn od 01.09.2012. pa do isplate,
- 3,17 eur / 23,88 kn od 01.10.2012. pa do isplate,
- 3,06 eur / 23,09 kn od 02.11.2012. pa do isplate,
- 2,81 eur / 21,19 kn od 01.12.2012. pa do isplate,
- 2,93 eur / 22,06 kn od 02.01.2013. pa do isplate,
- 2,62 eur / 19,77 kn od 01.02.2013. pa do isplate,
- 2,68 eur / 20,16 kn od 01.03.2013. pa do isplate,
- 2,79 eur / 20,33 kn od 02.04.2013. pa do isplate,
- 2,52 eur / 19,02 kn od 02.05.2013. pa do isplate,
- 2,33 eur / 17,56 kn od 01.06.2013. pa do isplate,
- 2,31 eur / 17,42 kn od 01.07.2013. pa do isplate,
- 2,26 eur / 17,02 kn od 01.08.2013. pa do isplate,
- 2,27 eur / 17,12 kn od 02.09.2013. pa do isplate,
- 2,09 eur / 15,71 kn od 01.10.2013. pa do isplate,
- 2,13 eur / 16,04 kn od 02.11.2013. pa do isplate,
- 1,99 eur / 14,99 kn od 02.12.2013. pa do isplate,
- 1,92 eur / 14,44 kn od 02.01.2014. pa do isplate,
- 1,79 eur / 13,48 kn od 01.02.2014. pa do isplate,
- 1,78 eur / 13,40 kn od 01.03.2014. pa do isplate,
- 1,69 eur / 12,73 kn od 01.04.2014. pa do isplate,
- 1,65 eur / 12,42 kn od 02.05.2014. pa do isplate,
- 1,51 eur / 11,36 kn od 02.06.2014. pa do isplate,
- 1,38 eur / 10,37 kn od 01.07.2014. pa do isplate,
- 1,35 eur / 10,15 kn od 01.08.2014. pa do isplate,
- 0,73 eur / 5,53 kn od 19.08.2014. pa do isplate,
a sve u roku petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku H. p. b., d.d., Z., , OIB: da tužitelju V. Č. iz O., , OIB na ime pretplate po osnovi nezakonito ugovorene valutne klauzule isplati iznos od ukupno 2.825,71 eur / 21.290,47 kn[2] s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa i to do 31. srpnja 2015.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa sve do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:
- 2,55 eur / 19,22 kn od 01.10.2008. pa do isplate,
- 11,06 eur / 83,30 kn od 03.11.2008. pa do isplate,
- 4,69 eur / 35,36 kn od 01.12.2008. pa do isplate,
- 12,65 eur / 95,34 kn od 02.01.2009. pa do siplate,
- 13,63 eur / 102,73 kn od 02.02.2009. pa do isplate,
- 14,35 eur / 108,15 kn od 02.03.2009. pa do isplate,
- 13,07 eur / 98,45 kn od 01.04.2009. pa do isplate,
- 12,79 eur / 96,33 kn od 02.05.2009. pa do isplate,
- 11,27 eur / 84,91 kn od 01.06.2009. pa do isplate,
- 9,32 eur / 70,23 kn od 01.07.2009. pa do isplate,
- 10,00 eur / 75,31 kn od 01.08.2009. pa do isplate,
- 10,98 eur / 82,74 kn od 01.09.2009. pa do isplate,
- 8,19 eur / 61,72 kn od 01.10.2009. pa do isplate,
- 7,87 eur / 59,30 kn od 02.11.2009. pa do isplate,
- 9,88 eur / 74,45 kn od 01.12.2009. pa do isplate,
- 11,21 eur / 84,44 kn od 02.01.2010. pa do isplate,
- 12,68 eur / 95,51 kn od 01.02.2010. pa do isplate,
- 12,30 eur / 92,69 kn od 01.03.2010. pa do isplate,
- 15,22 eur / 114,67 kn od 01.04.2010. pa do isplate,
- 14,13 eur / 106,43 kn od 03.05.2010. pa do isplate,
- 16,17 eur / 121,86 kn od 01.06.2010. pa do isplate,
- 23,19 eur / 174,71 kn od 01.07.2010. pa do isplate,
- 21,34 eur / 160,77 kn od 02.08.2010. pa do isplate,
- 27,81 eur / 209,54 kn od 01.09.2010. pa do isplate,
- 24,59 eur / 185,29 kn od 01.10.2010. pa do isplate,
- 21,70 eur / 163,51 kn od 02.11.2010. pa do isplate,
- 30,07 eur / 226,57 kn od 01.12.2010. pa do isplate,
- 34,08 eur / 256,74 kn od 03.01.2011. pa do isplate,
- 30,66 eur / 231,04 kn od 01.02.2011. pa do isplate,
- 30,95 eur / 233,17 kn od 01.03.2011. pa do isplate,
- 29,24 eur / 220,30 kn od 01.04.2011. pa do isplate,
- 31,18 eur / 234,92 kn od 02.05.2011. pa do isplate,
- 37,85 eur / 285,15 kn od 01.06.2011. pa do isplate,
- 39,47 eur / 297,36 kn od 01.07.2011. pa do isplate,
- 50,04 eur / 377,03 kn od 01.08.2011. pa do isplate,
- 46,78 eur / 352,46 kn od 01.09.2011. pa do isplate,
- 40,28 eur / 303,52 kn od 01.10.2011. pa do isplate,
- 40,36 eur / 304,10 kn od 02.11.2011. pa do isplate,
- 40,10 eur / 302,11 kn od 01.12.2011. pa do isplate,
- 42,90 eur / 323,23 kn od 02.01.2012. pa do isplate,
- 43,86 eur / 330,48 kn od 01.02.2012. pa do isplate,
- 45,28 eur / 341,14 kn od 01.03.2012. pa do isplate,
- 43,92 eur / 330,95 kn od 02.04.2012. pa do isplate,
- 44,63 eur / 336,27 kn od 02.05.2012. pa do isplate,
- 45,59 eur / 343,47 kn od 01.06.2012. pa do isplate,
- 44,59 eur / 336,00 kn od 02.07.2012. pa do isplate,
- 44,95 eur / 338,65 kn od 01.08.2012. pa do isplate,
- 44,13 eur / 332,52 kn od 01.09.2012. pa do isplate,
- 50,96 eur / 383,97 kn od 01.10.2012. pa do isplate,
- 44,48 eur / 335,17 kn od 02.11.2012. pa do isplate,
- 45,39 eur / 341,96 kn od 01.12.2012. pa do isplate,
- 45,01 eur / 339,13 kn od 02.01.2013. pa do isplate,
- 42,70 eur / 321,76 kn od 01.02.2013. pa do isplate,
- 44,46 eur / 335,00 kn od 01.03.2013. pa do isplate,
- 44,85 eur / 337,95 kn od 02.04.2013. pa do isplate,
- 44,21 eur / 333,13 kn od 02.05.2013. pa do isplate,
- 42,00 eur / 316,47 kn od 01.06.2013. pa do isplate,
- 40,53 eur / 305,35 kn od 01.07.2013. pa do isplate,
- 41,90 eur / 315,73 kn od 01.08.2013. pa do isplate,
- 42,80 eur / 322,50 kn od 02.09.2013. pa do isplate,
- 45,32 eur / 341,48 kn od 01.10.2013. pa do isplate,
- 43,99 eur / 331,48 kn od 02.11.2013. pa do isplate,
- 44,71 eur / 336,84 kn od 02.12.2013. pa do isplate,
- 45,25 eur / 340,95 kn od 02.01.2014. pa do isplate,
- 46,56 eur / 350,81 kn od 01.02.2014. pa do isplate,
- 47,51 eur / 357,99 kn od 01.03.2014. pa do isplate,
- 47,12 eur / 355,02 kn od 01.04.2014. pa do isplate,
- 46,22 eur / 348,25 kn od 02.05.2014. pa do isplate,
- 46,04 eur / 346,87 kn od 02.06.2014. pa do isplate,
- 46,33 eur / 349,05 kn od 01.07.2014. pa do isplate,
- 47,54 eur / 358,17 kn od 01.08.2014. pa do isplate,
- 556,28 eur / 4.191,30 kn od 19.08.2014. pa do isplate,
a sve u roku petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku H. p. b., d.d., Z., , OIB: da tužitelju V. Č. iz O., , OIB na ime pretplate po osnovi nezakonito ugovorene izlazne naknade za prijevremeno zatvaranje kredita isplati iznos od ukupno 74,57 eur / 561,86 kn[3] s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja na naprijed navedeni iznos teče od 19.08.2014. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V. Nalaže se tuženiku H. p. b., d.d., Z., , OIB: da tužitelju V. Č. iz O., ,[4] OIB naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 Eur / 9.229,31 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja I-stupanjske odluke, odnosno od 5. prosinca 2023. godine, do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 1. rujna 2008. godine sklopio Ugovor o kreditu broj , kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 6,40 % godišnje, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika, te je na taj način uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, pa stoga tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljem dana 1. rujna 2008. godine sklopio Ugovor o kreditu broj , međutim tuženik tvrdi da su ugovorene odredbe glede promjenjive kamatne stope jasne, lako razumljive i lako uočljive te njezinu nedopuštenost odnosno ništetnost nije ni moguće utvrđivati. Tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti O. s. u O. te prigovor zastare te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, te saslušao tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u potpunosti.
5. Prije svega ovaj sud je odlučivao o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda te je takav prigovor, u smislu odredbe čl. 59. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) našao neosnovanim, naime, citiranom zakonskom odredbom jasno je određeno da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svoga sjedišta i ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi. Kako je u konkretnom slučaju uvidom u ugovor o kreditu koje su stranke sklopile dana 1. rujna 2008. godine, evidentno da je pod potpisom i pečatom kreditora navedena Podružnica O., to je iz gore obrazloženog jasno da je prigovor tuženika neosnovan.
6. Pod zaštitom istaknutog prigovor tuženika usmjeren na nenadležnost ovoga suda, ne bi bio osnovan niti s obzirom da je Direktivom Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine, a koja Direktiva je implementirana u Hrvatski pravni sustav, propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo (kako je u konkretnom slučaju riječ u ovosudnom postupku) smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača s tim da se smatra da se u pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (čl. 49. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14 i 110/15, dalje ZZP)).
7. Saslušanjem tužitelja ovaj sud utvrđuje da je svrha sklapanja ugovora o kreditu s tuženikom bila kupnja osobnog vozila i to za osobne potrebe, da je sva papirologija glede predmetnog ugovora o kreditu rješavana u auto kući gdje je tužitelj i kupio vozilo, a u banku da je išao samo po gotovi pripremljeni ugovor kako bi isti potpisao i potom odnio na ovjeru kod javnog bilježnika. Tužitelj navodi da je ugovor pročitao, te zamijetio odredbe koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, međutim da nije mislio kako otplatne rate vezano za mogućnost promjene kamatne stope i valutne klauzule mogu tako drastično narasti, već je mislio da će se vrlo malo mijenjati naviše ili naniže. Tužitelj iskazuje i to da kod tuženika nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama kredita, već ukoliko kredit želi realizirati tada isti treba potpisati bez ikakvih izmjena. Tužitelj ističe da u vrijeme zasnivanja kreditnog odnosa nije imao nikakav obrt ili firmu, već da je osobno vozilo koje je kupljeno putem kredita isključivo koristio za osobne potrebe. Tužitelj navodi da mu je od strane bankovnog službenika ponuđena samo mogućnost realizacije kredita u CHF, a ne u nekoj drugoj valuti. Tužitelj iskazuje i to da se ne sjeća da li je primao od tuženika obavijesti o promjenama kamatne stope.
8. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
10. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.
11. Čl. 138.a. ZZP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokrene potrošač.
12. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
13. Među strankama nije sporno da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope, a bez posebnog zaključivanja aneksa predmetnog Ugovoru smatra sastavnim dijelom navedenog Ugovora. Člankom 2. 1. Ugovora utvrđeno je da je visina kamatne stope 6,40 % godišnje, s time da je kamatna stopa promjenjiva u smislu odredbe čl. 2. 1. citiranog Ugovora.
14. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama ni inicijalnog tečaja na dan isplate kredita ni inicijalne kamatne stope od 6,40 % godišnje.
15. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad početnog otplatnog iznosa, a koji se sastojao od inicijalnog tečaja, te inicijalne kamatne stope obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.
16. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO).
17. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasne i razumljive. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
18. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
19. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan i ugovaranje valutne klauzule u CHF ništetni, jer su isti nerazumljivi, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a.
20. Nadalje, provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom nije posebno pojedinačno pregovarao o ugovornim odredbama iz članka 11. t. 11. 2. Ugovora o kreditu broj od 1. rujna 2008. godine, budući da su te odredbe bile unaprijed formulirane od strane tuženika, a tužitelj kao korisnik kredita nije imao utjecaja na njihov sadržaj, što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, te kroz to povredu odredaba Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Naime, ugovorne odredbe po kojoj je predviđena ugovorena izlazna naknada za prijevremeno zatvaranje kredita je nepoštena jer se o njoj nije posebno unaprijed pregovaralo i tužitelj kao korisnik kredita nije mogao utjecati na sadržaj tih ugovornih odredbi što je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa su kao takve ništetne u smislu odredbe članka 102. u svezi s člankom 96. Zakona o zaštiti potrošača a zaprimljeni iznos od 12.719,88 kn / 1.688,22 eura tuženik je s obzirom na prednje utvrđeno dužan vratiti, pa stoga odluka kao pod IV. izreke presude.
21. Iznos od 185,64 eura, odnosno 1.398,77 kn odnosi se na preplaćenost kredita po osnovi jednostrano povećane kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu, a na preplaćenost kredita zbog tečajne razlike u odnosu na tečaj CHF važećem na dan isplate kredita iznos od 2.825,71 eura, odnosno 21.290,47 kn.
22. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike iznos od 3.085,92 eura, odnosno 23.250,86 kn osnovanim u cijelosti, te je primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude.
23. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za nedopuštenost odredbi o promjenjivim kamatnim stopama svojom odlukom od 14. lipnja 2018. (što je potvrđeno povodom revizije i odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske) te se ima smatrati kako vjerovniku, odnosno tužitelju pravo na zahtjev za isplatu teče zapravo od tog datuma. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe U. F. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužba je u navedenom predmetu podnesena 4. travnja 2012. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći 15. lipnja 2018. pravomoćnošću odluke u predmetu F. Kako je tužitelj u ovosudnom postupku tužbu podnio dana 10. lipnja 2023. godine, to je evidentno da u konkretnom slučaju nema zastare potraživanja predviđene odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastarni rok navedena u čl. 226. ZOO, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na pretplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.
24. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužitelj imao za sastav tužbe od 10. lipnja 2023. godine u iznosu od 200,00 eura, troška sastava podneska od 14. rujna 2023. godine u iznosu od 200,00 eura, troška zastupanja na ročištima od 24. listopada 2023. godine i 21. studenog 2023. godine svaki u iznosu od 200,00 eura, troška pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, što uz PDV na odvjetničke usluge od 25% u iznosu od 225,00 eura, daje ukupan iznos troška od 1.125,00 eura, odnosno 9.229,31 kn.
U Osijeku 5. prosinca 2023. godine
SUDAC
DAVOR LIŠČIĆ, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
