REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5108/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice A. P., OIB ... i II-tužitelja Ž. P., OIB ..., oboje iz M., zastupani po punomoćniku A. P., odvjetniku u P., protiv I-tuženika J. P., OIB ..., iz D., II-tuženice J. J., OIB ..., iz S., i III-tuženice mlt. E. J., OIB ..., iz S., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici J. J. iz S., radi ponavljanja postupka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1221/2021-7 od 30. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pu P-582/2019-22 od 7. rujna 2021., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1221/2021-7 od 30. kolovoza 2022., kojim su odbijene kao neosnovane žalba I-tužiteljice i II-tužitelja, te žalba I-tužitelja (ispravno treba pisati II-tužitelja) i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću od 7. rujna 2021. poslovni broj Pu P-582/2019-22 (točka I. izreke), kojim je odbačen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka. Nadalje, odbačena je kao nedopuštena žalba 1- tuženika J. P. izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja (točka II. izreke).

2. Tužitelji su tražili ponavljanje postupka koji postupak je pravomoćno završen, a u kojem postupku je odbačena tužba (na utvrđenje da tužitelji nisu baka i djed III- tuženice E. J.) rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću poslovni broj P Ob-168/17-9 od 30. kolovoza 2018., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1087/2018-2 od 23. listopada 2018. (tužba je odbačena kao nedopuštena, na temelju odredbe čl. 81. Obiteljskog zakona , tako da se sud nije ni upuštao u raspravljanje). Tužitelji su tražili ponavljanje postupka navodeći da su saznali za nove činjenice, konkretno da je u drugostupanjskom postupku sudjelovala sutkinja koja nije smjela biti imenovana na sudačku dužnost budući nije imala odgovarajuće bodovanje.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. Ovo stoga što se prva četiri postavljena pravna pitanja uopće ne odnose na razloge za ponavljanje postupka, pa kao takva nisu važna za odluku povodom prijedloga za ponavljanje postupka. Peto postavljeno pitanje polazi od toga da je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen s obrazloženjem koje sadrži razloge koje ZPP predviđa kao razloge za odbijanje, međutim prijedlog za ponavljanje je odbačen kao nedopušten i nepotpun, stoga to pitanje također nije važno za predmetnu odluku u sporu. Kao razlog važnosti šesto postavljenom pitanju podnositelji se pozivaju na odluku Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1182/2021, no u toj odluci drugostupanjski sud nije izražavao pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja, stoga niti to pitanje nije važno. Sedmo i osmo su zapravo suštinski ista pitanja, međutim razlozi važnosti u odnosu na ta pitanja nisu usporedivi, slijedom čega pitanja također nisu važna za odluku u sporu. Naime, podnositelji se pozivaju na nekoliko odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt-64/12, Revt-296/11, Revt-58/12 i dr.), kojima su ukinuta nižestupanjska rješenja kojima je odbačen prijedlog za ponavljanje revizijskog postupka, a revidentica je smatrala da je revizijski sud nezakonito postupio odbacivši reviziju kao nedopuštenu. Prema tome, u tim odlukama na koje se podnositelji pozivaju traženo je ponavljanje revizijskog postupka, a o čemu nije mogao odlučiti prvostupanjski sud. Dakle, navedene odluke nisu usporedive s konkretnom pravnom situacijom, u kojoj je prijedlog za ponavljanje postupka podnijet sudu koji je odlučio kako o tužbenom zahtjevu tako i o prijedlogu za ponavljanje postupka.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st.1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.