Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 20 Gž R-168/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice N. Đ., OIB: …, iz V. G., …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika L. z. M. K., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika R. H., zastupane po zakonskom zastupniku O. d. o. u Z., G.-u. o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6873/2020-24 od 10. studenog 2023., 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika L. z. M. K. i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6873/2020-24 od 10. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prigovor tuženika kao neosnovan te se potvrđuje rješenje o pristojbi ovog suda broj Pr-6873/2020-22 od 11. listopada 2023."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.
2.1. U žalbi ističe da je prema Z. o l. z. M. K. tuženik javna ustanova od osobitog interesa za R. H. radi čega temeljem odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama treba biti oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona.
6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Pr-6873/2020-22 od 11. listopada 2023. (l.s. 221.) kojim je naloženo tuženiku da plati sudske pristojbe na tužbu, odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu u ukupnom iznosu od 66,35 eur-a s obrazloženjem da se u konkretnom predmetu radi o radnom sporu između radnika i poslodavca radi isplate razlike plaće, odnosno, ostvarenju tužiteljičinog prava iz radnog odnosa pa da ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) jer da nije odlučna činjenica što je tuženik osoba registrirana za obavljanje javnih ovlasti već okolnost što pristojbena obveza nije proizašla iz obavljanja javnih ovlasti od strane tuženika.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, da bi sukladno odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP od plaćanja pristojbi bile oslobođene osobe i tijela koje obavljaju javne ovlasti nužno je da bude ispunjena i druga zakonska pretpostavka a to je da se radi o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti. Dakle, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a što u konkretnom slučaju nije.
9. Ovo stoga što nije prijeporno da je tuženik osoba koja obavlja javne ovlasti, međutim, ovdje se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti već je u konkretnom slučaju riječ o radnom sporu između tužiteljice kao djelatnice i tuženika kao poslodavca radi isplate razlike plaće pa je u tom slučaju tužiteljica oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi temeljem odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. ZSP slijedom čega je tuženik u obvezi platiti zatražene pristojbe sukladno odredbi čl. 13. st. 1. istog Zakona.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Zadar, 5. prosinca 2023.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
