Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-106/2021-91
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Marije Bandalo i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. P., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-1820/2020. od 11. rujna 2020., na raspravi održanoj 5. prosinca 2023., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep, optuženog R. P., branitelja optuženika odvjetnika A. J. iz O. i oštećene Z. P., povodom zahtjeva optuženika za izuzeće,
r i j e š i o j e
I.Na temelju članka 11. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje ZKP/08.) uskraćuje se optuženiku pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednice raspravnog vijeća i članova raspravnog vijeća, svih sudaca Općinskog suda u Osijeku i predsjednice Općinskog suda u Osijeku te predsjednika Županijskog suda u Osijeku, budući da podnošenjem tog zahtjeva očigledno zloupotrebljava to pravo.
II. Na temelju članka 11. stavak 4. ZKP/08. uskraćuje se optuženiku pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće državnog odvjetnika budući da podnošenjem tog zahtjeva očigledno zloupotrebljava to pravo.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom vodi se kazneni postupak protiv optuženog R. P. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 5. prosinca 2023. optuženik je postavio zahtjev za izuzeće predsjednice raspravnog vijeća i članova raspravnog vijeća, svih sudaca Općinskog suda u Osijeku i predsjednice Općinskog suda u Osijeku te predsjednika Županijskog suda u Osijeku, kao i zahtjev za izuzeće državnog odvjetnika, odnosno zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep koja zastupa optužbu u ovom kaznenom predmetu.
3. Nakon razmatranja predmetnih podataka, vijeće je utvrdilo da optuženik ovim zahtjevima očigledno zloupotrebljava pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće s ciljem odugovlačenja postupka.
4. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da od zakazivanja rasprave unatoč više zakazanih ročišta istu nije bilo moguće duže vrijeme započeti zbog neopravdanih nedolazaka optuženika. Tako je optuženik za raspravu koja je bila zakazana za 23. rujna 2021. elektroničkom poštom obavijestio sud da ne može doći na tu raspravu zbog nuspojava od cijepljenja protiv virusa Sars-Cov2, a o tome je dostavio sudu samo potvrdu o cijepljenju bez dokaza da je uslijed cijepljenja doista imao nuspojave. Za slijedeću raspravu koja je bila zakazana za 3. studenog 2021. optuženik je ponovno putem elektroničke pošte izvijestio da je lošeg zdravstvenog stanja, međutim ni toga puta nije dostavio dokaz da mu je doista narušeno zdravstveno stanje, odnosno nije dostavio nikakvu potvrdu ili nalaz liječnika ili drugu odgovarajuću medicinsku dokumentaciju. Za raspravu koja je bila zakazana za 21. prosinca 2021. optuženik je obavijestio elektroničkom poštom da je krenuo na raspravu iz P., ali da mu se putem pokvario automobil te se obvezao o tome dostaviti račune naplatnih kućica i vučne službe, no takvu dokumentaciju nikada nije dostavio sudu.
4.1. Nadalje, na raspravi od 6. veljače 2023. optuženik je za svjedoka predložio H. T. s kojim je, kako je naveo na raspravi od 16. listopada 2023., živio na istoj adresi u Z.. Vijeće je prihvatilo ovaj prijedlog optuženika te je radi ispitivanja ovog svjedoka bilo zakazano ukupno pet ročišta za raspravu, međutim svjedok H. T. niti jednom nije pristupio, već je svaki puta imao druge izgovore za nedolazak na sud. Tako je svjedok H. T. podneskom od 6. travnja 2023. (list 197) putem elektroničke pošte izvijestio da ne može doći na raspravu, jer se nalazi u inozemstvu do kraja lipnja 2023. godine. Stoga je zakazana rasprava za 5. srpnja 2023., no isti je podneskom od 4. srpnja 2023. (list 204) ponovno izvijestio sud da ne može doći na raspravu te je dostavio medicinsku dokumentaciju prema kojoj mu je 11. lipnja 2023. zbog otekline zgloba preporučeno mirovanje i za 23. lipnja 2023. u Stomatološkoj poliklinici Z. zakazan oralnokirurški zahvat u Stomatološkoj poliklinici Z.. S obzirom da ova dokumentacija zdravstvenih ustanova iz Z. datira iz lipnja 2023., očito je da svjedok H. T. ipak nije bio u inozemstvu do kraja lipnja 2023. kako je ranije izvijestio sud, time da iz te dokumentacije nije proizlazilo da se svjedok H. T. trebao duže vrijeme oporavljati od oralnog kirurškog zahvata, odnosno da je i za vrijeme rasprave 5. srpnja 2023. morao biti u stanju mirovanja. Nakon toga, svjedok H. T. pozvan je na raspravu koja je bila zakazana za 13. rujna 2023., međutim nije pristupio ni na tu raspravu, već je podneskom od 12. rujna 2023. putem elektroničke pošte (list 211) ponovno izvijestio sud da zbog lošeg zdravstvenog stanja i operativnog zahvata kojeg je imao nije u mogućnosti pristupiti na raspravu. Kako o tome nije dostavio nikakav dokaz dopisom od 13. rujna 2023. (list 212) sud je pozvao svjedoka H. T. da dostavi medicinsku dokumentaciju radi provjere njegovih navoda o operativnom zahvatu, međutim on je odgovorio (list 215) da nije suglasan sa dostavom takve dokumentacije i da će se odazvati na raspravu koja je zakazana za 4. listopada 2023. Svjedok H. T. nije pristupio ni na raspravu 4. listopada 2023., već je podneskom od 3. listopada 2023. (list 228) obavijestio da je za vikend bio na fešti i da se otrovao hranom i alkoholom zbog čega mu je na poslu pozlilo. O tome je dostavio nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Kliničke bolnice, a budući da iz tog nalaza nije proizlazilo da je zadržan na liječenju ili da mu je preporučeno mirovanje, ocijenjeno je da je on neopravdano izostao s rasprave, slijedom čega su za slijedeću raspravu zakazanu za 16. listopada 2023. izdani dovedbeni nalozi radi njegovog privođenja na sud i to policiji u Z. za njegovu adresu u Z., i policiji u V. za njegove adrese prebivališta i boravišta u V.. Prije održavanja te rasprave policija u Z. je izvijestila da svjedok H. T. nije pronađen i da nema nikakvih podataka da bi on uopće boravio na adresi u Z., a koju je sudu dao optuženik, dok je policija u V. izvijestila da svjedok H. T. nije pronađen ni na adresama u V. te da su s njim stupili u kontakt putem telefona i da im je rekao da se nalazi u Z. i da će se javiti sudu, međutim to do održavanja rasprave 16. listopada 2023. nije učinio. Iz ovih podataka proizlazi da je svjedok H. T. kojeg je optuženik predložio za ispitivanje svaki puta tražio odgodu svog ispitivanja i imao različite izgovore zbog čega se postupak odužio za više od 6 mjeseci unatoč više ročišta koja su bila zakazana radi njegovog ispitivanja, time da njegovu prisutnost nije bilo moguće osigurati ni dovedbenim nalozima, jer nema prijavljene adrese boravišta, a na aktivnoj adresi prebivališta u V. očito ne boravi, kako to proizlazi iz izvješća PP Vinkovci. Prema tome, ovaj svjedok očigledno manipulira razlozima za odgodu svog ispitivanja, a s obzirom da njegovu prisutnost nije bilo moguće osigurati ni pozivima ni dovedbenim nalozima te da je u svojim podnescima koje je sudu dostavljao putem elektroničke pošte ukazivao da je u kontaktu s optuženikom, očito je i da je dokazni prijedlog optuženika za njegovo ispitivanje bio usmjeren na odugovlačenje postupka, zbog čega je taj dokazni prijedlog na koncu i odbijen rješenjem raspravnog vijeća na raspravi od 16. listopada 2023.
4.2. Nadalje, optuženik je na toj raspravi od 16. listopada 2023. zbog odbijanja ovog dokaznog prijedloga za ispitivanjem svjedoka H. T. zatražio izuzeće raspravnog vijeća zbog čega je rasprava ponovno morala biti odgođena time da je optuženik zatražio i da se rasprava u slučaju odbijanja zahtjeva za izuzeće odgodi na duži period, a za što nije dao niti jedan razuman razlog. Zahtjev za izuzeće raspravnog vijeća je odbijen rješenjem predsjednice ovog suda broj 29-Su-775/2023-6 od 8. studenog 2023.
4.3. Nakon toga, zakazana je rasprava za 5. prosinca 2023. te je za dovođenje optuženika na tu raspravu izdan nalog za prepratu Zatvoru u Puli-Pola gdje je optuženik završio u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom kaznenom predmetu. Dan prije održavanja te rasprave branitelj optuženika odvjetnik A. J. je izvijestio sud da je obaviješten od strane kćeri optuženika da je optuženik bolestan i da nije sposoban za vožnju od Zatvora u Puli do O. na raspravu kod ovog suda. Kći optuženika A.P. se i osobno putem elektroničke pošte obratila sudu (list 279) radi otkazivanja rasprave navodeći da je optuženik bolestan i da u takvom stanju ne može putovati od P. do O.. Radi provjere zdravstvenog stanja optuženika kontaktiran je Zatvor u Puli te je sud obaviješten da se optuženik žalio da je bolestan, ali da je liječnik Zatvora u Puli nakon njegovog pregleda utvrdio da nema temperaturu i da nije narušenog zdravstvenog stanja te da je zdravstveno sposoban za prepratu iz P. na raspravu u ovaj sud zbog čega nalog za njegovu prepratu nije opozvan (službena bilješka od 5. prosinca 2023. sa lista 280 spisa). S obzirom da je od strane nadležnog liječnika zatvora utvrđeno da je optuženik zdravstveno sposoban za prepratu u O. te da na raspravi od 5. prosinca 2023. nije bilo nikakvih naznaka da bi bio bolestan i narušenog zdravstvenog stanja, očito je da je optuženik tvrdnjama da je bolestan htio izbjeći dolazak na raspravu i da je s tim ciljem i putem svoje kćeri htio ishoditi u ovom predmetu opoziv naloga za njegovu prepratu na raspravu.
4.4. Optuženik je na ovoj raspravi od 5. prosinca 2023. na koju je prepraćen iz Zatvora u Puli odmah na početku zatražio izuzeće predsjednice raspravnog vijeća i članova raspravnog vijeća zato što su mu odbijeni dokazni prijedlozi, zatim izuzeće svih sudaca Općinskog suda u Osijeku i predsjednice Općinskog suda u Osijeku iz razloga što mu svi suci ovog suda sude pristrano te izuzeće predsjednika Županijskog suda u Osijeku pri čemu je naveo da je sudac Županijskog suda u Osijeku M. J. ukinuo sve presude kojima je oslobođen optužbi i izjavio da niti jedna oslobađajuća presuda u njegovom kaznenom predmetu neće proći na Županijskom sudu u Osijeku. Optuženik je zatražio i izuzeće zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep koja zastupa predmetnu optužbu navodeći da ista stalno čavrlja na raspravi s oštećenicom i da je utjecala na oštećenicu da podnese kaznenu prijavu.
5. Imajući u vidu cjelokupno ponašanje optuženika od početka suđenja, odnosno da na više ročišta za raspravu neopravdano nije dolazio zbog čega raspravu duže vrijeme nije bilo moguće započeti, zatim da je predložio za svjedoka osobu koja očito izbjegava dolazak na sud i čiju prisutnost unatoč svim naporima suda nije bilo moguće osigurati, zatim da je na raspravi koja je održana 16. listopada 2023. zatražio izuzeće raspravnog vijeća zbog odbijanja njegovih dokaznih prijedloga, odnosno zbog nezadovoljstva s odlukama vijeća bez stvarnih razloga za otklon, zbog čega je ta rasprava morala biti odgođena, te uzimajući u obzir da je s ciljem izbjegavanja dolaska na slijedeću raspravu 5. prosinca 2023. manipulirao podacima o svom zdravstvenom stanju, odnosno neistinito prikazivao Zatvoru u Puli, kao i sudu putem svoje kćeri, da je bolestan, očito je da je optuženiku u interesu da se ometa i odugovlači odvijanje ovog kaznenog postupka i da je s tim ciljem na raspravi od 5. prosinca 2023. ponovio zahtjev za izuzeće raspravnog vijeća, iako je o takvom njegovom istovjetnom zahtjevu već odlučeno, i s istim ciljem taj zahtjev proširio i na sve suce ovog suda i predsjednicu ovog suda kao i na predsjednika Županijskog suda u Osijeku i zastupnicu optužbe. Ovaj zaključak dodatno potvrđuje i okolnost da optuženik nije dao niti jedan razuman razlog za izuzeće, odnosno otklon svih sudaca ovog suda i predsjednice ovog suda, kao ni za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Osijeku, a spomenuo je i suca Županijskog suda u Osijeku M. J. koji uopće ne postupa u ovom kaznenom predmetu niti je sigurno da bi ovaj kazneni predmet povodom žalbe na presudu došao u rad tom sucu višeg suda budući da je svaki županijski sud nadležan za odlučivanje u drugom stupnju o žalbama protiv presuda svih općinskih sudova (članak 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova). Naposljetku, optuženik je na raspravi od 16. listopada 2023. kada je podnio prvi zahtjev za izuzeće raspravnog vijeća svojom izjavom da traži da se rasprava u slučaju odbijanja tog zahtjeva odgodi na duži period jasno ukazao da mu je u interesu da se ovaj postupak odugovlači.
6. Imajući u vidu navedeno te da je odredbama članka 11. stavaka 2. i 3. ZKP/08. propisano da se postupak mora provesti bez odugovlačenja, a sud i druga državna tijela su dužni onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku, vijeće je ocijenilo da je optuženik podnošenjem zahtjeva za izuzeće navedenih u izreci, a imajući u vidu njegovo sveukupno ponašanje u dosadašnjem tijeku postupka, zlouporabio to svoje pravo s ciljem odugovlačenja ovog postupka, slijedom čega mu je na temelju članka 11. stavak 4. ZKP/08. uskraćeno pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće predsjednice raspravnog vijeća i članova raspravnog vijeća, svih sudaca Općinskog suda u Osijeku i predsjednice Općinskog suda u Osijeku te predsjednika Županijskog suda u Osijeku, kao i zahtjeva za izuzeće državnog odvjetnika.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
Osijek, 5. prosinca 2023.
Predsjednica vijeća
Ivana Špigel,v.r.
