Broj: 90 R2-793/2023-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. Š. iz V., …, OIB: …, protiv protustranke A. W., s prebivalištem u SAD, C., …, postupajući po prijedlogu odvjetnika S. M., radi osnivanja sudskog pologa, dana 05. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se, kao nedopušten, prijedlog za osnivanje sudskog pologa podnesen 01. prosinca 2023. godine.
Obrazloženje
1. Odvjetnik S. M., postupajući po nepravomoćnoj presudi i rješenju ovoga suda broj 65 P-1064/2023-11 od 30. studenog 2023., podnio je ovome sudu u ime predlagatelja i protustranke prijedlog za osnivanje sudskog pologa. U bitnome navodi da je rješenjem u sklopu presude ovlašten od suda zatražiti osnivanje sudskog pologa radi polaganja iznosa od 40.000,00 eura kao kupoprodajne cijene za nekretninu upisanu u zk. ul. br. … k.o. V., kč. br. …, opisano kao pašnjak Livade, ukupne površine 164631 m2.
2. Prije donošenja odluke, ovaj sud izvršio je uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj 65 P-1064/2023-11 od 30. studenog 2023. (str. 3-9 spisa), rješenje istog suda o postavljanju privremenog zastupnika broj 65 P- 1064/2023-5 od 24. listopada 2023. (str. 10-12 spisa), podatke iz JRO MUP-a za protustranku (str. 13 spisa) te je izvršen uvid u parnični spis ovog suda P-1064/2023. Spis P-1064/2023 nije priklopljen na ovaj spis iz razloga što je u istome donesena nepravomoćna presuda te je postupak još uvijek u tijeku.
3. Člankom 81. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023), propisano je da u prijedlogu za osnivanje sudskog pologa i o drugim pitanjima koja se pojave tijekom postupka odlučuje rješenjem sud kojemu je prijedlog podnesen, odnosno pred kojim se postupak vodi.
4. Prijedlog je u cijelosti nedopušten.
5. Izvršenim uvidom u parnični predmet P-1064/2023 utvrđeno je da je u ovom predmetu predlagatelj, a u navedenom predmetu tužitelj u tužbenom zahtjevu, između ostalog, zahtijevao da parnični sud odluči i o zasnivanju pologa, a što je razvidno iz tužbe (str. 1-4 spisa P-1064/2023). Tijekom postupka, tužitelj nije odustao od navedenog zahtjeva, a iz presude koju je povodom tužbe u tom predmetu donio parnični sud, razvidno je da o tom dijelu tužbenog zahtjeva parnični sud nije odlučio. Štoviše, parnični sud je u presudi iza točke II. izreke donio rješenje kojim je naložio tužitelju i tuženiku da putem privremenog zastupnika odvjetnika S. M., bez odgode i prije pravomoćnosti, zatraže zasnivanje sudskog pologa. Takvo rješenje parničnog suda, koje još nije steklo svojstvo pravomoćnosti, po ocjeni ovog izvanparničnog suda ne predstavlja odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja u predmetu P-1064/2023. Naime, u tom predmetu dio tužbenog zahtjeva koji tužitelj nije povukao, a o kojem je parnični sud trebao odlučiti, bio je usmjeren na donošenje odluke o osnivanju sudskog pologa u okviru tog parničnog postupka.
6. Osim toga, citiranim člankom 81. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku jasno proizlazi da o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa odlučuje i sud pred kojim se postupak vodi. Budući parnični sud nije odlučio o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa u svome predmetu, a u kojemu je prijedlog prije podnesen (tužba podnesena 30. lipnja 2023.), nesporno proizlazi da ovaj sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu, već da je o istom ovlašten odlučiti u okviru parničnog postupka parnični sud. Uz to treba naglasiti i da je prijedlog podnesen, po ocjeni ovog suda, od strane neovlaštene osobe, odvjetnika S. M. i to iz razloga što je isti u predmetu P-1064/2023 bio postavljen kao privremeni zastupnik protustranke u ovom predmetu pa isti u takvim okolnostima, temeljem nepravomoćnog rješenja parničnog suda kojim je naloženo istome podnošenje prijedloga za osnivanje pologa, ne može zastupati obje stranke, jer je očito riječ o suprotstavljenim strankama i suprotstavljenim interesima, u kojem slučaju bi isti trebao štititi isključivo i samo interese stranke čiji je privremeni zastupnik, a ne i interese protivne strane. Čak i da je rješenje parničnog suda kojim je ovlašten podnijeti ovakav prijedlog pravomoćno, izvanparnični sud trebao bi protustranci u takvim okolnostima postaviti drugog privremenog zastupnika, jer je očito da zbog svega navedenog, u izvanparničnom postupku, navedeni punomoćnik ne bi mogao zastupati protustranku.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Valpovo, 05. prosinca 2023.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja putem pošte. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetnik S. M.
2. J. Š.
