Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-476/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-20/2022. od 27. rujna 2023., o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednicama vijeća održanima 23. studenoga 2023. i 5. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-20/2022. od 27. rujna 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv optuženog V. J., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 5. u svezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) naložena je mjera opreza obveznog redovnog javljanja dežurnom službeniku I Policijske postaje Split, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, svakog ponedjeljka u vremenu i način kako to odredi službenik te postaje, počevši od 2. listopada 2023., a provođenje te mjere će izvršavati ista policijska postaja koja će o tome voditi evidenciju i jednom mjesečno izvještavati nadležni sud. Mjera opreza će se izvršavati sukladno članku 100. stavku 3. ZKP/08. i potrebno ju je evidentirati u skladu s člankom 15. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, te će ista trajati sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08. dok za to postoji potreba a najdulje do izvršnosti presude. U slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista će se zamijeniti istražnim zatvorom.
1.1.Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor protiv optuženika i određeno je da isti ima odmah biti pušten na slobodu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati ovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da protiv optuženika Valentina Jukića produlji istražni zatvor temeljem odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. budući da je izreka rješenja proturječna razlozima iznesenim u obrazloženju rješenja, a ujedno su razlozi u znatnoj mjeri i proturječni.
5.1. Naime, obrazlažući razloge zbog kojih smatra da protiv optuženog V. J. treba ukinuti istražni zatvor, prvostupanjski sud navodi da je došlo do narušavanja načela razmjernosti, a potom da i dalje egzistira opasnost od ponavljanja djela, no da se ista može uspješno spriječiti primjenom izrečene mjere opreza i to obveze redovitog javljanja policiji.
6. Prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08., sud može odrediti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 uz kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke, a to su postojanje okolnosti iz članka 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor, blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih člankom 123. stavkom 1. točkama 1. do 4. ZKP/08. Nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08, ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere tj. mjere opreza.
6.1. Međutim, suprotno navedenom, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrđuje postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. ZKP/08, kao i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ali potom zaključuje da je došlo do povrede načela razmjernosti.
7. Načelo razmjernosti propisano je odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, prema kojoj odredbi je pri odlučivanju o istražnom zatvoru sud dužan voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga, ako se zbog povrede načela razmjernosti mjera istražnog zatvora ne može odrediti ili se ista treba ukinuti, onda se ne može odrediti ni primjena blaže mjere koja predstavlja zamjenu za istražni zatvor. Osim toga, iz takvog obrazloženja nije sasvim jasno smatra li prvostupanjski sud da više ne egzistiraju uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika zbog povrede načela razmjernosti ili zbog toga što se ista svrha može ostvariti blažom mjerom, a što predstavlja razlog za ukidanje istražnog zatvora propisan odredbom članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. S obzirom na navedeno, izreka pobijanog rješenja proturječna je razlozima rješenja, te su razlozi u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzimajući u obzir primjedbe na koje mu je ovdje ukazano, primjenom odredaba ZKP/08. preispitati opravdanost primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a za svoju odluku će navesti jasne i dostatne razloge. Potom će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. prosinca 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
