Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1827/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općinskog načelnika Općine J., J., kojeg zastupa opunomoćenik N. B. mag. iur., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcijske, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, K., kojeg zastupa V. J., viša upravna inspektorica – samostalni izvršitelj u K., radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-953/2022-7 od 28. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-953/2022-7 od 28. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenje nezakonitim postupanja tuženika u odnosu na Zapisnik o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., klasa: 050-02/22-01/64, urbroj: 514-11-02-02/15-22-9 od 27. svibnja 2022.
2. Tuženik je tužitelja obavijestio da su njegove primjedbe izjavljene na Zapisnik o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., klasa: 050-02/22-01/64, urbroj: 514-11-02-02/15-22-9 od 27. svibnja 2022. neosnovane (obavijest klasa: 050-02/22-01/64, urbroj: 514-11-02-02/15-22-15 od 11. srpnja 2022.).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS).
Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja razloge već navedene u tužbi, a u kojoj iscrpno navodi razloge kojima ukazuje na nezakonito postupanje nadležnih tijela Općine J. vezane uz provedbu i realizaciju projekta "Zaželi" – Programa zapošljavanja žena financiranog iz Europskog socijalnog fonda. Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji provedenih u postupku, a posebno daje osvrt na diskrecijsku ocjenu tuženika prema kojoj propust tužitelja pri određenju potrebnog radnog iskustva u javnom natječaju na temelju kojeg su zaposlene službenice (M. M. i M. L.) na neodređeno vrijeme nije utjecao na zakonitost postupka natječaja. Tužitelj smatra da nakon završetka navedenog projekta prestaje radni odnos službenicima koji su zaposleni u njegovoj provedbi. Tužitelj posebno navodi da sistematizacija radnih mjesta u Općini J., kao sastavni dio Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. ("Glasnik Karlovačke županije" 46/19.) nije bila objavljena u tom službenom glasilu, a navedeni Pravilnik je bio pravni temelj za zapošljavanje navedenih službenica na neodređeno vrijeme, zbog čega zaključuje da je javni natječaj za radna mjesta tih službenica bio raspisan na temelju nepostojeće sistematizacije radnih mjesta. Stoga tužitelj smatra da postoji osnova da se ukinu ili ponište sporna rješenja o prijmu i rasporedu na radna mjesta imenovanih službenica. Dalje dodaje i da u javnom natječaju objavljenom radi prijma u službu na neodređeno vrijeme, nisu bile pozvane osobe iz članka 101. stavaka 1. – 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR) da dostave odgovarajući dokaz u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, niti je u javnom natječaju objavljena poveznica na internetsku stranicu nadležnog Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju. Tužitelj u žalbi u bitnom upire na nepostojeću sistematizaciju radnih mjesta, zaključujući da ne postoje opći uvjeti za zakonito provođenje natječaja, a i da natječaj ne sadrži sve zakonom propisane odredbe, a koji nedostatci su smatra razlog za poništavanje natječaja. Dodaje i da je prvostupanjski sud, utvrdivši određene propuste tuženika, bio dužan naložiti tuženiku da pred nadležnim sudom optužnim prijedlogom pokrene odgovarajuće prekršajne postupke.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu odnosno da nakon otklanjanja nedostataka donese meritornu odluku o predmetnoj upravnoj stvari i tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, uvažavajući pri tome i razloge ništavosti, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. U žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno pitanje je li tuženik zakonito proveo posredan inspekcijski nadzor nad radom tijela tužitelja i jesu li pravilne i zakonite odluke tuženika o prijmu u službu tužitelja na neodređeno vrijeme službenice M. L. i M. M., odnosno jesu li zakonite odluke tuženika vezano uz nepravilnosti na koje ukazuje tužitelj.
8. U obrazloženju pobijane presude navode se odredbe Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19. – dalje: ZSNLP(R)S) te odredbe Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine“ 15/18. i 98/19. – dalje: ZUI) mjerodavnih za odlučivanje o konkretnoj stvari.
9. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tuženik nakon provedenog posrednog inspekcijskog nadzora nad radom tijela Općine J., postupajući po službenoj dužnosti povodom predstavke u kojoj se ukazuje na nezakonito postupanje u okviru provedbe i realizacije projekta "Zaželi" – Programa zapošljavanja žena financiranog iz Europskog socijalnog fonda donio Zapisnik o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., klasa: 050-02/22-01/64, urbroj: 514-11-02-02/15-22-9 od 27. svibnja 2022. U navedenom Zapisniku je utvrđeno da su u postupanju tijela Općine J. postojali određeni nedostatci, ali da se ne radi o povredama koje bi dovele do nezakonitosti rješenja o prijmu u službu službenica M. M. i M. L. Također se u zapisniku utvrđuje i da nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. ("Glasnik Karlovačke županije" 46/19.) jedino službenice M. M. i M. L. nisu raspoređene u skladu s navedenim Pravilnikom u zakonskom roku. Stoga je tuženik izrekao tužitelju mjeru kojom naređuje općinskom načelniku Općine J. da poduzme radnje u svrhu donošenja rješenja o rasporedu imenovanih službenica na radna mjesta za koja ispunjavaju stručne uvjete. Tužitelj je na navedeni zapisnik izjavio primjedbe koje je tuženik ocijenio neosnovanima i o tome obavijestio tužitelja (obavijest klasa: 050-02/22-01/64, urbroj: 514-11-02-02/15-22-15 od 11. srpnja 2022.).
10. Članak 4. stavak 1. točke 1. i 2. ZUI-a propisuje da u tijelima državne uprave, drugim državnim tijelima, tijelima i upravnim tijelima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave upravni inspektor obavlja, između ostalih i, sljedeće poslove: - nadzire primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuje sustav, ustrojstvo i način rada tih tijela;
- nadzire primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuju službenički odnosi. Daljnjim člankom 29. stavom 1. točkama 1., 3. i 5. ZUI-a propisano je da upravni inspektor može, između ostalog, narediti:
- usklađivanje organizacije i načina rada nadziranog tijela s propisima;
- postupanje u zakonom propisanom roku u slučaju podnošenja prigovora ili pritužbe na rad nadziranog tijela;
- ukidanje, poništavanje ili oglašivanje ništavim nezakonitoga upravnog akta kojim se odlučuje o pravima i obvezama iz službe te donošenje zakonitog akta.
11. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao osvrt na sve tužbene navode pojedinačno te dao valjano, dostatno i relevantno obrazloženje zbog čega je odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 57. stavak 1. ZUS-a, ocijenivši tužbene navode neosnovanima.
12. U odnosu na postupanje tužitelja koje se odnosi na produžetak, odnosno zadržavanje na radnom mjestu imenovanih službenica tužitelja, tada raspoređenih na određeno vrijeme na radnom mjestu administratora na EU projektu, odnosno radnom mjesto koordinatora na EU projektu, o čemu je odlučeno rješenjima tužitelja od 29. ožujka 2021., sud je ocijenio da propusti koje je utvrdio tuženik u svezi produžetka službe nisu odlučni za drugačiji ishod upravnog spora, jer nisu u izravnoj vezi s kasnijim primitkom navedenih službenica u službu na neodređeno vrijeme, a čemu u bitnom prigovara tužitelj. Stoga je tuženik ukazao i da eventualni propust odgovorne osobe vezano uz navedeno pitanje nije predmet ovog postupka.
13. Nadalje je sud u osvrtu na tužbene navode istaknuo da je tuženik u konkretnoj upravnoj stvari bio ovlašten prilikom ispitivanja zakonitosti prijma navedenih službenica u službu na neodređeno vrijeme, utvrditi postoje li radna mjesta na koja su primljene, jesu li ta mjesta sistematizirana na određeno ili neodređeno vrijeme, uvjete za njihovo obavljanje te ispitati jesu li u trenutku prijma službenice udovoljavale propisanim uvjetima.
14. Vezano uz navedena pitanja prvostupanjski sud je ocijenio pravilnim utvrđenje tuženika da je i nakon stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. ("Glasnik Karlovačke županije" 46/19.) tužitelj obavljao svoje poslove i da su službenici bili sistematizirani na radna mjesta u skladu sa sistematizacijom iz navedenog Pravilnika. Sljedno tome je utvrđeno i da propust u objavi tog dijela Pravilnika ne dovodi do nepostojeće sistematizacije, jer je stupanjem na snagu Pravilnika, na snagu stupila i sistematizacija radnih mjesta koja je sastavni dio tog Pravilnika, bez obzira na propust u objavi i tog dijela Pravilnika.
15. Također je prvostupanjski sud ocijenio pravilnim i utvrđenje tuženika da su navedena radna mjesta sistematizirana na neodređeno vrijeme, jer iz opisa poslova proizlazi da su radna mjesta referent – koordinator na projektu i referent – administrator na projektu ustrojena radi obavljanja poslova na provedbi više EU projekata odnosno za rad na više projekata koji se financiraju iz sredstava EU, a ne samog jednog određenog projekta.
16. Nadalje je tuženik u zapisniku ukazao i da utvrđeni propust u objavljenom tekstu javnog natječaja (propušteno je navesti i poziv osobama koje sukladno odredbama ZHBDR ostvaruju pravo prednosti pri zapošljavanju) nije utjecao na prava trećih osoba, jer se osim službenica M. L. i M. M., druge osobe nisu prijavile na natječaj, zbog čega takav propust tužitelja pri objavi javnog natječaja ne utječe na zakonitost provedenog javnog natječaja.
17. Dalje u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud pravilno navodi da, premda tužitelj u tužbenom zahtjevu traži poništenje zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., u biti traži poništenje ili ukidanje rješenja o prijmu ili rasporedu u službu na neodređeno vrijeme navedenih službenica tužitelja. Prvostupanjski sud s time u vezi pravilno navodi da pobliže navedene nepravilnosti koje su utvrđene u postupanju tužitelja nisu takve prirode da bi se postupak zapošljavanja navedenih službenica mogao ocijeniti nezakonitim, a posljedično tome da bi i donesena rješenja bila ocjenjena nezakonitima. Shodno navedenom je bilo zakonske osnove i da tuženik tužitelju izrekne mjeru kojom naređuju općinskom načelniku Općine J. da poduzme radnje u svrhu donošenja rješenja o rasporedu navedenih službenica na radna mjesta za koja ispunjavaju stručne uvjete.
18. Slijedom iznesenog je prvostupanjski sud, ocijenivši postupanje tuženika u odnosu na sva navedena pitanja i nepravilnosti na koje tužitelj ukazuje, utvrdio da su pravilno primjedbe tužitelja izjavljene na zapisnik ocijenjene neosnovanima, a o čemu je tuženik obavijestio tužitelja u obavijesti od 11. srpnja 2022.
19. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja iste razloge koje je isticao i u tužbi te tijekom upravnog spora, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud dao valjano, dostatno i relevantno obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud u cijelosti.
20. Stoga je, ocijenivši da žalbenim navodima tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, ovaj Sud pozivom na odredbu članka 74. stavak 1. ZUS-a, žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 7. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.