REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-2258/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice, te Marine Veljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČOVJEK I MORE d.o.o. Pula, Valdebečki put 75, OIB 46315384458, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibralić j.t.d., Pula, protiv tuženika NATALIYA KHUSNETDINOVA, Rusija, Novoslobodskay str. 11-89, Moskva, OIB 73275629516, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Emir Kulenović i Alma Kulenović, Pula, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-42/2022-59 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-42/2022-59 od 31. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-42/2022-59 od 31. ožujka 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 154.885,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da plati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.465,65 EUR / 56.249,93 kn (točka II. izreke).

2. Tako je prvostupanjski sud presudio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik bio član uprave i član društva Nova nada d.o.o., da je nad tim društvom otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak te je u konačnici društvo brisano iz sudskog registra. U odnosu na pravnu osnovu potraživanja primjenom odredbe čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD), odnosno odgovornosti člana uprave za štetu, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije aktivno legitimiran ostvarivati to potraživanje, već je to ovlašten jedino stečajni upravitelj sukladno odredbi čl. 252. st. 5. ZTD-a u vezi s odredbom č. 430. ZTD-a. U odnosu na drugu pravnu osnovu utuženog potraživanja primjenom odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da je tuženik zloupotrebljavao okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva.

3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je naveo da je da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 219. ZPP-a. U ovom slučaju nije bilo potrebno primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz razloga što se u spisu nalaze financijska izvješća društva Nova nada d.o.o. iz kojih proizlazi da je to društvo kupilo nekretninu upisanu u zk. ul. 1772 k.o. Savudrija za iznos od 1.970.000,00 EUR, dok je tu istu nekretninu prodalo tuženiku za iznos od 1.000.000,00 EUR. Upravo je time tuženik smanjio ukupnu vrijednost imovine društva, nakon čega je to društvo postalo nesposobno za ispunjenje bilo kakvih obveza. Time je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 10. st. 4. t. 4. ZTD-a. Paušalna je i nedokazana tvrdnja tuženika da je došlo do pada vrijednosti nekretnina jer je notorno da tome nije tako u odnosu na područje na kojem se nalazi predmetna nekretnina. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Nadalje, činjenično stanje je pogrešno utvrđeno jer je sud propustio utvrditi da je opisanom radnjom tuženik doveo društvo Nova nada d.o.o. do stečaja. Tuženik je znao za dugovanje prema tužitelju, ali je očito odlučio da ga nikada neće podmiriti te je zloupotrijebio okolnost da kao član ne odgovara za obveze društva. Smatra da su na strani tuženika ostvareni svi slučajevi navedeni u odredbi čl. 10. st. 4. ZTD-a. Predložio je preinačiti pobijanu odluku i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti, podredno, ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, osobito povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika u spisu.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj bio u poslovnom odnosu s društvom Nova nada d.o.o. na temelju ugovora o uređenju međusobnih odnosa na nekretnini k.č.br. 185/441 k.o. Savudrija s osnove čega ima tražbinu u iznosu od 154.885,79 kn. S obzirom na to da društvo Nova nada d.o.o., čiji direktor je bio tuženik, nije podmirilo dugovanje, na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) doneseno je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule poslovni broj Ovrv-6157/16 od 13. prosinca 2016. na novčanim sredstvima koje nije provedeno zbog nedostatka sredstava na računu društva. Potraživanje tužitelja u iznosu od 154.885,79 kn odnosi se na naknadu za građevinske radove s osnove sklopljenog ugovora u iznosu od 102.116,64 kn i troškove odvjetnika i arhitekta u iznosu od 52.769,15 kn. Trgovačko društvo Nova nada d.o.o. je 2017. godine brisano iz sudskog registra (rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-17/7290-2 od 19. prosinca 2017.) uslijed zaključenja skraćenog stečajnog postupka nad tim društvom. Tuženik je 20. lipnja 2016. Ugovorom o kupoprodaji zaključenim između njega kao kupca i društva Nova nada d.o.o. (tuženik je jedini osnivač i član uprave tog društva) kao prodavatelja prenio na sebe vlasništvo 14/25 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.1772 k.o. Savudrija, k.č.br.185/441 za cijenu od 1.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, s time što do isplate kupoprodajne cijene nije nikada došlo, već je tim ugovorom zatvoren navodni dug društva prema tuženiku s osnova danih pozajmica. Navedenom radnjom tuženik je došao do imovine vrijedne preko 2.000.000,00 EUR, koliko je društvo NOVA NADA d.o.o. prethodno platilo navedenu nekretninu i koja je prava vrijednost nekretnine koju je tuženik tim ugovorom prenio na sebe. Tuženiku, kao jedinom osnivaču i članu uprave tog društva, nesporna je bila poznata činjenica da vrijednost nekretnine višestruko premašuje navodni dug kojeg društvo ima prema njemu po osnovu danih pozajmica, te mu je kao jedinom osnivaču i članu uprave bilo poznato i postojanje duga društva prema tužitelju, pa je takvom radnjom smanjio vrijednost ukupne imovine društva odnosno društvo je ostalo bez ikakve imovine i bez novčanih sredstava iz kojih bi se tužitelj mogao namiriti. Postupanje tuženika kao jedinog osnivača i člana uprave društva Nova nada d.o.o. dovelo je do lošeg poslovnog stanja društva i drastičnog pada likvidnosti te smanjenja imovine društva, čime je tuženik grubo povrijedio dužnost da u vođenju poslova društva primjeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika odnosno postupao je s krajnjom nepažnjom i nemarnošću prema dospjeloj tražbini tužitelja kao vjerovnika. Stoga je u skladu s odredbama čl. 430., čl. 252. st. 1., 3. i 5., čl. 10. st. 3. i st. 4. ZTD-a, tužitelju kao vjerovniku nanesena šteta.

8. Nakon izvedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio, imajući u vidu cjelokupni dokazni materijal u spisu, da tužitelj nema pravo ostvarivati naknadu štete protiv tuženika kao člana uprave društva nad kojim je otvoren stečajni postupak primjenom odredbe čl. 252. st. 5. ZTD-a, pa je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor nepostojanja tužiteljeve aktivne legitimacije u pogledu potraživanja po osnovi odgovornosti tuženika kao člana uprave trgovačkog društva Nova nada d.o.o. U odnosu na drugu osnovu potraživanja, odnosno proboj pravne osobnosti iz odredbe čl. 10. st. 3. i. 4. ZTD-a prvostupanjski sud je naveo da je teret dokazivanja te odgovornosti na tužitelju koji mora dokazati namjeru člana društva da zloupotrijebi okolnost da ne odgovara za obveze društva (subjektivna odgovornost). Tužitelj je na okolnost svojih tvrdnji predložio izvesti dokaz uviđajem na licu mjesta i građevinsko vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti izvedenih radova i procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji 20. lipnja 2016., te financijsko vještačenje na okolnost da je tužitelj platio račune koji su predmet spora kao i na okolnost da je loše poslovno stanje, drastičan pad likvidnosti i smanjenje imovine društva Nova nada d.o.o., isključivo rezultat postupanja tuženika kao jedinog osnivača i člana uprave. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-42/2022-43 od 12. rujna 2022. prvostupanjski sud je pozvao tužitelja da u roku od 30 dana uplati iznos od 5.000,00 kn, na ime troškova uviđaja na licu mjesta i predloženo građevinsko vještačenje, te iznos od 4.000,00 kuna na ime troškova predloženog financijskog vještačenja, i da o tome dostavi dokaz sudu, uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja dokaza ako navedeni iznos ne bude uplaćen u ostavljenom roku. Budući da tužitelj nije postupio sukladno tom raspravnom rješenju i uplatio predujam za troškove vještačenja, prvostupanjski sud je odustao od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta, građevinskim vještačenjem i financijskim vještačenjem, te ocijenio da tužitelj nije dokazao da je tuženik prodajom predmetne nekretnine za cijenu od 1.000.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti smanjio vrijednost ukupne imovine društva, odnosno u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz čl. 10. st. 4. t. 4. ZTD-a.

9. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud dao jasne razloge o ocjeni odlučnih činjenica i o primjeni mjerodavnih zakonskih odredaba. Provedene dokaze pravilno je ocijenio, i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu utemeljenu presudu.

10. Prema odredbi čl. 252. st. 1. u vezi čl. 430. ZTD-a članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. Zahtjev za naknadu štete mogu postaviti i vjerovnici društva ako ne mogu svoje tražbine podmiriti od društva. To vrijedi u slučajevima osim onih iz stavka 3. tog članka samo onda ako član uprave grubo povrijedi dužnost da primijeni pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj, odnosno stečajni vjerovnici prema pravilima stečajnog prava (čl. 252. st. 5. ZTD-a).

11. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije. U skladu s citiranom zakonskom odredbom kada je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka prava vjerovnika protiv članova uprave društva ostvaruje stečajni upravitelj. Naime, zahtjevom vjerovnika za naknadu štete protiv člana uprave vjerovnik ostvaruje svoju tražbinu prema društvu, a kako se ta tražbina može namiriti samo onako kako to mogu učiniti i ostali stečajni vjerovnici, to znači da je jedino stečajni upravitelj ovlašten voditi takvu parnicu (aktivna legitimacija) i ostvarivati prava vjerovnika protiv članova uprave, čak i ako se takva tužba podnese i nakon zaključenja stečajnog postupka.

12. U odnosu na odgovornost tuženika kao člana društva za obveze društva u smislu odredbe čl. 10. ZTD-a, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu s te osnove. U postupku protiv članova društva vjerovnik trgovačkog društva mora dokazati opstojnost i dospjelost tražbine koju ima prema društvu, činjenicu da je tuženik član društva i činjenicu da kao član društva zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za obveze društva. Prve dvije pretpostavke je tužitelj dokazao, međutim za treću pretpostavku tužitelj je iznio tvrdnju da je tuženik zaključenjem Ugovora o kupoprodaji od 20. lipnja 2016. došao do imovine vrijedne preko 2.000.000,00 EUR, koliko je društvo NOVA NADA d.o.o. prethodno platilo navedenu nekretninu i koja je prava vrijednost nekretnine (a ne kupoprodajna cijena od 1.000.000,00 EUR), te da je tako izvršenom radnjom smanjio vrijednost ukupne imovine tog društva čime je onemogućio naplatu njegove tražbine. Međutim, iz same takve tvrdnje ne proizlazi da je tuženik kao član društva zloupotrebljavao okolnost da ne odgovara za obveze društva, odnosno ta tužiteljeva tvrdnja ne upućuje na zlouporabu u smislu odredbe čl. 10. ZTD-a. Naime, u prilog te tvrdnje tužitelj je dostavio u spis rješenje Porezne uprave iz kojeg proizlazi da je porezna osnovica u odnosu na kupoprodaju predmetne nekretnine utvrđena u iznosu od 7.522.726,00 kn (protuvrijednost 1.000.000,00 EUR), prema Ugovoru o kupoprodaji od 20. lipnja 2016. Uz navedeno, tužitelj je predložio izvesti građevinsko i financijsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnine u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine kao i na okolnost da je loše poslovno stanje, drastičan pad likvidnosti i smanjenje imovine društva Nova nada d.o.o., isključivo rezultat postupanja tuženika kao člana društva. Premda uredno pozvan, tužitelj nije uplatio predujam za izvođenje tih predloženih dokaza.

13. Prema odredbi čl. 153. st. 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

14. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te uzevši u obzir da tužitelj nije uplatio predujam za izvođenje predloženih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno odustao od izvođenja predloženih dokaza, te primjenom pravila o teretu dokazivanja donio odluku o ne/osnovanosti tužbenog zahtjeva. I ovaj sud, jednako kao i prvostupanjski sud, smatra da tužitelj nije dokazao činjenicu da je tuženik kao član društva zloupotrijebio okolnost da ne odgovara za obveze društva. Naime, društvo Nova nada d.o.o. je steklo premetnu nekretninu 2007. godine za iznos od 2.000.000,00 EUR, a prodalo je tu istu nekretninu tuženiku 2016. godine za iznos od 1.000.000,00 EUR. Tužiteljeva tvrdnja da je na taj način tuženik umanjio vrijednost imovine društva Nova nada d.o.o. ostala je nedokazana jer se prije svega trebala (vještačenjem) utvrditi tržišna vrijednost te iste nekretnine u vrijeme kada ju je tuženik stekao 2016. godine. Navedena činjenica je odlučna jer bi se tek utvrđenjem tržišne vrijednosti predmetne nekretnine moglo utvrditi predstavlja li sklapanje kupoprodajnog ugovora od 20. lipnja 2016. štetnu radnju tuženika kao člana društva Nova nada d.o.o., odnosno je li nemogućnost namirenja tužiteljeve tražbine u uzročnoj vezi s tom štetnom radnjom, a time i je li tužitelju kao vjerovniku društva počinjena šteta na način kako to tvrdi u tužbi i tijekom cjelokupnog prvostupanjskog postupka. Međutim, zbog nedostatka dokaza navedena činjenica nije se mogla utvrditi, pa stoga tužitelj, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, svoje tvrdnje o postojanju štete nije dokazao. Posljedično navedenome, ne postoji ni odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a.

15. Tužiteljevi žalbeni navodi svode se na ponavljanje tvrdnji iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka te nisu bili od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.

Zagreb, 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić

Broj zapisa: 9-30860-cbd28

Kontrolni broj: 07a78-2da03-13d9c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mario Vukelić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.