Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 43 Gž-4029/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj tužitelja E. o. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica K. I., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G.&P. u Z., Pisarnica V.1 , protiv tuženika L. u. J., L., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u V.2 , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-68/2020-32 od 26. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika L. u. J. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-68/2020-32 od 26. studenog 2021. pod stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika L. u. J. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P-68/2020-32 od 26. studenog 2021. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19.201,65 kuna/2.548,50 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2017. pa do isplate. Stavkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od dosuđenog iznosa od 19.201,65 kuna/2.548,50 EUR pa do zatraženog iznosa od 21.335,17 kuna/2.831,66 EUR. Stavkom III. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.220,40 kuna/1.223,76 EUR.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 21.335,17 kuna/2.831,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2017. pa do isplate, koji iznos je tužitelj dana 1. lipnja 2017. isplatio svom osiguraniku I. R., vlasniku vozila registarske oznake VT 0303-I, po polici kasko osiguranja broj … na ime naknade štete koju je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. veljače 2017. na vozilu osiguranika tužitelja prouzročila divljač (srna) koja je istrčala iz lovišta tuženika.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno službene zabilješke o događaju (list 6-8 spisa) zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 9 spisa), ispisa karte lovišta sa stranica ministarstva1 (list 10 spisa), zahtjeva za naknadu štete (list 11-12 spisa) preslike prometne dozvole (list 13 spisa), računa (list 14-15 spisa), računa (list 16 spisa), sporazuma o izvansudskoj nagodbi (list 17 spisa), internog naloga za isplatu (list 18 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (list 19 spisa), internog naloga za isplatu (list 20 spisa), potvrde o izvršenom plaćanju (list 21 spisa), izvida štete (list 22 spisa), dopunskog izvida štete (list 23 spisa), obračuna visine štete (list 24-25 spisa), fotografija iz odštetnog zahtjeva (list 26-31 spisa), police kasko osiguranja broj … (list 32 spisa), potvrde o uplaćenoj premiji (list 33 spisa), uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (list 34-49 spisa), regresnog zahtjeva (list 50 spisa), odgovora na regresni zahtjev (list 51 spisa), dopisa ministarstva2 od 1. prosinca 2020. sa službenom zabilješkom (list 64-67 spisa), skice (list 68 spisa), dopisa ministarstva2 od 21. siječnja 2021. (list 74 spisa), iskaza svjedoka I. R. (list 80-82 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu, univ. spec. traff. D. J. (list 91-100 spisa) i dopunskog očitovanja vještaka D. J. (list 112 spisa), te fotodokumentacije očevida kao priloga spisu, utvrdio sljedeće:

- da je dana 25. veljače 2017., oko 04,35 sati, osiguranik tužitelja I. R., upravljajući svojim osobnim automobilom registarske oznake VT 0303-I kolnikom županijske ceste broj … od mjesta V. P. prema mjestu G. B., dolaskom na 740 m zapadno od raskrižja sa lokalnom cestom broj … (cesta prema mjestu R.) prednjim dijelom osobnog automobila udario u divljač (srnu) koja je pretrčavala kolnik županijske ceste sa sjeverne na južnu stranu, uslijed čega je na vozilu osiguranika tužitelja nastala imovinska šteta,

- da se prometna nezgoda dogodila unutar granica lovišta tuženika, na ravnom dijelu ceste, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 90 km/h,

- da osiguranik tužitelja nije bio pod utjecajem alkohola,

- da je prometni vještak D. J. u svom nalazu i mišljenju kojeg je izradio na temelju dokumentacije u spisu, računalnom simulacijom utvrdio da se vozilo osiguranika tužitelja kretalo brzinom od 80 km/h, a divljač brzinom od oko 28 km/h,

- da je 700 m prije mjesta nezgode bio postavljen znak opasnosti „Divljač na cesti“, sa dopunskom pločom br…. „1 km“,

- da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači od strane vozača bilo oko 1,00 sekundu,

- da vozač osobnog automobila pri brzini od 80 km/h nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nezgodu, a da bi uspio zaustaviti vozilo prije mjesta naleta samo da se kretao brzinom do 40 km/h,

- da je vještak u svom očitovanju na prigovore tuženika naveo da je, s obzirom da očevidom nije obilježen, fiksiran i evidentiran zaustavljeni položaj osobnog automobila nakon prometne nezgode, izvršena analiza dinamike prometne nezgode za slučaj da se osobni automobil zaustavio prema iskazu vozača, odnosno u neposrednoj blizini tijela divljači, da je brzina osobnog automobila i divljači u trenutku naleta utvrđena računalnom simulacijom, a s obzirom na definirani naletni položaj na kolniku te putanje i zaustavljene položaje vozila i tijela divljači, da putanja i zaustavljeni položaj tijela divljači odgovaraju naletnoj brzini osobnog vozila od 80 km/h, neovisno o zaustavljenom položaju vozila, dakle da slijedi zaključak da i u slučaju da se zanemari položaj vozila, putanja i zaustavljeni položaj tijela divljači odgovaraju naletnoj brzini vozila od 80 km/h,

- da su nalaz i mišljenje prometnog vještaka D. J. stručni i objektivni, te izrađeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, a da je vještak dopunskim očitovanjem (list 112 spisa) otklonio sve prigovore tuženika,

- da divljač koja je istrčala iz lovišta tuženika predstavlja opasnu stvar, te da za štetu nastalu ovakvim istrčavanjem divljači odgovara njen imalac, odnosno tuženik koji gospodari lovištem iz kojeg je divljač došla, sukladno odredbama iz čl. 1045. st. 3. i čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO),

- da je osiguranik tužitelja, koji se kretao noću brzinom od oko 80 km/h ipak doprinio nastanku štete u omjeru od 10%, s obzirom da se znak opasnosti "Divljač na cesti" nalazio 700 m prije mjesta nezgode, a uz njega i dopunska ploča br. … "1 km", koja označava posebno opasno mjesto na kojem divljač često prelazi cestu, pa se vožnja brzinom od 80 km/h, iako dopuštena, u noćnim uvjetima ne može smatrati prilagođenom konkretnim uvjetima na cesti,

- da je u prometnoj nezgodi nastala imovinska šteta na vozilu I. R. u iznosu od 21.335,17 kuna/2.831,66 EUR,

- da je vozač I. R. u trenutku prometne nezgode imao zaključen ugovor o kasko osiguranju predmetnog vozila sa tužiteljem,

- da je tužitelj po polici kasko osiguranja broj … utvrdio obvezu za naknadu štete na konkretnom vozilu upravo u iznosu od 21.335,17 kuna/2.831,66 EUR te je navedeni iznos dana 1. lipnja 2017. isplatio svom osiguraniku,

- da je tužitelj subrogacijom, sukladno čl. 963. st. 1. ZOO-a, preuzeo sva prava osiguranika, dakle i pravo na naknadu imovinske štete od tuženika u iznosu od 19.201,65 kuna/2.548,50 EUR (zbog doprinosa osiguranika tužitelja nastanku štete u omjeru od 10%), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2017. pa do isplate, slijedom čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan, dok je u preostalom dijelu neosnovan.

8. Navedeno činjenično stanje kao pravilno i potpuno utvrđeno prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud. Tuženik svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostupanjskog suda.

9. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je za štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tužitelja koji nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti i prometnom znaku divljač na cesti.

10. Naime, prvenstveno valja reći da se u konkretnom slučaju radi o objektivnoj odgovornosti tuženika za štetu koju je pretrpio osiguranik tužitelja. Budući da je šteta nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti, u konkretnim okolnostima srna predstavlja opasnu stvar, pa je stoga tuženik za predmetnu štetu odgovoran u smislu odredaba iz čl. 1045. st. 3., čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a.

11. Nadalje, što se tiče doprinosa osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja valja reći da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka D. J. proizlazi da se tužitelj kretao brzinom od 80 km/h na cesti gdje ograničenje brzine iznosi 90 km/h, a da se srna kretala brzinom od oko 25 km/h. Nadalje, vještak je istaknuo da je 700 m prije mjesta nezgode bio postavljen znak opasnosti „Divljač na cesti“, sa dopunskom pločom br. … „1 km“, da je vrijeme mogućeg uočavanja divljači od strane vozača bilo oko 1,00 sekundu, te da vozač osobnog automobila nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nezgodu pri brzini od 80 km/h, a da bi uspio zaustaviti vozilo prije mjesta naleta samo da se kretao brzinom do 40 km/h. Po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir da je do naleta vozila na srnu došlo na ravnom dijelu ceste dobrog asfaltnog kolnika gdje je ograničenje brzine 90 km/h, u konkretnom slučaju nije bilo razloga da se osiguranik tužitelja na tom dijelu ceste kreće brzinom do 40 km/h u odnosu na znakom ograničenih 90 km/h. No, imajući u vidu da se znak opasnosti "Divljač na cesti" nalazio 700 m prije mjesta nezgode, a uz njega i dopunska ploča br. … "1 km", koja označava posebno opasno mjesto na kojem divljač često prelazi cestu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se vožnja brzinom od 80 km/h, iako dopuštena, u noćnim uvjetima ne može smatrati u potpunosti prilagođenom konkretnim uvjetima na cesti, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj, u smislu odredbe iz čl. 1092. st. 1. ZOO-a, ipak doprinio nastanku štete u omjeru od 10%.

12. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pod stavkom I. izreke pobijane presude tuženiku naložio isplatiti tužitelju iznos od 19.201,65 kuna/2.548,50 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog sljedećeg dana nakon izvršene isplate, odnosno od 2. lipnja 2017. pa do isplate, sve u smislu odredbe iz čl. 963. st. 1. ZOO-a, u svezi odredaba čl. 1045. st. 3., čl. 1063., čl. 1064., čl. 1085. st. 3. i čl. 1092. st. 1. ZOO-a, te čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO).

13. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove oduke.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža, v.r.