2 UsI-2919/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice A. L. (OIB: ………………) iz K. K., D. p…, zastupanog po opunomoćeniku J.

G., odvjetniku u S., P. S. .., protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi utvrđivanja posebne naknade za okoliš na vozilo na motorni pogon, 4. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor.

II. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura/9.418,13 kuna[1] .

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 15. studenoga 2023. pokrenula upravni spor radi šutnje uprave, istaknuvši da tuženik nije u zakonskom roku odlučio te joj dostavio odluku o žalbi, a koju je ona 7. rujna 2023. izjavila protiv rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost KLASA: UP/I-351-02/23-06/144, URBROJ: 563-05/144-23-020568 od 26. kolovoza 2023. u predmetu utvrđivanja posebne naknade za okoliš na vozilo na motorni pogon.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, istaknuvši da je rješenjem KLASA: UP/II-351- 02/23-14/152, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 20. studenoga 2023. odlučio o tužiteljičinoj žalbi, tako što je ona odbijena kao neosnovana. Istaknuo je i da je prvostupanjsko tijelo zaprimilo žalbu 11. rujna 2023., da je to tijelo provodeći ispitni postupak 21. rujna 2023. pozvalo tužiteljicu, žaliteljicu da uredi žalbu, tako što će priložiti dokaze radi potkrijepe žalbenih navoda te da je potom ono 26. listopada 2023. dostavilo žalbu drugostupanjskom tijelu. Smatra da je o žalbi odlučeno u zakonskom roku i da nije osnovano traženje upravno-sudske zaštite zbog šutnje uprave i da nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.

3. Podneskom od 1. prosinca 2023. tuženik je istaknuo i da je drugostupanjska odluka o žalbi dostavljena tužiteljici 28. studenoga 2023. i da će naknadno dostaviti dokaz o tomu sudu.

4. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor, dok prema odredbi članka 46. stavka 1. točke 2. toga zakona sud će rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 41. stavkom 1. i 2., člankom 43. stavkom 1. ili člankom 88. toga zakona.

5. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) je propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

6. Iz sadržaja potvrde o primitku ovlaštenog pružatelja poštanskih usluga, kojoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i budući da tuženik, u biti, nije osporio vjerodostojnost njezina sadržaja, proizlazi da je tužiteljica 7. rujna 2023 poštom izjavila žalbu protiv rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost KLASA: UP/I-351-02/23-06/144, URBROJ: 563- 05/144-23-020568 od 26. kolovoza 2023., a da je ona zaprimljena u prvostupanjskom tijelu 11. rujna 2023.

7. Nije sporno da je tuženik o žalbi tužiteljice odlučio 20. studenoga 2023.

8. Iz sadržaja izvoda iz sustava kretanja poštanskih pismena H. p. razvidno je da je odluku o žalbi dostavljena tužiteljici 28. studenoga 2023.

9. Tuženik je, u biti, potvrdio i da je žalba koju je tužiteljica izjavila 7. rujna 2023. bila uredna i podobna za meritorno razmatranje. Naime, iz samih navoda tuženika proizlazi da je žalba u formalnom smislu imala sve obvezatne elemente da bi se moglo odlučiti o njezinoj osnovanosti i da je ona kao takva bila uredna. Pozivanje žaliteljice da dostavi dokaze radi potkrijepe žalbenih navoda ne podrazumijeva da bi žalba bila neuredna ili nedopuštena, već je riječ o ocjeni njezine (ne)osnovanosti.

10. Uzimajući u obzir sadržaj navedenog drugostupanjskog rješenja te budući da je tuženik bio u obvezi ne samo u zakonskom roku donijeti odluku o žalbi, već je bio dužan u zakonskom roku od 60 dana od predaje uredne žalbe (od 11. rujna 2023.) i prije trenutka traženja upravno-sudske zaštite dostaviti uredno tu odluku žaliteljici (što tuženik, u biti, niti tvrdi da je učinio, a niti osporava u tom dijelu tužbene navode), sud ocjenjuje da je tuženik u cijelosti tijekom postupka pred sudom postupio prema tužbenom zahtjevu postavljenom radi tzv. šutnje uprave, zbog čega su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora. To pravno shvaćanje je u suglasju s pravnim stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, kojeg je on zauzeo u odluci poslovni broj Usž-1459/15-2 od 23. rujna 2015.

11. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 43. stavkom 1. ZUS-a, obustaviti upravni spor, odnosno riješiti kao pod točkom I. izreke.

12. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki II. izreke, utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a, ali i odredbama Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.; stupa na snagu 25. studenoga 2023.) te primjenjivim pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19.).

12.1. Prema članku 79. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, dok prema stavku 4.

toga članka stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, a ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

13. Sud smatra da je u situaciji kada su ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog spora, budući da je tuženik u međuvremenu od podnošenja tužbe zbog šutnje uprave udovoljio tužbenom zahtjevom, tako što je nakon pokretanja spora dostavio odluku o žalbi, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, a tuženik je u obvezi platiti troškove koje je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem. Izloženo pravno shvaćanje izraženo i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-552/2019-3 od 12. rujna 2019.

14. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (250,00 eura) iznosi ukupno 1.250,00 eura/9.418,13 kuna, koliko je i zatraženo, a što je obvezan platiti tuženik koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.

15. Stoga je valjalo, na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 4. prosinca 2023.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 46. stavkom 5. i člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice J. G., odvjetniku u S., P. S. ..,

- tuženiku Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnom sektoru za pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.