Poslovni broj : P-230/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu u pravnoj stvari tužitelja F. S. iz D., …, O., OIB: , zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetnici u S., protiv tuženika M. B. iz D., G. 2/6, O., OIB: zastupan po

O. društvu L. i. P. u S., radi utvrđenja služnosti

nekretnine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20.listopada 2023.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja I. M. odvjetnice u S. te tuženika osobno sa punomoćnikom J. M., odvjetniku S., na ročištu za objavu dana 04.prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se u korist čest. zem. .. Z.U… k.o. (katastarska oznaka …kao povlasne nekretnine pravo stvarne služnosti prolaza pješice i vozilima na teret dijela čest. zem. .. Z.U. .. k.o. D. (katastarska oznaka ,, kao poslužne nekretnine i to na teret sjeverozapadnog dijela čest zem. ,, Z.U. .. k.o. D. (katastarska oznaka ,,) u naravi postojeći pristupni put koji sa sjevera graniči sa kat. čest. .. sa zapada graniči sa glavnom ulicom oznake kat. čest.

.. i sa juga stambenim objektom tuženika sagrađenim na čest. zem. … Z.U.

-- k.o. D. (katastarska oznaka …) sa istoka graniči sa čest zem. ..

Z.U. … k.o. D. (katastarska oznaka ..) te je ovlašten tužitelj temeljem ove pravomoćne presude zatražiti i postići upis pravam stvarne služnosti na teret "dijela čest.-zem. .. Z.U. .. k.o. D. (katastarska oznaka ,,, i to na teret sjeverozapadnog dijela čest zem. … Z.U… k.o. D. (katastarska oznaka …) u naravi postojeći pristupni put koji sa sjevera graniči sa kat. čest. .. sa zapada graniči sa glavnom ulicom oznake kat. čest. . i sa juga stambenim objektom tuženika sagrađenim na čest. zem… Z.U. .. k.o. D.

(katastarska oznaka 3653/1 sa istoka graniči sa čest zem. … Z.U. … k.o. D. ( katastarska oznaka ..) kao poslužne nekretnine, a u korist čest zem.

.. Z.U.,, k.o. D. (katastarska oznaka.. ) kao povlasne nekretnine".

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,71 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04.prosinca 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan a nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3)postotna poena sve do isplate.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 24. siječnja 2020 tužitelje je naveo:

Tužitelj je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. .. Z.U…. k.o. Duće

(katastarska oznaka ..) dok je tuženik vlasnik susjedne nekretnine označene kao čest. zem. .. Z.U. 1243 k.o. D. (katastarska oznaka ..).

Nekretnina tužitelja u naravi predstavla stambenu kuću anagrafske oznake G. D., O., a nekretnina tuženika u naravi predstavlja stambenu kuću anagrafske oznake G. . , O..

Nekretnina tuženika položena je sjeverozapadno od nekretnine tužitelja.

Još prilikom izgradnje predmetnih nekretnina 1981 g. tužitelj i tuženik su putem tadašnjeg punomoćnika F. P., odvjetnika u O., sklopili diobenu pogodbu " U. O. 09. rujna 1981 g" (dalje D. pogodba) ovjerenu u potpisu pred

O. O.- S. za poslove uprave pod brojem: …od 24.rujna

1981 g te su istom utvrdili sve okolnosti vezane uz naprijed navedene nekretnine. Ćlankom 3. diobene pogodbe između ostalog navedeno je:

"Stranke žele naglasiti da se uz samu parcelu sa južne strane nalazi projektirani put, a da se uz zapadnu granicu čest. zem. ,, (dakle nekretnine koja pripada tuženiku) postojeći put vodi do M. prema parcelama stranaka, a zatim u sjeverozapadnom uglu spomenute čestice uz sjevernu granicu parcela stranaka savija i vodi do parcele drugog djelidbenika, tj. F. S. (ovdje tužitelja )

R. se o kolnom putu koji ostaje dalje na korištenje strankama.

U. taj kolni put naveden u D. pogodbi je jedini put do tužiteljeve kuće,

kojim putem su tužitelj i članovi njegove obitelji počevši od 1981 g. pa do veljače 2018 g. prolazili i prilazili automobilom i pješice svojoj nekretnini označenoj kao čest. zem. .. Z.U. .. k.o. D. (katastarska oznaka ..

U veljači 2018 g. tuženik je na predmetni put iskrcao građevinski materijal – pijesak je tužitelj ne može pristupiti tim putem svojoj nekretnini u kojoj živi sa članovima svoje obitelji.

2.U svom odgovoru na tužbu od 05. ožujka 2020 tuženik je naveo:

Tuženik se protivi tuži i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlaže da isti bude odbijen, time da sud izvede dokaz uvidom u spis Ovr-…,O. suda u S..

Naime u tom predmetu F. S. je tražio izdavanje privremene mjere protiv

M. B., a upravo u odnosu na predmetnu nekretninu. Prilozi i navodi stranaka u tom predmetu u cijelosti mogu biti odlučni za sagledavanje činjeničnog stanja i u ovom predmetu a, time i presuđjenje.

Tuženik će dostaviti i druge dokaze na okolnost osnovanosti njegovih navoda, te prigovora protiv ovako postavljenog tužbenog zahtjeva. Posebno se ističe da je u tom postupku tj. u postupku Ovr-… sud izveo i dokaz očevidom na licu mjesta.

Posebno se ističe Da u tom spisu postoji i diobne pogodba od 09. ožujka 1981 godine , međutim tu postoji i dopuna diobne pogodbe zaključena između stranaka dana 07. veljače 2001 god. Tu je utvrđeno da su stranke izradili parcelacioni elaborat br. 88/95 od strane G. u O.. Po tome elaboratu stranke su izmjenile granice nekretnine utvrđeni diobenim pogodbom od 09.rujna 1981 godine . Stranke su suglasne da ovjerom potpisa na tom ugovoru o dopuni diobne pogodbe dozvoljavaju da se elaborat bez ikakve daljnje privole može provesti u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama te da se u cijelosti prihvaćaju granice nekretnina prihvaćene naveden im elaboratom ,a ujedno da svaka ugovorna stranka može zatražiti uknjižbom nekretnine u skladu s tim ugovorom. Isti predstavlja usklađenje faktičkog stanja na terenu sa zemljišnim i katastarskim stanjem. Sve je to jasno utvrđeno u citiranom ovršnom spisu.

U svakom slučaju predlaže se tužbu odbaciti , jer ovako postavljeni tužbeni zahtjev protiv je izričitim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Radi svega navedenog neka se tužbeni zahtjev odbije,a tužitelj osudi na snašanje troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, posjedovni list za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana, diobenu pogodbu od 09. rujna 1981, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Z. R., fotografije lica mjesta, spis ovog suda pod posl br,.Z- i Z-.., spis ovog suda pod posl br. Ovr-.., nalaz i mišljenje sudskog vještaka T. D. od 07.12.2020, spis ovog suda pod posl.br P-.., dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka T. D. kod

28.12.2021. , iskaz tužitelja F. S., iskaz tuženika M. B., iskaz svjedoka M. R., T. K., J. B., V. Č., D. M. ,

J. V., M. K., fotografije lica mjesta, iskaz svjedoka N.

J., iskaz svjedoka M. B., ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti od 19.listopada 2022.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik čest. zem. .. dok je tuženik vlasnik nekretnine .. te da u nekretnina u naravi predstavlja dvojni objekt anagrafske oznake G. i G.

2/6 te da je zaključena D. 1981. god.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim se ukazalo spornim da li je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti prolaza automobilom in pješice preko nekretnine tužitelja te da l i je tako pravo služnosti ugovoreno Diobenom ugovorom te da lije pravo stvarne služnosti izvršavano te da li je prestalo. Također je sporno da li je tužitelj dobio mogućnost dolaska do svoje nekretNine automobilom i pješice preko neke druge nekretnine koja nije predmet spora.

8. U svom iskazu tužitelj F. S. je naveo.:

Mogu kazati da sam ja vlasnik katastarske čest. zemlje .., na koju sam sagradio i svoju kuću koja nosi kućni br. 8. Mogu kazati da je nekretnina tuženika ima oznaku . i nosi anagrafsku oznaku kućni br. 6. Mogu kazati da je to sve vidljivo iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka T. D. koje mi sada predočava.

Mogu kazati da sporni dio nekretnine označen slovima ABCD EFGA označen žutom bojom smo mi koristili kao pristupno do svoje nekretnine, za provoz automobilom i pješice. Mogu kazati da sam ja svoju kuću sagradio 1981 go.d a iste godine je i sagrađena kuća tuženika. Mogu kazati i to da smo od tada uvijek koristili ovaj sporni dio nekretnine označen žutom bojom u vještvu sudskog vještaka T. D.

za provoz automobilom i pješice. Mogu kazati da sam je potpisao diobenu pogodbu iz 1981 god. i na njoj se nalazi moj. potpis. Mogu kazati i to da je prvotuženik 2018 odložio neki pjesak pa nam zabranio tu prolaziti nakon toga je sagradio i ovja zid označen slovima CDE u vještvu sudskog vještaka T. D.. U istom

vještvu je razvidno a što je tuženik izgradio i zid označen slovima CV te napravio metalnu kapiju označenu slovima BA. Negdje prije godinu dana izgrađen je i ovi zid označen slovima EP tako da mi uopće nemamo pristupa do naše nekretnine. Mi smo morali uz taj zid odložiti neki šut a da bi se mogli popeti i pješice proći preko susjedove nekretnine. Mogu kazati da se u mojoj kući nalazi 5 apartmana za iznajmljivanje a ja živim u jednom stanu te kuće, Mogu kazati da ne postoji drugi prolaz do moje kuće sa magistrale odnosno sa glavne ulice nego isključivo ovaj. Mogu kazati da su zid i kapija napravljeni 2018 god. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li se mijenjala širina puta koju je koristio tužitelj za prolazu do svoje nekretnine a prije nego je izgrađena sporni zid. Tužitelj odgovara da nije, i širina je bila nekih 2,5 do 3 metra. Tu su prolazili automobili i parkirali u mom dvorištu,.Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužitelj iznajmljivao apartmane i od kada tužitelj odgovora da je iznajmljivao te apartrmane od 2004 do 2018 god. Na posebno pitanje pun tužitelja gdje su gosti parkirali i kuda su prolazili do parkinga tužitelj da su prolazili ovom spornim putem i parkirali ispred kuće u dvorištu. Na posebno pitanje pun. tužitelja. da lije bilo ko tužitelju branio prolaz spornim putem od 1981 god. do 2018 god. tužitelj odgovara da mu to nitko to nije branio sve do veljače 2018 god. kada je odložen pjesak odnosno žalo, Na posebno pitanje pun. tužitelja. da li su se mijenjali gabariti kuća tužitelja i tuženika od izgradnje pa do sada tužitelj navodi da se gabariti nisu mijenjali od izgradnje. Na posebno pitanje pun. tužitelja. da li je kapija označena slovima AB, bila otvorena dok nije postojao zid označen slovima EF, tužitelj odgovara da bi kapija nekad bila otvorena a nekad zatvorena, a bila bi otvorena nekih 30 cm.Na posebno pitanje gdje je stavljen šut da bi se moglo preći preko susjedove nekretnine tužitelj daje sudu na uvid fotografije iz kojih je razvidno da se šut nalazi naslonjen uz susjedov zid i tako se prelazi u susjedovu nekretninu i dolazi do moje nekretnine i sve nosimo preko tog improviziranog puta i to smeće dječja kolica i sl. Na posebno pitanje pun. tuženika što se nalazi ispod spornog betonskog platoa označenog žutom bojom, u vještvu sudskog vještaka T. D. tužitelj

odgovara da se ispod nalazi podrum tuženika koji je naknadno napravljen ali kad je on napravljen ja nisam imao problema koristi ovaj prolaz. a napravljen je negdje 2009 ili 2010 god. Na posebno pitanje pun. tuženika gdje je po diobenoj pogodbi bio predviđen put do nekretnine tužitelja tužitelj odgovara da je to bilo upravo ovim spornim dijelom označenim žutom bojom u vještvu vještaka T. .D.. Na posebno pitanje pun. tuženika d ali je ta diobena pogodba iz 1981 god. sadržavala i položajni nacrt u kojem je bio definiran pristup tužiteljevoj nekretnini. Tužitelj odgovara, da je sa sjeverne strane po diobenoj pogodbi bio predviđen put i to upravo ovaj sporni sa sjeverne strane. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužitelj dao suglasnost i potpis susjedu M. K. da se vlasničke linije njegove čestice ostave i dovedu u stanje kakvo je prikazano u vještvu vještaka T. D. iz studenog 2020. Tužitelj odgovara da je dao potpis za stvarno stanje na terenu i zidove koji su postojali a ne za stanje u katastru. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je tužitelj dao suglasnost i potpis susjedu M. K. da se kat. čest. zem. 52/3 i 522 pripoje njegovoj čestici i postanu njegovo vlasništvo. Tužitelj odgovara da je to bilo vlasništvo toga susjeda i zato sam mu ja to priznao i sada je to njegovo vlasništvo. Na posebno pitanje da li je upravo tim dijelom i tim česticama tužitelj pristupao svojoj nekretnini. Tužitelj odgovara da nije i da nije koristio za prolaz do svoje čestice iz razloga što to nije njegovo vlasništvo nikada bilo. Tužitelj dodatno navodi da prilikom izgradnje kuće kako moje tako i tuženikove ista se počela graditi prije nego što je napravljena parcelacija uz suglasnost građevinskog inspektora., aj a sam radio i jedan i drugi dio a nisam znao koji će dio objekta meni pripasti i tuženik je tada bio u L., pitanje je što bi bilo da je tuženiku pripalo vlasništvo istočni dio objekta koji je pripao meni, a ulazi bi na isti način i to preko ovog spornog puta.

9. U svom iskazu tuženik M. B. je naveo:

Mogu kazati da što se tiče predmetne nekretnine ova kuća u bloku i koja se sastoji od dvije kuće i to kućnog br. 6 i kućnog br. 89 je sagrađena 1981. god. Mogu kazati i to da se nikada nije koristio ovaj put označen žutom bojom u vještvu sudskog vještaka T. D. za provoz automobilom nego isključivo za prolaz pješice. Mogu kazati da je širina tog prostora bila nekih meta i 20 pa se tu nije moglo ni proći automobilom. Kuću smo zajedno gradili ja i tužitelj zaista je 1981, a zaključen diobena pogodba i po toj diobenoj pogodbi put je do nekretnine tužitelja morao ići sjevernom stranom peko katastarskih čest. i . Mogu kazati da sam ja podrum svoje kuće odnosno stambeni prostor ispod onog označenog žutom bojom u vještvu vještaka T.. D. sagradio 1989 god. Mogu kazati i to da je pristup po diobenoj pogodbi kako sam to prije naveo trebao biti sa sjeverne strane a ne nikako ovim spornim djelom. Mogu kazati i to da sam ja sagradio upravo ovaj zid označen slovima CDE i CB u vještvu sudskog vještaka T. D. . Napravio sam i ovu kapiju označenu slovima BA i to 2019 god. Zaista sam i napravio zid označen slovima EF 07.01.2021. Mogu kazati da je sastavni dio diobene pogodbe bila i skica i po toj skici put je trebao biti sa sjeverne strane kako sam gore opisao a ne sa spornim prolazom odnosno putem. Ne znam zašto nije napravljen put sa sjeverne strane. Što se tiče susjeda M. K. to je trebao dogovoriti tužitelj upravo sa njim i tu napraviti put. do svoje nekretnine. Mogu kazati da je tužitelj diobenu pogodbu napravio u mom odsustvu jer smo makli kuću skroz na moju stranu da bi imali što više prostora za parking i garažu. Mogu kazati da tek kada su napravljeni apartmani tužitelj je mogao proći automobilom do svoga dvorišta i tu je prolazi preko tog puta iz razloga što sam ja tu nasuo i proširio taj put u suglasnosti sa susjedom K..

Mogu kazati da tužitelj može prolaziti preko nekretnine susjeda Kapularića gdje mu je bio i predviđen put. Mogu kazati da je predmetna kapija otvoren a cijelo vrijeme. Ja sam ovaj zid označen slovima EF sagradio 07.01.2021 jer su postojale razmirice između mene i sina tužitelja koji me je verbalno napao. Na posebno pitanje pun. tuž. da li sada tužitelj može doći automobilom do svoje nekretnine. Tuženik odgovara da ne može doći, a ne mogu ni ja jer je to bio zajednički parking po dogovoru mene i tužitelja. Na posebno pitanje pun. tužitelja može li tužitelj spornim putem doći pješice sada do svoje nekretnine. Tuženik odgovara da ne može. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako tuženik tumači odnosno da li je upoznat sa sadržajem diobene pogodbe i to čl. 3 koji uređuje put do nekretnina. Tuženik odgovara da je po diobenoj pogodbi biio predviđen put sa sjeverne strane kako je to navedeno u mom iskazu i to preko čestice susjeda K.. A ja nisam niti sudjelovao u diobenoj pogodbi, niti sam istu potpisao nego je po punomoći diobenu pogodbu potpisao moj brat. Na posebno pitanje pun. tuženika, gdje je po dogovoru stranaka u vrijeme izgradnje objekta bio predviđen parkirališni prostor . Tuženik odgovara ra da ga tada nisu imali i parkirali smo svuda okolo. Na posebno pita. pun. tuženika što je definirano diobenom pogodbom iz 2001 god. Tuženik odgovara da je ta diobena pogodba sadržavala uplanjenje odnosno ucrtavanje kuće. Ja sam po toj diobenoj pogodbi izgubio 36 m 2, a nigdje se nije spominjao bilo kakvi put pa tako i ovaj predmetni. Ja nisam nikada zaprimio rješenje od katastara za tu diobenu pogodbu a izgubio sam 36 m2 svoje čestice. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su po toj diobenoj pogodbi iz 2001 god. utvrđene i definirane granice i prema susjedu M. K..

Tuženik odgovara da su bile definirane upravo granice i prema susjedu M. K..Na posebno pitanje pun. tuženika u kakvom je stanju prostor ispod spornog dijela nekretnine tuženik odgovara da je u cijelosti uređen i podesan za stanovanje. Mogu kazati da smo ja i tužitelj zajednički koristili ovo parkiralište i dvorište i mi bi tu zajedno sjedili imao sam jedan kivi maslinu i lozu i to mi je sve srušio upravo tužitelj i to roštilj posjekao maslinu i kiwi.

10. U svom iskazu svjedok D. M. je naveo:

Mogu kazati da sam ja dugogodišnji prijatelj sa tužiteljem F. S.. Mogu kazati i to da je tužitelj vlasnik čest. zem. a tuženik čest.

.. k.o. ... Kuća tuženika ima anagrafsku oznaku kućnog br. 6 a kuća tužitelja kućnog broja. 8. Mogu kazati a nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka T. D.,a ovo što je označeno žutom bojom je bio u naravi prolaz do nekretnine tužitelja i tu se moglo proći automobilom. Mogu kazati da ja na lice mjesta dolazim od 1986 g. do kuće tužitelja , prolazi bi tu automobilom i parkirao u dvorištu tužitelja.To sam sve radio do 2018 g. kada je tuženik zapriječio sporni prolaz. mogu kazati da sam ja zadnji put bio na terenu prije nekih par mjeseci te sam do nekretnine tužitelja došao preko nekih vreća a preko nekretnine svjedoka K.. Ne znam da li je u međuvremenu tužitelj napravio neki novi kolni put do svoje nekretnine iz razloga što nisam bio na licu mjesta a li sam nešto načuo o trome. Mogu kazati da je predmetna kuća izgrađena 1981 g. i radi se o bloku kuće. Na posebno. pit. pun. tužitelja da li je svjedoku od 1985 god. pa do 2018 bilo tko branio da prolazi spornim putem svjedok odgovara da nije. Na posebno.pitanje. pun. tužitelja da li se do nekretnine tužitelja a preko nekretnine svjedoka K. može doći automobilom,. Svjedok odgovara da ne može,a može se doći sada nekakvim improviziranim stepeništem. a i postoji visinska razlika između nekretnine susjeda K. i tužitelja i to je zid neke visine oko 1 m. Na posebno pit. pun. tuženika da li je svjedoku poznato bilo šta o dogovoru tužitelja i tuženika u svezi spornog dijela nekretnine i diobe okućnice. Svjedok odgovara da mu to nije poznato. Na posebno pitanje. pun .tuženika da li se što mijenjalo vezano za širinu spornog dijela nekretnine dok je svjedok tu prolazio. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pitanje pun. tuženika, da li je tuženik koristio bilo kada prostor tužiteljeve nekretnine za parkiranje te da li je tamo imao roštilj, garažu i sl. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pit. tuženika što se nalazi ispod spornog dijela nekretnine. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pit,. tuženika kako je tuženik izlazio iz kuće ako je svjedok tu prolazio automobilom .Svjedok odgovara da bi on samo prošao svojim automobilom a ne bi tu parkirao.

11. U svom iskazu svjedok D. V. je naveo:

Mogu kazati da ja poznajem dobro tužitelja F. S. i na lice mjesta

sam dolazio do 1986 g. Mogu kazati i to da sam ja koristio sporni dio nekretnine za prolaz automobilom i to ovaj sporni dio označen u skici lica mjesta sudskog vještaka T. D. žutom bojom, prošao bi tim spornim djelom nekretnine i parkirao

bi u dvorištu tužitelja,. Mogu kazati da nekretnina tužitelja ima zemljišno knjižnu oznaku … i nosi kućni. br. 8, dok nekretnina tuženika nosi oznaku .. i nosi oznaku kučni br. - br.6. Zadnji putu sam tu prošao automobilom 2017 g. Pokušao sam ponovno proći prošle god. u 4 mj. zamalo nisam udario u zid označen slovim CV. Te sam bio prisiljen automobil ostaviti kod trafo stanice., a do kuće tužitelja sam došao preko susjedne nekretnine nekim improviziranim putem preko nekih vreća žala. Ne znam što se toćno nalazi ispod prijepornog dijela nekretnine. Ne znam kada je sagrađena predmetna kuća. Ne znam da je tužitelj napravio neki novi put do svoje nekretnine. Mogu kazati da je teren također u padu u pravcu sjever jug i teren je malo dignut u odnosu na put. Mogu kazati da kada sam ja prolazio ovim improviziranim putem radi se o visinskoj razlici gdje su bile te vreće sa pjeskom kao stepenice. Na posebno pitanje. pun .tužitelja da li je tko smetao svjedoku da prolazi spornim djelom puta od 1986 g. pa do kada put nije bio zaprijećen. Svjedok odgovara da mu nitko nije smetao i nije bilo nikakve prepreke. Na posebno pit. tuženika da li je tuženik koristio parkiralište na nekretnini tužitelja te gdje je tuženik parkirao svoje vozilo. Svjedok odgovara da je on dolazio spornim djelom nekretnine i parkirao automobil u dvorištu tužitelja. a na drugi dio pitanja ne mogu dati odgovor.

12. U svom iskazu svjedok J. V. je naveo:

Mogu kazati da sam ja prijatelj sa sinom tužitelja Igorom Srdanovićem i 2007 g. sam prvi put prošao automobilom i došao do kuće tužitelja. Nakon što mi se predočava skica lica mjesta mogu kazati da sam ovim spornim djelom nekretnine odnosno putom označenim žutom bojom prolazio sve desetak puta od 2007 g. pa dok put nije zapriječen. Mogu kazati da ne znam što se nalazi ispod spornog dijela nekretnine.-Mogu kazati da bi ja prošaO spornim dijelom nekretnine i parkirao vozila u dvorištu tužitelja. Nakon što je zapriječen sporni put , na lice mjesta u kuću tu žitelja bi dolazio ili preko nekretnine sa sjeverne strane preko zida ili preko nekretnine sa južne strane sa glavnog puta također preko zida. Mogu kazati da je teren u padu u pravcu sjever jug. Mogu kazati da kada sam ja tu prolazi automobilom nitko mi nije branio da tu prolazim sve dok put nije zapriječen. Mogu kazati da je ulaz u kuću tuženika sa sjeverne strane. Mogu kazati da je tuženik parkirao svoj automobil na južnom djelu nekretnine a mislim da nije koristio parkiralište i dvorište tužitelja. Na posebno pit. tuženika da li je na nekretnini tužitelja bio roštilj tuženika i tko ga je srušio. Svjedok odgovara da ne zna. Na posebno pit. tuženika tko je tužitelju ulazio preko balkona u kuću,. svjedok odgovara da ne zna.

13. U svom iskazu svjedok M. K. je naveo:

Mogu kazati , da sam j a neposredni susjed stranaka i moja kuća se nalazi poviše kuće tuženika i tužitelja Mogu kazati da sam ja svoju kuću izradio u razdoblju od 1978 do 1980 god. a stranke su svoju kuću sagradile 1981. g. Mogu kazati i to da se radi o blok kući tako da tuženik ima kuću anagrafske oznake kućnog. br. 6 a tužitelj kućnog. br. 8.Nekretnina u vlasništvu tuženika nosi oznaku a nekretnina tužitelja .. Nakon što mi predočavate skicu lica mjesta mogu kazati da ovaj sporni dio nekretnine označen žutom bojom, se uvijek koristio kao put i tu se prolazilo automobilom do nekretnine tužitelja i automobili se parkirali na nekretnini tužitelja. Mogu kazati da se tu+ više ne može prolaziti od 2018 g. pa tužitelj do svoje nekretnine je dolazio preko moje nekretnine preko nekih vreća od žala i preko zida. Mogu kazati da meni ništa nije poznato vezano za nekakvu diobu između tužitelja i tuženika niti mi je bilo što poznato o dogovoru vezano za put. Mogu kazati da je parkiralište i dvorište na nekretnini tužitelja koristio i tuženik i tu parkirao vozilo. Mogu kazati i to da ispod ovog spornog djela nekretnine označenog žutom bojom se nalazi podrum tuženika. Mogu kazati i to da tuženik ima dva ulaza do svoje nekretnine odnosno 2 ulaza u svoju kuću i to sa sjeverne strane te sa zapadne strane. Mogu kazati da se s moje nekretnine ne može doći do kuće tužitelja automobilom. Mogu kazati da je teren u pravcu sjever jug i između moje nekretnine i nekretnine tužitelja se nalazi zid visine 1,20 m. Mogu kazati da ja ne znam da bi tužitelj u međuvremenu napravio neki novi kolni put do svoje nekretnine. Mogu kazati da je na nekretnini tužitelja bio i jedan roštilj kojeg su zajedno koristili tužitelj i tuženik i oni su se tu družili i bili su skoro kao braća a ne znam tko je uklonio roštilj. Mogu kazati da ja boravim preko godine u inozemstvu u N. a na lice mjesta dolazim do svoje kuće preko ljeta. Mogu kazati da nikada nije bilo dogovoreno da ću tužitelj imati pristupni put do svoje nekretnine preko moje nekretnine. Mogu kazati da sam ja tuženiku dao da otkopa jedan moj dio nekretnine i tu skici prikazan slovima slovom D a da bi se tu moglo proći automobilom .Na posebno pit. pun. tužitelja je li svjedok suglasan da se i dalje prolazi spornim dijelom nekretnine . Svjedok odgovara da je suglasan s tim i da se predmetni dio nekretnine vrati u prvobitno stanje odnosno da se pomakne zid i uklone sve građevine sagrađene nakon 2018. Na posebno pitanje tuženika da li je prije 1983 a nakon što je tuženik otkopao predmetni dio se tu moglo proći automobilom. Svjedok odgovara da se moglo samo proći malim automobilom a nakon što je tuženik to otkopao moglo se proći i većim automobilom.Na posebno pitanje zašto je svjedok potpisao granicu svoje čestice. Svjedok odgovara da je potpisao tužitelj F. S. a nije htio potpisati tuženik M. B.. a ja sam potpisao kada su se utvrđivale granice predmetnih čestica. Na posebno pit. tuženika zašto je napravio kuću u gabaritima 8x16 m a imao je dozvolu za kuću 8 x 8 m. Svjedok odgovara da je izgradio kuću u cijelosti sa izdatom građevinskom dozvolom a granice se zbog toga na terenu nisu mijenjale. Na posebno pitanje tuženika da li je 1983 g. tužitelj F. S. nešto otkopavao na spornom dijelu označenom slovom D u skici mjesta vještaka D.. Svjedok odgovara da tuženik ništa nije otkopavao. Na posebno pit. tuženika da li je prije 1983 g. kada je tužen ik proširio predmetni put kod slova D u skici tu moglo proći osobno vozilo. Svjedok odgovara da je moglo proći manje vozilo, a prošireno je samo da bi moglo proći veće vozilo 14. U svom iskazu svjedok N. J. je naveo:

Mogu kazati da sam ja vlasnik tvrtke A. O. i moja tvrtka je radila postupak legalizacije kuće tuženika i to kućnog br. 6. Mogu kazati da prije nego što smo pristupili postupku legalizacije mi smo utvr5dili da je između tužitelja i tuženika proveden postupak diobe i ta je dioba bila 2001. god. i provedena je u zemljišne knjige. Mogu kazati da po toj diobi i stanju u katastru i zemljišnim knjigama granica nekretnina tužitelja i tuženika je upravo ovaj zid koji razdvaja ovaj dvojni objekt i to je zajednički zid a granica dalje u pravcu sjevera je označena slovima DG io to dalje u pravcu juga do parkirališta,. Mogu kazati da smo mi napravili arhitektonski projekt i geodetski projekt koji je bio podloga za legalizaciju. Mogu kazati i to da je legaliziran samo objekt tužen ka M. B. i to ovaj kućni br. 6 odnosno zapadni dio objekta. Mogu kazati da nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještaka T. D. a što se tiče spornog djela nekretnine …,. . , označenog

žutom bojom se nalazi stambeni prostor, i ne radi se o podrumskom djelu jer nije zatvoren sa sve 4 strane. Mogu kazati da smo mi utvrdili a što se tiče ovog spornog djela nekretnine označenom žutom bojom u skici sudskog vještak T. D.

od sjevernog djela predmetne zgrade pa do međe sjevernog djela čestice je širina nekih 113 cm i tu se ne može proći automobilom . Mogu kazati da u diobi od 2001 god. stranke nisu ništa ugovorile vezano za pristup do kuće tužitelja odnosno stranke nisu ništa ugovorile vezano za korištenje dvora i okućnice predmetne stambene zgrade. a po meni s obzirom na širinu ovog prostora označenom žutom bojom do nekretnine tužitelja se može doći samo preko susjednih nekretnina i to automobilom i pješice. Na posebno pitanje. pun. tužitelja klada su stranke izgradile predmetnu nekretninu svjedok odgovara da su stranke kupile zemljište gdje je sagrađena predmetna kuća negdje 80 tih godina kad su se vratili iz L. i tada su započeli sa izgradnjom predmetne nekretnine, a ne znam točno kada je gradnja završena. Mogu kazati da je sigurno i to objekt tuženika izgrađen do mjeseca lipnja 2011 god. a da je izgrađen nakon toga ne bi mogao biti legaliziran. Na posebno pitanje. pun. tužitelja da li je svjedoku poznato da bi stranke sklopile diobenu pogodbu 1981 god. a kojom su uredili pitanje puta i pristupa do nekretnine tužitelja. Svjedok odgovara da mu je poznato za taj ugovor jer ga je zaključio pok. brat tuženika a tuženik se nalazio u L.. Sadržaj ugovora ne znam jer nije bio bitan za legalizaciju.

Na posebno pit. pun. tužitelja kako su tužitelji dolazili do svoje nekretnine i to parkirališta i dvorišta. Svjedok odgovara da dok su stranke bile u dobrim odnosima prelazilo se preko ovoga žutoga označenog u vještu sudskog vještak T. D. i tu se prolazilo automobilom , pješice a koristio se i dio susjedne nekretnine koji nije označen žutom bojom i to čest. …. Na posebno pitanje. pun. tuženika kako se sada pristupa do nekretnine tužitelja i da li je međuvremenu napravljen neki novi put. Svjedok odgovara , da taj put koji sada koristi tužitelj se nalazi sa glavnog puta i pristupa se do nekretnine tužitelja sa jugoistočnog djela nekretnine od kuće C. pa dalje u pravcu sjevera i to je napravljeno nedavno do kuće C. je i prije postojao put , a ovaj drugi dio puta dalje u pravcu sjevera je napravljen nedavno. Na posebno pitanje pun.tuženika a s obzirom da je svjedok iskazivao da je upoznat sa sadržajem ugovora o diobi iz 2001 god. da li je tim ugovorom bilo ugovoreno obilo kakvo prava služnosti puta . Svjedok odgovara da ništa nije ugovoreno i provedena je samo dioba. Na posebno pitanje. pun.tužitelja tko je vlasnik čestice preko koje se sada pristupa na nekretninu tužitelja . Svjedok odgovara da je to vlasništvo jedne osobe iz K. , čini mi se da se zove M.. Na posebno pitanje pun. tužitelja koliko ima ulaza u kuću tuženika. Svjedok odgovara da s a južne strane je ulaz u prizemlje a sa sjeverne strane je ulaz na prvi kat. Na posebno pitanje pun. tužitelja može li se s tog ulaza sa južne strane pristupiti na I kat zgrade tuženika. Svjedok odgovara da ne može nego se na I kat može pristupiti sa nerazvrstane ceste na zapadni dio nekretnine gdje se i nalazi ulaz na I kat i ostale katove stambenog objekta tuženika. Na posebno pit. pun. tužitelja kada je svjedok počeo dolaziti do predmetne nekretnine i koliko često je dolazio. Svjedok odgovara da je počeo dolaziti i prije nego je početo sa izgradnjom predmetne kuće i poznato mi je kako je kuća locirana a prije sam dolazio malo češće a sada zadnjih godina nešto rjeđe odnosno vrlo malo.

15. U svom iskazu svjedok M. B. je navela:

Mogu kazati da sam ja supruga tuženika sa tuženikom sam zaključila brak 1985 god. Na lice mjesta dolazim od 1982 god. Mogu kazati i to da je predmetna stambena zgrada kao dvojni objekt izgrađena negdje 1980-1981 god. Nakon što mi se predočava skica lica mjesta sudskog vještak T. D. mogu kazati da

kada sam ja prvi put došla na lice mjesta a to je bilo 1982 god. a ovaj prostor označen žutom bojom je bio neuređen i iskopan i nije se koristio kao put. Mogu kazati da smo ja i moj suprug uredili predmetni prostor označen žutom bojom i obuhvatili jedna dio nekretnine susjeda K. i taj dio se kasnije koristio kao prolaz do parkirališta i dvorišta na čest. zem. 3653/4 i mi smo ga koristili do 1989 god,. isključivo, a tuženik je doselio u predmetni dio kuće kućnog br. 8 1990 god. Mogu kazati da smo mi koristili ovo parkiralište i dvorište do 2013 god. kada su nam tuženici to onemogućili i 2015 su srušili sve objekte koji su bili izgrađeni na čest. zem -... i to jedan pomoćni objekt i kamin. Mogu kazati da nam je susjed K. uvijek govorio da koristio i taj dio njegove nekretnine i bunio se s tim u vezi. Mogu kazati da je širina ovog djela označenog žutom bojom negdje 113 cm i to ovaj dio označen slovima DG da bez korištenja nekretnine susjeda K. se ne može koristii ovaj dio nekretnine označen žutom bojom za prolaz automobilom jer je širina žutog djela samo 113 cm i to ovog djela označenog slovima DG. Mogu kazati da se sada točno ne sjećam ali to je bilo prije par godina kada smo mi izgradili ovu kapiju i dio zida sa zapadne strane označen slovima CBA mislim da je to bilo 2018 god, a ovaj zid označen slovima CDE smo napravili 2019 po izdanom rješenju za građ. čest. M. K. i tražili smo dogovor prije tog rješenja a oni su kazali da nemaju što s nama dogovarati. Ovaj zid označen slovima E;F smo napravili prije nekih godinu dana zbog fizičkog i verbalnog napada sina tužitelja ovdje nazočnog o čemu se vodi i poseban postupak. Mogu kazati da je tužitelj napravio put sa jugoistočne strane u 5 mjesecu ove godine i moguć mu je pristup automobilom i pješice. Mogu također kazati da ispod ovog spornog djela nekretnine označeni žutom bojom se nalazi naš stambeni objekt i u koji se pristupa sa južne strane. Mogu kazati da se naš objekt sastoji od suterena, prizemlja i 3 kata,. Do prizemlja , I , II i III kata se ulazi sa sjeverne strane , na tom uskom djelu od 113 cm. i to je jedini ulaz u prizemlje, I, II i III kat. Na posebno pit. pun. tužitelja kako su tužitelji 1981 god, dolazili do svoje nekretnine. Svjedokinja odgovara da tužitelji nisu koristilo ovaj prostor označen žutom bojom do svojeg djela nekretnine do 1981 god,. nego su koristili ovaj prostor s a južen strane ali tu se moglo samo proći pješice a ne automobilom automobilom se moglo doći sa ove čestice gdje sada piše parkiralište na skici lica mjesta sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka i to tada nije bilo naše vlasništvo i nije se moglo proći automobilom. Na posebno pitanje. pun. tužitelja da li postoji visinska razlike između nekretnine stranka i nekretnine M. K. u spornom djelu nekretnine.

Svjedokinja odgovara da je ta da bila manja od metra i to 1982 god. jer je urbanističkim planom predviđena cesta a dio cestE … koja je kupljena od vlasnika i tadašnjim zakonom pripala u javno dobro i mi smo susjedu Kapuraliću kupili put a oni su nama trebali dati put preko svoje dvije čestice koje su sad izbrisane a da bi mi mogli pristupiti na čest. zem. ... A sa susjedom M. K. nije postojao nikakvi pisani ugovor u vezi s onim što sam ja gore iskazivala. a to je bilo utvrđen o prostornim planom. Na posebno pitanje. pun .tužitelja u čijem vlasništvu je nekretnina sa jugoistočnog djela kojim sada do svoje nekretnine pristupaju tužitelji. Svjedokinja odgovara da je to vlasništvo moga supruga i to dio puta i dio vodnog dobra i mi smo dali suglasnost da se može ostvariti i napraviti taj put sa posjednicima tih čestica i to ja i moj suprug. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je u bilo kojem trenutku od 80 tih god. pa do danas bilo moguće prijeći automobilom na nekretninu tužitelja bez zahvaćanja nekretnina susjeda K. .

Svjedokinja odgovara da niej. Na posebno pitanje. pun.tuženika da li je svjedokinji poznato razlog zbog kojeg je tužitelj potpisao suglasnost o susjedu Kapuraliću za utvrđenje sadašnje građ. čest. Mogu kazati da smo bilo pozvani u ured za urbanizam i pošto je bila izgrađena na katastru urbanistička crta koja je obuhvaćala 2 male čestice je na povr. 28 m koja je po planu trebala pripasti suprugu i druga 21 m2 koja je pripala F. S., tužitelju i to je izrađeno u planu. Vlasnici K. su isključivo tražili vlasniku crtu koja je bilo jasno određena 1980 god. Na posebno pitanje.pun.tuženika da li po saznanju svjedokinje postoji bilo kakav ugovor između tužitelja i vašeg supruga koji bi kolni pristup do tužiteljeve nekretnine trebao biti preko spornog žutog djela. Svjedokinja odgovara da nikada ni u jednom trenutku nije spominjan put niti predviđen put preko ovog žutog djela nekretnine u više navrata dok smo bili u mogućnosti s njima razgovarati smo tražili da se podjeli zemljište oko kuće jer je u trenutku diobe bilo samo poznato koji dio kuće pripada kome od stranka. Na posebno pit. pun. tužitelja a prilikom predočavanja svjedokinji čl. 3 Diobene pogodbe iz 1981 god. može li se očitovati da li je istom bio predviđen put a kada se u citiranom čl. navodi zatim u sjeverozapadnom uglu spomenute čestice u sjevernu granicu parcela stranaka savija se i vodi kolni put koji ostaje i dalje na korištenje strankama . Svjedokinja odgovora da ugovor o diobi na zahtjev službene osobe iz katastra geodetu koji je vodio skice smo prvi put vidjeli i to je bilo 2014 god i ugovor je rađen u odsutnosti mog supruga i nije napisano što je dogovoreno jer je kuća postavljena dio čestice moga supruga da bi se ostatak zemljišta koristio zajednički a u potpunosti nam je to onemogućeno 2016 a vezan o za toč 3 tog ugovora je jasno iz skice 1980 god. gdje se nalazi sjeverozapadni ugao suprugove čestice a sjeverni dio je sjeverni dio granice čestica koju su određene urbanističkim planom ali nisu upisani brojevi.

16. Između stranaka nije sporno da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. …. Sporni prostor u vještvu vještaka označen žutom bojom stranke su koristile samo iz razloga što je tuženik koristio sjeverno dvorište sjeverni dio parcele gdje je po dogovoru bio izgrađen dodatni objekt kojeg je tuženik koristio do 2010 godine, kada je tužitelj samoinicijativno porušio objekt tuženika kojeg je isti koristio te na taj način onemogućio pristup. Sukladno dogovoru stranaka tužitelj je na tom istom sjevernom dvorištu trebao sagraditi svoj objekt,međutim, tužitelj to nije učinio već je upravo suprotno porušio čvrsti objekt koji je izgradio tuženik.

17. U odnosu na diobenu pogodbu potrebno je navesti da je upravo tužitelj prema načinu koji je upravo njemu odgovarao, dakle ne prema dogovoru stranaka. Od 2011. godine tužitelj silom, prijetnjama, verbalnim napadima zabranio tuženiku korištenje sjevernog dijela nekretnine tužitelja na način da je porušio roštilj, otklonio instalacije, posjekao lozu, maslinu, kivi i tako tuženiku nanio štetu. Tužitelj pristup svojoj nekretnini ima preko nekretnine uz mogućnost formiranja puta. Dakle, netočni su navodi tužitelja da ne postoji mogućnost drugog prilaza. Da su prednji navodi točni proizlazi i iz diobene pogodbe , odnosno položajnog nacrta uz istu od 3.9.1981. godine koji prileži uz istu. Širina puta se nije mijenjala u početku kako to neosnovano navodi tužitelj, već upravo suprotno ista se mijenjala na najužem dijelu gdje je bila svega 1,2 m uz odobrenje susjeda usmenim dopuštenjem. Definirana granica iz 1981. godine se nikada nije mijenjala i kao takva granica je konačno definirana na traženje susjeda K. M. i provedena je po rješenju o uređenju kat. Čest. zem. ….Jasnoće radi, potrebno je navesti da se za apartmane do 2018. godine nije tražila uporabna dozvola već se rješenje izdavalo na osnovi usmenog obrazloženja bez dokumenata. Osporavaju se navodi tužitelja o promjenama gabarita kuće. Točno je da je tužitelj 1988. godine izgradio zid odnosno izbacio stepenice i ulaz sa istočne strane objekta cca 25 m2.

18. Nadalje iz navoda tužitelja proizlazi da isti ima mogućnost prilaza nekretnini pješice. Stambeni prostor tuženik je izgradio 1989. godine i sve okolne potporne zidove od puta bez sudjelovanja tužitelja u troškovima koji je doselio 1990. godine sa obitelji. Tužitelj predmetnim spornim dijelom nikada nije prolazio automobilom na način kako isti opisuje. Upravo radi rješenja i omogućavanja formiranja kolnog pristupa, tuženik je upozoravao tužitelja te mu predlagao da pristupi rješenju kolnog pristupa putem dogovora sa susjedom K. M..

Potrebno je navesti da je tužitelj je bio pozvan u ured za gospodarstvo i urbanizam n dogovor i uvid u skicu koju je uredno zaprimio na kućnu adresu, na kojoj skici je uredno prikazana svaka promjena. Tužitelj je dao potpis na geodetski elaborat koji je poslan na provedbu u zemljišnik i katastar. Tom provedbom je uspostavljena vlasnička granica na spornom dijelu te nakon provedbe elaborata širina prolaza ostala svega 1,2 m. Poslije formiranja parcele, dakle prije gradnje samog stambenog objekta – kuće stranaka- dvojnog objekta voditelj građenja je predložio da se zbog položaja parcele sa da se objekt locira sa južne strane tj. Na najpovoljnijem dijelu parcele što je i učinjeno, odnosno objekt je pozicioniran više zapadno odnosno više za cca 52 m2 na parceli tuženika.

19. Ovdje se posebno osporavaju navodi tužitelja, odnosno navodi vještaka D. u pogledu mogućnosti pristupa tužitelja nekretnini. Posebno se ističe da u tom spisu postoji i diobna pogodba od 9. ožujka 1981. godine, međutim, tu postoji i – dopuna diobne pogodbe zaključena između stranaka dana 7. veljače 2001. godine. Tu je utvrđeno da su stranke izradili parcelacioni elaborat br. od strane „G.“ u O.. Po tome elaboratu stranke su izmijenile granice nekretnine utvrđeni diobenom pogodbom od 9. rujna 1981. godine. Stranke su suglasne da ovjerom potpisa na tom ugovoru o dopuni diobne pogodbe dozvoljavaju da se elaborat bez ikakve daljnje privole može provesti u katastarskom operatu i u zemljišnim knjigama te da se u cijelosti prihvaćaju granice nekretnina prihvaćene navedenim elaboratom, a ujedno da svaka ugovorna strana može zatražiti uknjižbu nekretnine u skladu s tim ugovorom. Isti predstavlja usklađenje faktičnog stanja na terenu sa zemljišnim i katastarskim stanjem“

20. Iz grafičkog prikaza vještaka T. D. razvidno je da tužitelj traži služnost kolnog puta preko čest. tuženika označene kao … a iz istog grafičkog prikaza je vidljivo da se radi o širini prolaza od svega 1 m a imajući u vidu katastarsku granicu između čestice tuženika i čestice označene kao ….Također je zaključak ovog suda da se sam tužitelj usuglasio i potpisao katastarsku među 2018 god iz čega je vidljivo da kolni pristup nikad nije bio niti predviđen na utuženom djelu. Isto tako zaključak je ovog suda da pristup nekretnini iz diobe 1981 god koja prati položajni nacrt je bio predviđen preko dvije manje čestice koje se nalaze iza vlasničke granice nekretnine koje su bile određene za kolni put a upravo je tužitelj svojim potpisom dozvolio da se iste pripoje čestici ...Također iz dostavljenih fotografija sadašnjeg stanja lica mjesta bi proizlazilo da tužitelj ima pristup do svoje nekretnine automobilom i pješice što je i vidljivo iz tih priloženih fotografija.

21. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od jednokratne nagrade 200 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 1,99 Eura daje iznos od 398,17 Eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 99,54 Eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 497,71 Eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 04. prosinca 2023.g.

S U D A C

Dragan Ramljak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis