REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11776/2021
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. O., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 11. listopada 2021., poslovni broj: 39. Pp-552/2021-9, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe okrivljenik S. O., da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi tužitelj navodi da je nesporno da je okrivljenik znao za protupravnost svog djela i da je bio dužan znati što je to izvršnost obaveznog prekršajnog naloga, a za eventualno pojašnjenje se mogao obratiti najbližoj policijskoj postaji.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.
8. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da okrivljenik s obzirom na svoje zvanje i naobrazbu nije mogao lako spoznati protupravnost svoga djela, a bez da mu je netko to protumačio.
9. Međutim, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.
10. Naime, ovaj sud je mišljenja da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, kao niti dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, broj: 511-14- 04/4-6-2074/2-2021 PP od 23. lipnja 2021. u kojem isti navode da je u evidenciji izdanih vozačkih dozvola evidentirana naložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca temeljem obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Varaždin broj: 511-14-09/05-2- 191/2021 od 8. veljače 2021 te da okrivljeniku nije poslana obavijest o izvršenju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer izmjenom odredbe o početku trajanja zaštitne mjere prestaje obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere.
11. Slijedom navedenog, činjenično stanje je, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
12. Naime u pravu je tužitelj kada navodi je okrivljenik bio dužan znati što je to izvršnost obaveznog prekršajnog naloga, a za eventualno pojašnjenje se mogao obratiti najbližoj policijskoj postaji.
13. Dakle, okolnost koju okrivljenik navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što je u Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., u članku 2. propisano da se u
aštitna
članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (z mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude“, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, pa kako nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je okrivljenik s obzirom da mu je uredno uručena odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera, što je u postupku nesporno, trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom, a kojeg u konkretnom slučaju okrivljenik nije poštivao, pri čemu je u postupku utvrđeno da je zaštitna mjera za S. O. evidentirana u evidenciji o izdanim vozačkim dozvolama sukladno članku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18).
14. Valja navesti da nakon promjene propisa o načinu izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svaki vozač na otvorenim i svim dostupnim internetskim stranicama MUP-a RH preko aplikacija Kutak za vozače može dobiti podatke o svojim prekršajima u prometu, te izvršiti provjeru statusa svoje vozačke dozvole, tako da se okrivljenik nakon počinjenja prekršaja i plaćanja novčane kazne bio dužan informirati o početku i vremenu trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja.
15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti, vodeći pri tome posebno računa i o pravilnoj primjeni materijalnog prava.
16. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 4. prosinca 2023.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, branitelja M. S., iz V., C. x, okrivljenika i tužitelja.
