Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: 22 Gž Ovr-269/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja-protuovršenika J. V. iz N., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz R., protiv ovršenice-protuovrhovoditeljice B. J. iz N., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku iz R., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenice-protuovrhovoditeljice i treće osobe G. B. iz N., OIB:…, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-389/2021-5 od 31. siječnja 2022., 04. prosinca 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba treće osobe G. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-389/2021-5 od 31. siječnja 2022. u točki II izreke.
II. Uvažava se žalba ovršenice-protuovrhovoditeljice te se ukida citirano rješenje u točki I i III izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbačen je prijedlog ovršenice-protuovrhovoditeljice (u daljnjem tekstu ovršenice) J. B. za protuovrhu kao nedopušten. Točkom II izreke odbačen je prigovor treće osobe G. B. o proglašenju ovrhe nedopuštenom dok je točkom III izreke naloženo ovršenici J. B. da namiri ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn.
2. Protiv točke I i III izreke rješenja žali se ovršenica dok se protiv točke II izreke žali treća osoba G. B., oboje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17.i 131/20. dalje- OZ).
3. Ovršenica i treća osoba u žalbama u bitnome tvrde da je odredbu o protuovrsi iz članka 62. OZ-a trebalo primijeniti i na ovaj ovršni postupak te da su ovršenica i treća osoba ovlaštene zahtijevati protuovrhu jer da bi drugačije postupanje bilo protivno pravičnom suđenju iz članka 29. Ustava i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odnosno zaštiti interes treće osobe u ovršnom postupku.
4. Predlažu uvaženje žalbi.
5. Žalba ovršenice je osnovana, a žalba treće osobe nije osnovana.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i razumljivi i navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama.
7. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio žalbu treće osobe.
8. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je treća osoba, G. B. podnio prigovor radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom te je pravilno sud prvog stupnja odbacio njegov prigovor nedopuštenim jer u smislu odredbe članka 210. OZ-a takav prigovor može podnijeti samo ovršenik, ne i treća osoba.
9. Budući da treća osoba nije ovlaštena podnijeti prigovor radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom svi žalbeni navodi kojima osporava zakonitost donošenja tog rješenja su irelevantni.
10. Međutim, prvostupanjski je sud je pogrešno postupio kada je odbacio prijedlog za protuovrhu kao nedopušten i dosudio ovrhovoditelju troškove nastale podnošenjem prijedloga za protuovrhu.
11. Naime, odredbom članka 62. stavak 8. OZ-a/20 je propisano ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog iz stavka 1. tog članka ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika, dok je stavkom 1. istog članka propisano da nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ukoliko je ostvarena jedna od pretpostavki iz točaka 1., 2., 3. i 4. stavka 1. članka 62. OZ-a.
12. Iz te zakonske odredbe jasno proizlazi da je ovršenik kao protuovrhovoditelj ovlašten podnijeti prijedlog za protuovrhu sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.
13. Dodatni argument ovom shvaćanju je činjenica što OZ i inače ne pravi razliku između sudske i izvansudske ovrhe u pogledu korištenja pravnih sredstava. Tako je odredbom članka 284. stavak 5. OZ-a određeno da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu (članak 287.) protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
14. Kako dakle, ovršenik i u izvansudskoj ovrsi može poduzimati sve radnje koje bi bio ovlašten poduzimati i tijekom sudske ovrhe to je stav ovog suda da okolnost što je provedena izvansudska, a ne sudska ovrha, nije procesna zapreka za podnošenje sudu prijedloga za protuovrhu.
15. Budući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je odbacio prijedlog za protuovrhu valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovni postupak kako bi prvostupanjski sud utvrdio ispunjenje pretpostavki osnovanosti prijedloga za protuovrhu iz odredbe članka 62. OZ-a, namirenje ovrhovoditelja u ovršnom postupku, postojanje kojeg od razloga za protuovrhu i mogućnost realne restitucije i odlučio o osnovanosti tog prijedloga.
16. Zbog ukidanja odluke suda prvog stupnja u dijelu točke I izreke ukinuta je i odluka suda u dijelu točke III izreke kako bi taj sud ovisno o osnovanosti dijela zahtjeva iz točke I izreke odlučio o osnovanosti troškova postupka ovrhovoditelja nastalih podnošenjem tog prijedloga (članak 14. stavak 4. OZ-a).
17. Slijedom obrazloženog, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
18. O troškovima žalbenog postupka ovršenika odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku postupka.
U Rijeci 04. prosinca 2023.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
