REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
P-3636/2021-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. H. iz S., O.: …, zastupan
po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv tuženika Z. B. iz S., O.: …, zastupan po punomoćnicima P.
J. i J. P., odvjetnicima u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,
nakon glavne i javne rasprave, održane 16. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. V., odvjetničke vježbenice kod N. J.,
odvjetnika u S., i punomoćnika tuženika J. P. , odvjetnika u S., na ročištu za objavu održanom 4. prosinca 2023.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava, na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Z. B. od 16. lipnja 2021. FINA kojim se zahtijeva izravna naplata na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl. Br. P-1820/06 od 10. lipnja 2010".
II/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00/4.520,70 kuna s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 4. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.U tužbi Općinski sud u Splitu 11. listopada 2021. zaprimio je tužbu tužitelja da je tuženik neosnovano podnio FINA zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-1820/06 od 10. lipnja 2010. kojom je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 15.500,00 kn, kao i parnični trošak u iznosu od 6.867,50 kn. Radi se o nezakonitoj pljenidbi jer da je tražbina utvrđena spomenutom presudom u cijelosti prestala. Nadalje se pojašnjava da su parnične stranke u više navrata razgovarale o predmetnoj presudi i da je između njih dogovoren oprost sporne tražbine. Da je tuženik izričito izjavio da mu ne trebaju nikakvi novci od tužitelja i da mu oprašta dug po toj presudi. Nakon što je tužitelj saznao za pljenidbu njegovih novčanih sredstava kontaktirao je tuženika i posjetio ga na njihov dogovor o otpustu duga na što mu je tuženik odgovorio da mu nije poznata nikakva ovrha i ponovno potvrdio da mu oprašta dug.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi prestala predmetna tražbina i da tužitelju nije oprostio dug. Ističe da se radi o potraživanju s osnova naknade štete koju je tuženik pretrpio na način da ga je tužitelj Ž. H. napao verbalno i fizički te mu nanio i tjelesne ozljede. Teško je za očekivati da bi tuženik oprostio tužitelju dug s osnove takvog potraživanja. U ranije vođenom ovršnom postupku tuženik nije ništa naplatio od tražbine po presudi IP-1820/06.
3. Među strankama je sporno da li prestao dug tuženika prema tužitelju, odnosno da li mu isti oprostio potraživanja.
4. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.)Zakon
o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.) i Zakona o obveznim odnosima ("NN" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO).
4.1. Člankom 210. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što ovršenik primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209.
stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4.2. Člankom 50. stavkom 1. točkom 9. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
4.3. Prema članku 160. stavku 1. obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima, a prema članku 203. stavak 1. obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi. Za pravovaljanost toga sporazuma nije potrebno da bude sklopljen u obliku u kojem je sklopljen posao iz kojega je obveza nastala.
5. Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu IP-1820/06, spisa Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5466/11 i spis Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-265/21, te dokaz saslušanjem tužitelja Ž. H. i tuženika Z. B. u svojstvu stranke.
5.1. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("SL SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82.,
43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "NN" br. 53/91.,
91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su temeljem pregleda i čitanjem pribavljenih spisa utvrđene slijedeće činjenice:
-presudom Općinskog suda IP-1820/06 od 2010. godine Ž. H. je s
osnova naknade štete naloženo tuženiku isplatiti ukupno 15.500,00 kn s osnova naknada neimovinske štete, a koja presuda je pravomoćna presudom Županijskog suda u Splitu Gžnš-68/11 od 7. srpnja 2011. godine, izvršna 26. rujna 2011. Spomenutom presudom da je utvrđeno da je Ž. H. jedne prigode verbalno
napao Z. B. i zatim ga i udario nogom u glavu u slijed čega se ovaj
srušio na pod, da ga je H. udarao i dok je ovaj ležao na podu.
-Općinski sud u Varaždinu rješenjem i zaključkom od 22. rujna 2021. broj Ovr- 265/21 odbio je prijedlog ovršenika Ž. H. za donošenje rješenja kojim se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Z. B., te je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. U svojstvu stranke tuženik Ž. H. ističe da je bio obvezan Z.
B. isplatit sveukupna iznos od preko 40.000,00 kn, a što uključuje i zatezne kamate od 2011. godine. Tražbina proizlazi iz presude prema kojoj je on tuženiku bio dužan nadoknaditi neimovinsku štetu jer ga je navodno jednom prigodom u kazalištu udario. Potvrđuje da je došlo do fizičkog sukoba, ali ističe da je tuženik njega prvi udario, a on mu je samo uzvratio. Međutim, taj dug ne postoji i to od svibnja 2022. godine kada mu ga je tuženik u telefonskom razgovoru oprostio. Tada mu je rekao da se šamar uzvraća šamarom, a kako je tuženik njega prvi udario on mu je samo uzvratio. Nikada prije tog telefonskog razgovora nisu pričali o ovome dugu i oprostu dugu. Tada ga je nazvao jer je dobio rješenje o ovrsi i blokiran mu je račun. Tom telefonskom razgovoru prisustvovali su i njegov sin te jedan prijatelj i čuli kako mu Boldin preko telefona oprašta dug.
7.1.U svom iskazu Z. B. navodi kako je duži niz godina pokušao naplatiti svoja potraživanja prema tužitelju proizašla iz presude Općinskog suda u Splitu. Kada je podnesen zahtjev putem FINA za izravnu naplatu uspio se naplatiti u većem dijelu, ali ne zna koliko mu je tuženik još dužan. Taj novac koji je od njega primio u ovršnom postupku samo je manja zadovoljština te mu u ni u kojem slučaju ne želi oprostiti dug. Potvrđuje da je došlo do telefonskog razgovora i to onda kada je podnio zahtjev za izravnu naplatu. Ta ga je činjenica dosta uznemirila i ne zna na koji način je tužitelj došao do njegovog telefonskog broja. Da je imao želju tužitelj ga je mogao kontaktirati puno prije nego što je on podnio zahtjev za izravnu naplatu duga i tada mu se ispričati za sve neugodnosti. U tom telefonskom razgovoru zamarao ga je nebitnim stvarima i on ga je zamolio da ga više ne zove. Ističe kako u tom telefonskom razgovoru nije oprostio dug tužitelju, kao niti u nekoj drugoj situaciji.
8. Prema gore citiranim zakonskim odredbama jedan od načina prestanka obveze je kada vjerovnik izjavi da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi. Takav sporazum ne mora biti zaključen u pisanom obliku. Dakle, tužitelj je u ovom postupku trebao dokazati da mu je tuženik oprostio dug. Prije svega tuženik osporava da mu je oprostio dug i da nikada takvu namjeru nije imao. Potvrđuje da ga je jedne prigode tužitelj kontaktirao vezano FINA agencije. Tada mu je rekao da ga više ne zove. Sam iskaz tužitelja kontradiktoran je cjelokupnom prethodnom ovršnom postupku kao i činjenici da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima podnesen 30. lipnja 2021. u kojem se navodi da je dug prestao oprostom dok u svom iskazu tužitelj tvrdi da mu je tuženik oprostio dug u telefonskom razgovoru iz svibnja 2022., odnosno nakon podnošenja spomenutog prijedloga.
8.1. S jedne strane tužitelj ničim nije dokazao da mu je i u tom telefonskom razgovoru oprošten dug niti je u tom smislu predlagao dokaze poput saslušanja sina ili njegovog prijatelja, kao osoba koje su prisustvovale tom razgovoru i koje su prema njegovim navodima čule da mu tuženik oprašta dug. Isto tako nije logično da bi netko pokrenuo postupak prisilne naplate duga pa da taj isti dug oprosti osobi u telefonskom razgovora, koja ga je verbalno i fizički napala ispred više osoba što je utvrđeno pravomoćnom presudom.
9. Slijedom utvrđenog i iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I. Izreke
10. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 11.000,00 kuna.
10.1.Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tuženiku se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 100 bodova za svaku poduzetu radnju.
10.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tuženiku kao potrebni za vođenje parnice odvjetnički troškovi i to po 100 bodova za sastav odgovora na tužbu, pristup ročištu od 9. lipnja 2023. i 16. listopada 2023. što ukupno iznosi 300 bodova pomnoženo s vrijednošću boda (1 bod = 2,00 EUR) iznosi 600,00/4.520,70 kuna s obračunatim PDV-om .
10.3. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 80/22), a stopa je određena sukladno
odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.
U Splitu, 4. prosinca 2023.
S U D A C
Branko Karaman
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u
tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis.
