Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kmp-4/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika D. Š. i 2. okrivljenog J. M., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KOmp-DO-…. od 09. lipnja 2022., nakon rasprave održane 1. prosinca 2023., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak L. M., 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika D. Š., branitelja 1. okrivljenika M. R., odvjetnika iz Z., 2. okrivljenog J. M., istoga dana

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik D. Š., sin B. i A. Š., rođena R., rođen ….. u Z., prebiva u Z., I. J. 16, državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, zaposlen kao zaštitar u S. O. primanja u iznosu od cca. 500,00 eura, završio srednju školu, OIB: …., neoženjen, nema djece, nema vojni čin, nije odlikovan, bez imovine, brani se sa slobode

i

2. okrivljenik J. M., sin Z. H. i C. M., rođena V., rođen ….. u Z. gdje i prebiva B. M. 39, neprijavljeno boravi u Z., Z. 28, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1.200,00 eura, završio srednju školu, OIB: ….., udovac, otac troje punoljetne djece, ima vojni čin stožernog narednika, odlikovan medaljama "Bljesak" i "Oluja", bez imovine, brani se sa slobode.

k r i v i  s u

I. što su:

dana 25. svibnja 2022. u 10,40 sati, nakon prethodnog dogovora i dobivenih uputa od strane nepoznate muške osobe – organizatora, u nakani da se okoriste, za dogovoreni novčani iznos od 400 eura, osobnim automobilom marke "VW” tip Polo, reg. oznaka i broja ZG-3026-IO, vlasništvo A. Š., došli u mjesto V. V., općina T., u blizini kamenoloma, gdje su u nenaseljenom i šumovitom predjelu u automobil primili na prijevoz dva ilegalna migranta -državljana T. i to: T. D. (26.11.2000.) i S. B. (25.12.1994.), koji su prethodno prešli državnu granicu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine mimo graničnog prijelaza te su na navedenoj lokaciji čekali daljnji prijevoz sakriveni u žbunju nedaleko mjesta ukrcaja u vozilo, sa namjerom da ilegalne migrante odvezu do Autobusnog kolodvora u Zagrebu, omogućavajući im nezakonito kretanje u Republici Hrvatskoj u čemu su spriječeni po policijskim službenicima,

II. dakle, iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

III. čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma- opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,

IV. pa se za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, temeljem istog zakonskog propisa, svaki okrivljenik ponaosob

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te im se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju su 1. i 2. okrivljenici osuđeni neće biti izvršena ukoliko 1. i 2. okrivljenik, svaki ponaosob, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) 1. i 2. okrivljenici dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 79,63 eura[1] (sedamdesetideveteuraišezdesetitricenta) / 600,00 kuna

(šestokuna) svaki okrivljenik ponaosob u iznosu od 39,82 eura[2] (tridesetideveteuraiosamdesetidvaceta) / 300,00 kuna (tristokuna) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

VI. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 mobilni telefon marke X. model R. N. 9 pro, I. 1 broja: 860537055609937, IMEI 2 broja: 860537055609945 sa SIM karticom pozivnog broja ……. sa puknućem kamere, T. start paket sa SIM karticom, oduzet od 1. okrivljenika D. Š. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01394042 od 25.svibnja 2022. i mobilni telefon marke H. model P. 20 lite, IMEI 1 broja: 869268047163038, IMEI 2 broja: 869268047199040 sa SIM karticom pozivnog broja 091 151 9942, oduzet od 2. okrivljenika J. M. potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01394043 od 25.svibnja 2022. trajno se oduzimaju.

Obrazloženje

1. Optužnicom KOmp-DO-…… od 09. lipnja 2022. ODO Sisak tereti 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika D. Š. i 2. okrivljenog J. M. za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile da na temelju članak 19. b stavak 4. ZKP/08 raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, 1. okrivljeni mlađi punoljetnik D. Š. izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je iskazivao na početku dokaznog postupka, dok se 2. okrivljeni J. M. nije smatrao krivim te je iskazivao na kraju dokaznog postupka.

4. 1. okrivljeni mlađi punoljetnik D. Š. u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela na način kako ga se tereti podignutom optužnicom. Osobno je vozilom jer se radi o vozilu moje majke. 2. okrivljenika poznaje jer je on otac djevojke s kojom je 1.okrivljeni mlađi punoljetnik ranije bio u ljubavnoj vezi. Obzirom da je u navedeno vrijeme imao potrebu za određenom sumom novca, prihvatio je kontakt koji ga je pronašao putem aplikacije messenger, a kojim se nudio da se prevezu dva putnika. Iz te komunikacije 1. okrivljeni mlađi punoljetnik dobivao je uputu gdje trebam otići i preuzeti putnike i bilo je rečeno da putnici imaju putne isprave. Komunikacija je sa komunikacije messenger prešla na komunikaciju WhatsApp i radilo se o stranom, njemu nepoznatom broju temeljem kojeg je dobio uputu gdje bi trebao preuzeti putnike. Za taj posao trebao je primiti iznos od 400,00 eura, a putnike je trebao prevesti do Autobusnog kolodvora Zagreb gdje bi određena osoba pristupala i platila mu za izvršenu radnju prijevoza. Da ne ide sam, pozvao je oca njegove bivše djevojke, 2. okrivljenog J. M. da mu bude suputnik te su po uputama došli na lokaciju. Radilo se o nekoj kući, da bi tada dobio daljnje dvije upute koje je slijedio i tek tada kada je došao na zadnju lokaciju shvatio je da tu nešto nije u redu, jer se radilo o nekom putu, u šumi izvan naseljenog mjesta. Te osobe su stajale na toj lokaciji i nisu ušle u automobil, jer su nekako istovremeno iz okolnog žbunja izašli policijski službenici, tako da se 1.okrivljeni mlađi punoljetnik sa putnicima zapravo nije nikuda niti kretao, jer su zatečeni na toj lokaciji. Kaje se za svoje protupravno postupanje i čvrsto obećaje da se tako nešto više neće ponoviti. 2. okrivljeni J. M. je trebao dobiti 50,00 eura od njega po obavljenom poslu. U odnosu na različitost iskazivanja o tome da li se sa putnicima ipak vozio, iskazuje da „mu je sada sve "kao u magli", ne sjeća se da je iskazao da su putnici ipak sjeli u automobil.“ 5. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u : 1) u zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenika D. Š. u P. granične policije G. od 25.svibnja 2022. sa audio- video snimkom; 2) u zapisnik o prvom ispitivanju 2. okrivljenika J. M. u P. granične policije G. od 25.svibnja 2022. sa audio-video snimkom ; 3) u zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenika D. Š. u Općinskom državnom odvjetništvu u S. od 26.svibnja 2022. sa audio-video snimkom ispitivanja; 4) u zapisnik o ispitivanju 2. okrivljenika J. M. u O. državnom odvjetništvu u S. od 26.svibnja 2022. sa audio-video snimkom ispitivanja; 5) u izvješće P. službenika P. granične policije G. od 25. svibnja 2022. ; 6) u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0394041- 01394043 od 25.svibnja 2022. sa pripadajućim zapisnicima o oduzimanju predmeta ; 7) u preslike osobnih iskaznica ilegalnih državljana Republike Turske; 8) u nalog P. granične policije G. za vraćanje automobila.

6. Nakon ovih dokaza iskazuje 2. okrivljeni J. M. koji poriče počinjenje djela. Ne smatra se krivim jer događaj za koji ga se tereti nije se dogodio kako mu se to stavlja na teret. Toga dana 2. okrivljenika je nazvao 1. okrivljeni i pitao ga da li bi išao s njim, ako je slobodan u T. da pogledaju neki automobil. Tek kada su došli u T., vozeći se prema lokaciji gdje su u konačnici bili zatečeni od strane policijskih službenika, 1. okrivljenik ga je pitao da li bi išao s njim i drugi puta, a radi prijevoza migranata. Tek tada saznaje da oni nisu u T. zbog toga da 1. okrivljenik vidi neki auto, već iz drugog razloga. Kada to saznaje nije zatražio od D. da zaustavi automobil i da izađem van, ili da D. ne nastavi sa vožnjom i da se vrate nazad, jer su se već nalazili u šumi, to je bila divljina. Od njegovog saznanja da je razlog njihovog dolaska na to mjesto da preuzmu ilegalne migrante, vozili su se još 5 minuta kada su se zaustavili. Na lokaciji su doista bila dva potencijalna putnika koji su sjedili. Točno je da nisu ušli u automobil, jer čim su se zaustavili zaskočila ih je policija. Glede različitosti iskazivanja u odnosu na prvo ispitivanje, 2.okrivljenik je tvrdio da ne iskazuje različito te je izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja od 25. svibnja 2022. Trenutak kada je shvatio da se u T., u divljini bio je kada ga je 1. okrivljeni pitao da li želi s njim ići i drugi puta radi prijevoza ilegalnih migranta kad je 2. okrivljenik rekao 1. okrivljeniku „da nije normalan“ te da ne bi išao ni prvi puta da je znao da su u T. po pitanju prijevoza ilegalnih migranata. Pojašnjava da ikao je shvatio da su T. radi prijevoza ilegalnih migranta da nije tražio od 1. okrivljenika da zaustavi automobil i ne nastavi vožnju do lokacije gdje ih je trebao preuzeti jer je bio na nepoznatom teenu, nije bilo autobusne stanice, nije bilo nikakvog drugog prijevoza pa je ostao u automobilu kojim je upravljao 1. okrivljeni mlađi punoljetnik sve do lokacije gdje su doista bili putnici koje je trebalo ukrcati.

7. Reprodukcijom snimke prvog ispitivanja 2. okrivljenika utvrđeno je da je 2. okrivljenik iznosio narativni iskaz i odgovarao na pitanja ODO Sisak.

8. U narativnom iskazu navodi da ga je D. nazvao dan ranije da ide po dva čovjeka u T. i 2. okrivljenik je sljedeći dan kada je D. došao po njega išao sa 1. okrivljenikom po dva čovjeka u T.. Tada nije znao da su u pitanju novci, već u trenutku kada je iskočila policija na licu mjesta gdje su doista bila neka dva čovjeka, saznaje da su u pitanju novci. 2. okrivljenik nije dobio nikakav novac, a 1. okrivljeniku je novac bio obećan. Poznaje 1. okrivljenika, jer je on bio dečko njegove mlađe kćerke, a njegova kćerka i 1. okrivljenik upoznali su se preko Facebooka. U trenutku kada ide s njim u T., njih dvoje nisu u vezi, međutim 2. okrivljenik je ostao u dobrim odnosima sa 1. okrivljenikom. Na pitanje ODO-a kako to da je 1. okrivljenik pitao 2. okrivljenika da ide s njim po dvojicu u T., kako objašnjava da 1. okrivljenik nije pitao nekog svog prijatelja ili poznanika, 2. okrivljenik navodi da 1. okrivljenik baš i nema nekih prijatelja, nije to primijetio, a ostali su u dobrim odnosima. Nadalje navodi da ta dva putnika su sjedila, nisu ušli u automobil, jer je odmah izašla policija. Do dolaska na lokaciju u odnosu na tu dvojicu 1. okrivljenik je rekao 2. okrivljeniku da su to Nijemci i da ih treba prevesti do kolodvora u Z. te 2. okrivljeniku nije bilo baš jasno zašto ta dvojica nisu uzela taxi ili otišla javnim prijevozom do Z.. Na izričito pitanje ODO Sisak 2. okrivljenik je ponovio da je znao, jer mu je 1. okrivljenik rekao da ide po dvojicu N.. Na kraju svog iskaza 2. okrivljenik navodi da zna da je kriv, jer je bio tamo. Na upit ODO Sisak da li je isto iskazao u PP gvozd, odgovara potvrdno. Nije tražio preslušavanje snimke i potpisao je zapisnik. U odnosu na pitanja o obiteljskim prilikama 2. okrivljenik je naveo da mu je supruga preminula prije 4 i pol godine te obzirom je ostalo troje zajedničke djece iz braka koji je bio razveden, vratio se u Konavle te je vodio brigu o djeci, 2. okrivljenik je zdravstveno narušenog zdravlja pa u vezi s tim navodi da je bio podvrgnut operativnom zahvatu i da ima transplantiran bubreg.

9. Glede različitog iskazivanja na raspravi u odnosu na razlog zbog kojeg sa 1. okrivljenikom kritične zgode išao u T. te je prilikom prvog ispitivanja, izričito dva puta iskazao da je to bilo iz razloga što mu je 1. okrivljenik rekao da idu po dvojicu u T., a na raspravi 2. okrivljenik ustraje sa tvrdnjom da mu je 1. okrivljenik rekao da ide s njim zbog nekog auta, 2. okrivljenik ostaje kod tvrdnje da je tako iskazao i prilikom prvog ispitivanja pa tako da mu je bilo rečeno da idu pogledati neki auto.

10. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom prvog ispitivanja 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika a na kraju dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u : 1) izvadak iz Pe-a za 1. okrivljenika od 1. lipnja 2023. (list spisa 99-100).; 2) u izvadak iz Pe-a za 2. okrivljenika od 1. lipnja 2023. (list spisa 101-102).; 3) u izvadak iz Ke-a za 1. okrivljenika od 1. lipnja 2023. (list spisa 103-104) i 4) u izvadak iz Ke-a za 2. okrivljenika od 1. lipnja 2023. (list spisa 105-106).

11. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza priznanje 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika D. Š. i iskaz 2. okrivljenog J. M., ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupali na način i pod uvjetima kako ih se citiranom optužnicom tereti radi čega je ovaj sud oba okrivljenika oglasio krivima i osudio po zakonu.

12. Priznanje okrivljenika potpuno je potvrđeno svim izvedenim dokazima. U odnosu na negiranje 2. okrivljenika, takav iskaz je u suprotnosti sa izvedenim dokazima a koji nepobitno potvrđuju priznanje 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika, te se negiranje 2. okrivljenika cijeni kao obrana kojom je 2. okrivljeni J. M. htio od sebe otkloniti kaznenu odgovornost a koju obranu ovaj sud ne prihvaća upravo jer je suprotna izvedenim dokazima i iskazu 1. okrivljenog mlađeg punoljetnika koji nema ama baš niti jedan jedini razlog neistinito teretiti 2. okrivljenog J. M..

13. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je 1. okrivljeni D. Š. za unaprijed obećanu nagradu koja daleko prelazi cijenu redovnog prijevoza pristao prevesti dvoje stranih državljana – ilegalnih migranata od T. do Z. te je o tome upoznao 2. okrivljenika J. M.. Također je nepobitno potvrđeno da su oba okrivljenika na područje T. došli automobilom iz Z. kako bi na unaprijed dostavljenoj lokaciji preuzeti dvojicu ilegalnih migranata. Iako 2. okrivljeni negira da je za navedenu uslugu pratnje 1. okrivljenika nije znao da se radi o radnji prijevoza ilegalnih migranata kao i da je trebao dobiti novčanu nagradu, sud takvu obran 2. okrivljenog J. M. smatra neistinitom jer je u suprotnosti sa drugim izvedenim dokazima te naročito dijelom obrane u kojem navodi da je on sam financirao prijevoz plativši gorivo. U odnosu na okolnost da li jesu ili nisu ilegalni migranti ušli u osobni automobil kojim je upravljao 1. okrivljeni ,navedena okolnost proizlazi iz izvješća o postupanju policijskih službenika P. granične policije G., na temelju kojeg dokaza je sud nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljeni i 2. okrivljeni zatečeni kada su se ilegalni migranti nalazili u automobilu kojim je do lokacije upravljao upravo 1. okrivljeni D. Š.. Da se radilo o ilegalnim migrantima, osim izvješća o postupanju policijskih službenika to proizlazi i iz drugih materijalnih dokaza, pa tako preslike osobnih iskaznica ilegalnih migranata i priležeće potvrde o privremeno oduzetim predmetima sa pripadajućim zapisnicima o oduzimanju predmeta. Okrivljenici su po svojim osobnim svojstvima znali da se radi o osobama koje su u Republiku Hrvatsku ušle i kretale se bez valjanih dokumenata i viza, a što je jasno iz okolnosti na koji način i gdje su ih trebali preuzeti radi daljnjeg prijevoza sve do Z., te je posve jasno da lokacija na nekom putu , izvan naseljenog mjesta u "divljini" kako to opisuje 1. okrivljeni nedvojbeno upućuje na okolnost da su oba okrivljenika znala da se radi o osobama koje su očito ušle u republiku H. izvan službenog graničnog prijelaza i kretale se po republici H. bez valjanih dokumenata, jer da tome nije tako, onda bi izvjesno do Z. ili bilo koje druge lokacije na koju imali namjeru i želju doći, kretale se redovnim i dostupnim prijevoznim sredstvima u Republici Hrvatskoj.

14. U postupanju oba okrivljenika ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326.stavak 1. KZ/11, jer su oba okrivljenika bila svjesna da je navedeno postupanje suprotno zakonu, te unatoč svijesti da se radi o postupanju koje je posve izvjesno zabranjeno i protuzakonito, svjesno i hotimice željeli su je njegovo ostvarenje a sve u nakani da se materijalno okoriste za iznos od 400 eura koja novčana naknada je bila unaprijed dogovorena i obećana, obzirom da je bilo dogovoreno da prevezu 2 državljana T. za koja su znali da su ilegalno prešli državnu granicu između R. B. i H. i R. H. a koju okolnost su znali obzirom na mjesto na kojem su preuzeli navedene osobe te je bilo očito da se ne radi o legalnom prijelazu državne granice (divljina, šumski put, izvan naseljenog mjesta).

15. Stoga je ovaj sud oba okrivljenika oglasio krivim i osudio ih po zakonu.

16. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije sud je cijenio okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se 1.okrivljenom mlađem punoljetniku D. Š. olakotnim okolnostima cijeni prvenstveno priznanje počinjenja djela, čime je osobno doprinio da ovaj postupak što kraće traje, iskreno kajanje, procesnu disciplinu koja se ogleda u okolnosti da se okrivljenik odazvao već na prvi poziv, a osobito da je do sada kazneno neosuđivana osoba. Također se olakotnom okolnošću cijeni da se 1.okrivljeni mlađi punoljetnik u međuvremenu zaposlio, a također se olakotnim cijeni i mlada životna dob. Otegotnim se cijeni ranija prekršajna kažnjavanost međutim ista nije bila od utjecaja na sud prilikom izbora vrste i visine sankcije. 2. okrivljenom J. M. također se olakotnim okolnostima cijeni ranija kaznena neosuđivanost kao i prekršajna nekažnjavanost, te procesna disciplina koja se ogleda u okolnosti da se 2. okrivljenik uredno odazvao na sve sudske pozive (a ukupno ih je bilo tri). U odnosu na 2. okrivljenika sud je uzeo u obzir njegovo teško narušeno zdravstveno stanje, (srčani bolesnik te da živi samo sa jednim bubregom) kao i okolnost da je kao samohrani otac nakon smrti supruge sam podizao i odgajao troje djece. Uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti, za svakog okrivljenika po na osob, ovaj sud smatra da je uvjetna osuda sa utvrđenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine, na koju je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je svaki okrivljeni osuđen neće biti izvršena ukoliko svaki okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, kazna kojom se postiže svrha kažnjavanja, u svom generalnom smislu, a to da se poštuje pravi sustav i da drugi građani ne čine kaznena djela, te u specijalnom smislu, da će ista utjecati na oba okrivljenika da ubuduće ne počine niti jedno novo kazneno djelo, te da ista predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje.

17. Budući je sud donio osuđujuću presudu , sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova postupka, kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Paušalna svota odmjerena je uvažavajući da je postupak trajao samo jednu raspravu radi čega je ovaj sud presudio da ih je paušalna svota od 79,63 eura (sedamdesetideveteuraišezdesetitricenta) / 600,00 kuna (šestokuna) dovoljna svota za rad suda, koju svotu treba platiti svaki okrivljeni u iznosu od 39,82 eura (tridesetideveteuraiosamdesetidvacenta) / 300,00 kuna (tristokuna), a koja svota je najmanji iznos unutar zakonskog raspona od minimalnih 39,82 eura (tridesetideveteuraiosamdesetidvacenta) / 300,00 kuna (tristokuna) do 663,61 eura (šestošezdesetitrieuraišezdesetiedancent) / 5.000,00 kuna (pettisućakuna).

18. U odnosu na mobitele koji su privremeno bili oduzeti od okrivljenika, sud je odlučio da se isti trajno oduzimaju jer su to predmeti s kojim su se okrivljenici koristili za počinjenje kaznenog djela.

19. Radi svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 1. prosinca 2023.

Sutkinja

Mirela Sladić, v.r.