Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj Pn-3/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: M.

V., u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. Z., OIB …, iz R.,

R. 57, 2. T. Z., OIB …, iz R., R. br. 57 i 3. N.

G., OIB …., iz R., H. 12, svi zastupani po punomoćniku B.

Z., odvjetniku u P., protiv tuženika G. O. d.d., OIB …, Ulica grada V. 284, Z., zastupanog po punomoćnici M.

B. V., odvjetnici u P., radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 27. listopada 2023., u nazočnosti 2. tužitelja T. Z., punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 1. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB …. da na ime

naknade neimovinske štete isplati 1. tužiteljici D. Z., OIB ….,

iznos od 43798,53eur/330.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 14.04.2020. godine do isplate, 2. tužitelju T. Z., OIB …

iznos od 14931,32eur/112.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 14.04.2020. godine do isplate i 3. tužiteljici N. G. O. ….,

iznos od 14931,32eur/112.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 22.04.2020. do isplate, a koje sve kamate teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB … da 1.

tužiteljici D. Z., OIB …., na ime naknade imovinske štete

isplati iznos od11.122,59eur/ 83.803,15 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 504,76/ 3.803,15 kn[1] od dana 12.03.2018. do isplate,

- na iznos od 10617,82eur/80.000,00[1] kn od dana donošenja presude do isplate, sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB … da 2.

tužitelju T. Z., OIB … na ime naknade imovinske štete

isplati iznos od 549,32eur/4.138,88 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 137,48eur/1.035,88 kn[1] od dana 12.04.2018. do isplate,

- na iznos od 137,37eur/1.035,00 kn[1] od dana 12.05.2018. do isplate,

- na iznos od 137,37eur/1.034,00 kn[1] od dana 12.06.2018. do isplate,

- na iznos od 137,37eur/1.034,00 kn[1] od dana 12.07.2018. do isplate,

sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., OIB …. da 3.

tužiteljici N. G. O. …. na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 663,61eur/ 5.000,00 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do dana isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima: 1. D. Z., 2. T. Z. i 3. N.

G., isplatiti tuženiku trošak postupka u iznosu od 14.513,22 eur/ 109.350,00 kuna[1] u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se dana 12. veljače 2018. dogodila prometna nesreća na državnoj cesti D44 u naselju B., grad B., u kojoj je smrtno stradao M. Z., koji je sin 1. tužiteljice D. Z., brat 2. tužitelja

T. Z. i unuk 3. tužiteljice N. G.. Do prometne nesreće došlo je

na način da se osobni automobil „Peugeot 405 1.8 TD“, registarske oznake PU 729- SM, kojim je upravljao M. K., kretao državnom cestom D44 iz smjera L.

u smjeru B., te je dolaskom u naselje B., pod utjecajem alkohola pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,72 g/kg, nakon pretjecanja osobnog automobila marke „Renault Scenic“, reg. oznake PU 765-KN, kojim je u istom smjeru upravljala S. S. B., po izlasku iz blagog lijevog zavoja,

uslijed neprilagođene brzine (svakako veće od 50 km/h) izgubio nadzor nad vozilom, desnim kotačima popeo se na zaštitnu ogradu, potom se opet vratio na kolnik, te prešao na suprotni kolnički trak, udario u nogostup i sletio s lijeve strane kolnika na zemljanu površinu, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom udario u stablo smokve uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na desnu stranu oko uzdužne osi, zatim do ispadanja osoba iz vozila, nakon čega je vozilo u nastavku rotacije udarilo u betonski stup javne rasvjete od kojeg se otklizalo na sporednu cestu ispod razine kolnika državne ceste gdje se zaustavilo. P.. M. Z. je u trenutku prometne nesreće bio suvozač u osobnom automobilu Peugeot 405 1.8 TD“, registarske oznake PU 729-SM, koje je vozilo u trenutku nastanka prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj …..

Tužitelji izrazito teško emocionalno proživljavaju činjenicu smrti pok. M. Z., koji je izgubio život u dobi od 28 godina.

1. tužiteljica D. Z., kao majka, izrazito teško emocionalno proživljava smrt svojega sina M. Z.. Sama činjenica gubitka djeteta predstavlja izuzetno tešku emocionalnu patnju s kojom će se 1. tužiteljica morati nositi cijeli svoj život.

2. tužitelj T. Z. je stariji brat pok. M. Z. i između njih je postojala izrazita povezanost. 2. tužitelj se uvijek zaštitnički odnosio prema svojem mlađem bratu pok. M. Z., a gubitak jedinog brata predstavlja za 2. tužitelja emocionalnu patnju s kojom će se morati nositi cijeli život.

3. tužiteljica N. G. je baka pok. M. Z. te je između njih postojala trajnija zajednica života i izrazita bliska povezanost. 3. tužiteljica je zajedno s majkom pok. M. Z. od njegova rođenja brinula kao o vlastitom djetetu,

brinula se za njega dok je pohađao školu i čuvala ga dok su mu roditelji bili na poslu.

3. tužiteljica i pok. M. Z. imali su stalne kontakte, bilo telefonski, međusobnim svakodnevnim posjećivanjem i zajedničkim boravljenjem. Između njih postojala je izuzetno jaka emocionalna i egzistencijalna povezanost, a gubitak unuka predstavlja za 3. tužiteljicu izrazito tešku emocionalnu patnju.

Tužitelji su se obratili tuženiku zahtjevima za isplatu štete mirnim putem radi naknade neimovinske štete s osnova duševnih boli zbog smrti bliske osobe i imovinske štete, te je tuženik zahtjev za isplatu štete od 1.tužiteljice zaprimio dana 14.04.2020., od 2.tužitelja dana 14.04.2020., te od 3.tužiteljice dana 22.04.2020. godine. Tuženik je dopisom, kojeg su tužitelji zaprimili 07.08.2020., obavijestio tužitelje kako njihov zahtjev nije u mogućnosti pozitivno riješiti. Naime, tuženik drži kako nema dokaza na okolnost da je pok. M. Z. u predmetnom štetnom događaju sudjelovao svojstvu putnika u vozilu reg. oznaka PU-729-SM, pa nije u mogućnosti pristupiti isplati odštete. Protiv takve odluke tuženika tužitelji su podnijeli prigovor od dana 31.08.2020. Tužitelji drže pogrešnim zaključak tuženika kako se ne može utvrditi da je pok. M. Z. u predmetnom štetnom događaju sudjelovao kao putnik u vozilu reg. oznake PU 729 SM.

Protiv vozača M. K. je pred Županijskim državnim odvjetništvom u Puli vođen postupak te je:

a) molekularno-genetskom analizom tragova pronađenih prilikom očevida nad osobnim automobilom reg. oznake PU 729-SM u nalazu Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, utvrđeno:

- da su na lijevoj strani automobila (vozačevoj) pronađeni tragovi krvi okrivljenog M. K. (trag crvene boje u obliku brisotine, pronađen na površini krovnog rukohvata iznad stražnjih lijevih vrata automobila),

- da se trag crvene boje nalik na krv u obliku dvije sitne kapljice pronađen na površini plastičnog dijela prednjeg desnog kokpita (suvozačeva strana) u automobilu udaljen 82 cm od lijevog donjeg ruba vjetrobranska stakla i 29 cm od središnjeg otvora ventilacije i sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine s nečistoćama, pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata automobila Peugeot 405, udaljen 57 cm od lijevog ruba suvozačevih vrata, podudara s DNA profilom preminulog M. Z.

b) po vještaku za tekstilna vlakna utvrđeno:

- da je na dostavljenim mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu gornjeg ruba okvira prednjih desnih (suvozačevih) vrata OA marke „Peugeot 405“ uočen veliki broj, a izdvojeno oko sto pedeset vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje M. Z.,

- da s dostavljenih mikrotragova izuzetih s ruba deformiranog plastičnog dijela prednjeg desnog dijela „kokpita“ OA marke „Peugeot“ 405 izdvojen je čup vlakana s pedesetak vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje M. Z.,

c) da je M. Z. zadobio većinu povreda na desnoj strani tijela, da je do prevrtanja vozila došlo na desnu stranu, kao i da je desnom stranom vozila kontaktirao stablo smokve,

d) da je korisnik vozila okrivljenik M. K., a da je vlasnik njegov otac, e) da je okrivljenik M. K. u prometnoj nesreći zadobio između ostalog povredu prsnog koša,

f) iz službene zabilješke PP B. broj:511-08-24/1-50/5-18 od dana 12.02.2018. razgovora s E. P., razvidno je da mu je odmah nakon nezgode njegova

kćerka I. P. rekla da je M. K. rekao M. Z. da će ga povesti

do kuće nakon čega su napustili dom i otišli kući. Tužitelji smatraju da je ovo odlučan dokaz jer službena zabilješka ima dokaznu snagu javne isprave, a E. P. prvi je stigao na lice mjesta nakon nezgode te je odmah nazvao svoju kćerku I. mobitelom koja mu je rekla da je M. K. rekao M. Z. da će ga povesti

do kuće,

g) iz službene zabilješke PP B. broj: 511-08-24/1-50/5-18 od od dana 12.02.2018 povodom razgovora s A. R., koji je bio u društvu kako s M.

Z. tako i s M. K., proizlazi kako on pretpostavlja da je vozilom upravljao M. K. jer se je on i inače služio vozilom Peugeot 405

h) iz službene zabilješke PP B. broj: 511-08-24/1-50/5-18 od od dana 12.02.2018 povodom razgovora s E. P., koji je bio u društvu kako s M.

Z. tako i s M. K., proizlazi kako on pretpostavlja da je vozilom

upravljao M. K. jer je tim vozilom inače upravljao M. K., a M. Z.

je poznavao dugi niz godina i nikada nije bio agresivan vozač i nikada nije brzo vozio te navodi da je M. uvijek bio smiren i staložen,

i) sam M. K. ispitan kao svjedok na državnom odvjetništvu rekao je da nikada nije davao svoje vozilo na upravljanje nekom drugom.

Slijedom svega navedenog, tužitelji drže da se za potrebe postupka naknade štete, uvažavajući sve naprijed iznesene činjenice neprijeporno može zaključiti kako je vozilom upravljao M. K., a ne pok. M. Z..

Odlukom Komisije II. stupnja tuženika koju su tužitelji zaprimili 21.10.2020. odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan.

1. tužiteljica potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog smrti osobito bliske osobe novčani iznos od ukupno 330.000,00 kn, dok 2. i 3. tužitelji po toj osnovi potražuju iznos od svaki po 112.500,00 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana postavljenog zahtjeva za naknadom štete do dana isplate štete.

1. tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 83.803,15 kn kako slijedi:

- na ime pogrebnih usluga u iznosu od 3.803,15 kn prema uplatnici Park d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti od 12.03.2018.,

- za cvijeće i osmrtnice iznos od 2.000,00 kn,

- za izradu nadgrobnog spomenika iznos od 60.000,00 kn,

- za troškove karmina i dane žalovanja iznos od 10.000,00 kn,

- za troškove crnine koju 1. tužiteljica još uvijek nosi iznos od 8.000,00 kn.

2. tužitelj potražuje naknadu imovinske štete prema rješenju o dodjeli grobnog mjesta za pok. M. Z., br. 18-03/IF-18-22-23 od 28.03.2018. u iznosu od 4.138,88 kn, a koju je naknadu za trajno korištenje grobnog mjesta plaćao u četiri rate i to iznos od 1.035,88 kn dana 12.04.2018., iznos od 1.035,00 kn dana 12.05.2018., iznos od 1.034,00 kn dana 12.06.2018. te iznos od 1.034,00 kn dana 12.07.2018.

3. tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete za troškove crnine u iznosu od 5.000,00 kn.

Slijedom navedenog, tužitelji potražuju od tuženika naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe te naknadu imovinske štete, te predlažu naslovu da nakon

provedenog postupka svojom presudom naloži tuženom naknadu neimovinke i imovinske štete.

2. Tuženik osporava u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava da bi za nastali štetni događaj postojala odgovornost njegovog osiguranika, pa slijedom toga i njegova kao osiguravatelja. Smatra da je do štetnog događaja došlo isključivom krivnjom pok. M. Z., koji je, suprotno tvrdnjama tužitelja iz tužbe, upravljao osobnim automobilom marke PEUGEOT 405 1.8 TD registarske oznake i broja PU 729 SM. Kazneni postupak je pokrenut protiv M. K. kao vozača, ali je isti, nakon provedenih vještačenja obustavljen. Tužitelji su nastavili s provođenjem istražnih radnji, ali su dokazi i dalje upućivali na identičan zaključak kako se ne može utvrditi tko je bio vozač. Iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i obrane okrivljenog M. K. ne proizlazi da je isti upravljao vozilom u trenutku nezgode. Upravo iz spisa koje tužitelji samo uzgred spominju kao dokaz (spis ŽDO u P. – P. broj KMPDO-4/2019, Is-DO-11/2019 i spis Županijskog suda u P. – P. P..br.Kir-493/2019) proizlazi da nisu nađeni dokazi kojima bi se utvrdilo da je M. K. upravljao automobilom u trenutku nesreće. U tom pravcu proveden je veći broj dokaza, pa i vještačenja, ali do danas nije utvrđeno da je Marko Kos bio vozač, a pok. M. Z. suvozač. Vještačenjem po vještaku za tekstilna vlakna (Služba bioloških i kontaktnih vještačenja od 25.rujna 2019 godine za potrebe ŽDO u Puli) utvrđeno je da „na osnovu dobivenih rezultata ispitivanja, gore navedenih okolnosti kao i saznanja da se radi o prevrtanju vozila te da su sudionici navedene prometne nesreće ispali iz vozila, nismo u mogućnosti utvrditi tko je od navedenih sudionika prometne nesreće sjedio na kojem sjedalu u trenutku nesreće...“ Iz nalaza i mišljenja vještaka specijaliste patologa dr. I. K. (pa i dopune koju je sačinio) proizlazi kako se u konkretnom slučaju radilo o kompliciranoj prometnoj nesreći u kojoj je došlo do zanošenja i višestrukog okretanja vozila na krovište, udara vozilo u dva stabla i betonski nosač s posljedičnom totalnom štetom na vozilu te iz tih razloga, ali i činjenice da je pok. Marin Zornada tijekom dinamike prometne nesreće ispao iz vozila nije moguće, bez obzira na rezultate tekstilnog i biološkog vještačenja, dati odgovor u pravcu utvrđivanja tko je upravljao vozilom u trenutku prometne nesreće, dinamike kretanja osoba unutar vozila, vremena i načina njihovog ispadanja iz vozila. Ujedno je vještak patolog ustvrdio da iz vanjskog pregleda i obdukcije pok. M. Z. proizlazi kako se samo dio ozljeda nalazi s desne strane tijela, ali ne i sve, a kako se većim dijelom radi o tzv. nespecifičnim mehaničkim ozljedama koje često svojim karakteristikama ne upućuju na samo jedan točno određeni mehanizam njihovog nastanka. Zbog toga usporedbom ozljeda i oštećenja na vozilu nije moguće sudsko-medicinski zaključivati o mjestu i redoslijedu nastanka ozljeda, odnosno nije moguće odrediti koje su ozljede na tijelu imenovanog nastale unutar gabarita kabine vozila, a koje ispadanjem iz vozila. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke S. M., dipl.ing.stroj. proizlazi da se na temelju dostupnih podataka iz spisa predmeta koji spadaju u domenu prometno- tehničkog područja vještačenja, nije bilo moguće definirati tko je u trenutku prometne nesreće upravljao osobnim automobilom, tj. na kojem je prednjem sjedalu u trenutku prometne nesreće sjedio Marin Zornada. Medicinska dokumentacija KBC Rijeka sačinjena odmah nakon nezgode govori o tome da je M. K. bio suvozač u osobnom automobilu, a što potvrđuju svi nalazi koji su tada sačinjeni. Tuženik, dakle, nema dokaza da je upravo M. K. upravljao vozilom, a niti su tužitelji, kako u kaznenom postupku, tako i u ovom podastrli dokaze iz kojih bi se donio drugačiji zaključak. U tužbi tužitelji i nisu predložili dokaze koji bi se trebali provesti, a kako je istraga protiv okr. M. K. obustavljena, to tužitelji, na kojima leži teret dokazivanja, moraju predložiti konkretne dokaze radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Tuženik ukazuje i na odredbu iz Članka 1101. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) prema kojoj: (1) U slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji). (2) Takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog, odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života. Tuženik osporava potraživanje drugotužitelja (brata) i trećetužiteljice (bake) temeljem naprijed citirane zakonske odredbe. Sama činjenica da su imali istu adresu stanovanja ili da su bili izrazito blisko povezani, ne ispunjava bitan uvjet iz citiranog članka koji se odnosi na obvezu postojanja trajnije zajednice života. Tužitelji niti u tome dijelu nisu predložili konkretne dokaze.

Podredno, kada bi se i utvrdilo da je situacija bila takva kakvom je opisuju tužitelji, dovodi se u pitanje sudogovornost pok. M. Z. zbog pristanka na vožnju s osobom koja je bila alkoholizirana (M. K. je imao 1.72 g/kg alkohola u krvi) te je očito da u trenutku izlijetanja vozila s ceste pok. M. Z. nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je bio u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u krvi bila je 2,24 g/kg).

Tuženik prigovora potraživanju tužitelja s osnova troškova izvansudskog postupka, jer nije postojao niti jedan razuman razlog da tužitelji zasebno podnose odšetne zahtjeve i prigovore, posebice ne ako je istina da su živjeli svi u istom domaćinstvu.

Osporava se visina troškova na ime crnine, troškova za izradu nadgrobnog spomenika, karmina i dana žalovanja...Tuženik , osim uplatnice PARK d.o.o. u iznosu od 3.803,15 kn te rješenja o dodjeli grobnog mjesta od 28.ožujka 2018 godine nije zaprimio nikakvu drugu dokumentaciju o visini imovinske štete, odnosno o plaćenim računima za izradu nadgrobnog spomenika, crnine, troškova cvijeća, osmrtnica, karmina i sl. pa opreza radi osporava visinu tih troškova, kao i tijek zatraženih kamata. Iz dokumenta u svezi dodijele grobnog mjesta ne iščitava se za koji je broj osoba isto.

Zbog svega navedenog, tuženik osporava u cijelosti tužbeni zahtjev, pa predlaže odbijanje istog.

3. U podnesku od 06.04.2021. (str. 55-61), koji podnesak sud navodi u cijelosti, tužitelji ističu da tuženik neosnovano nastoji izbjeći svoju odgovornost za predmetni štetni događaj. Iz navoda tuženika proizlazi kako tuženik nije izvršio uvid u svu dokumentaciju iz spisa Županijskog državnog odvjetništva u P. – P., posl. broj KMPDO-4/2019, Is-DO-11/2019, te spisa posl. br. Kir-493/2019, a iz koje dokumentacije se jasno ima utvrditi da je upravo osiguranik tuženika M. K. u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM. Pored odlučnih činjenica koje su opisane u historijatu tužbe iz kojih se već može neprijeporno zaključiti kako je vozilom upravljao osiguranik tuženika M. K., a ne pok. M. Z., tužitelji u podnesku dodatno pojašnjavaju sve dokaze iz spisa

Županijskog državnog odvjetništva u P., te činjenice iz kojih, po tužiteljima jasno proizlazi da je upravo osiguranik tuženika M. K. u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, kako slijedi: 1) iz zapisnika o očevidu provedenog od strane Policijske uprave Istarske, Policijske postaje B., broj: 511-08-24/1-50/5-18, od dana 12.02.2018., te dopisa od dana 05.05.2018. proizlazi: - da je do prometne nesreće došlo na način da se osobni automobili marke „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, kretao državnom cestom D44 iz smjera L. u smjeru Buzeta, dolaskom u naselje B., nakon pretjecanja osobnog automobila „Renault Science“ reg. oznake PU 765-KN kojim je u istom smjeru upravljala S. S. B., po izlasku iz blagog lijevog zavoja, uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, - da se vozilom desnim kotačima popeo na zaštitnu ogradu, potom se opet vratio na kolnik, te prešao na suprotni kolnički trak, udario u nogostup i sletio s lijeve strane kolnika na zemljanu površinu, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom udario u stablo smokve uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na desnu stranu oko uzdužne osi zatim do ispadanja osoba iz vozila nakon čega je vozilo u nastavku rotacije udarilo u betonski stup javne rasvjete od kojeg se otklizalo na sporednu cestu ispod razine kolnika državne ceste gdje se zaustavilo, - da je ograničenje brzine na mjestu nastanka prometne nesreće iznosilo 50 km/h prometnim znakom, - da je osobni automobil marke „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM u vlasništvu K. D., koji je otac K. M., osiguranika tuženika. 2) tijekom postupka izvida kod Policijske postaje B. obavijesno su saslušani sljedeći svjedoci i M. K., u svojstvu okrivljenika, iz čijih iskaza proizlazi sljedeće: - svjedok E. P. (službena zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od

12.02.2018.) navodi kako su te večeri slavlje oko 00,00 sati napustili pok. M. Z. i okrivljenik M. K., da mu nije poznato tko je upravljao vozilom, ali mu je poznato da je vozilo „Peugeot“ bilo vozilo s kojim je M. K. došao u L. u društvu sa A., da pretpostavlja da je vozilom upravljao M., jer M.

poznaje dugi niz godina i nije nikada bio agresivan vozač i nikada nije brzo vozio, te navodi da je uvijek bio smiren i staložen; - svjedok E. P. (službena zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od 12.02.2018.), ujak M. K., iskazao je kako mu je kćerka I. P. rekla: „prilikom odlaska iz doma u L. oko 00,00 sati,

M. K. je M. Z. rekao da će ga on povesti usput do kuće u R., nakon čega su napustili dom i otišli kući.“; - svjedok A. R. (službena zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od 12.02.2018.) koji navodi kako se kritične zgode nalazio u R. u društvenom domu na slavlju, odakle se oko 21,20 sati zaputio s M.

K. u L., vozilom kojim je upravljao M., marke Peugeot, na postavljeno pitanje kako je M. K. vozio kada su išli zajedno od mjesta R. prema mjestu

L., iznosi da je M. bio malo popio i da je dosta agresivno vozio, na što da

ga je on više puta upozorio da polakše vozi; da mu nije poznato tko je vozio tijekom same prometne nesreće i kako nije čuo tko je upravljao vozilom, ali da pretpostavlja da je vozio M. jer je on koristio to vozilo; - svjedok R. G. (službena zabilješka broj: 511-08-24/1-50/5-18 od 16.02.2018.) koji je te večeri bio parkiran iza predmetnog vozila marke „Peugeot 405“ navodi kako je predmetno vozilo dosta brzo krenulo od društvenog doma prema glavnoj cesti; 3) iz mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, broj: 511-01-113/1- 2886/18.SP od dana 19.06.2018. proizlazi sljedeće: - da je molekularno-genetskom analizom tragova s vatenih štapića (omoti 34 i 35) utvrđen isti DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom na ime M. Z. (omot 40) – s time da omot 34 sadrži sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku dvije sitne kapljice, pronađen na površini plastičnog dijela prednjeg desnog kokpita u automobilu „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, prethodno označen kao trag broj 20, udaljen 82 cm od lijevog donjeg ruba vjetrobranskog stakla i 29 cm od središnjeg otvora ventilacije, izuzet vatiranim štapićem navlaženim destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 34; te s time da omot 35 sadrži sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine s nečistoćama pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata automobila „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, prethodno označen kao trag broj 20, udaljen 57 cm od lijevog ruba suvozačevih vrata, izuzet vatiranim štapićem navlaženim destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 35; - da je molekularno-genetskom analizom traga s vatenog štapića (Omot 37) utvrđen DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom na ime Marko Kos (omot 65) – s time da omot 37 sadrži sporni trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine, pronađen na površini krovnog rukohvata iznad stražnjih lijevih vrata u automobilu „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, prethodno označen kao trag broj 20, udaljen 4 cm od stražnjeg ruba rukohvata, izuzet vatiranim štapićem, navlaženim destiliranom vodom i pakiran u papirnati KT OMOT broj 37. 4) iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet Saše Monasa dipl. ing.stroj. od dana 25.02.2019. proizlazi sljedeće: - da je brzina kretanja vozila „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM u trenutku počeka ucrtavanja traga zanošenja iznosila od oko 106,2 km/h, - iz fotografija vozila „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM jasno je vidljivo kako su oštećenja u jačoj mjeri upravo na desnoj strani vozila, odnosno na mjestu suvozača. 5) iz nalaza i mišljenja specijalista sudske medicine dr. I. Kučinara od 28.03.2019. (pod napomenom da je izvršeno kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenje) proizlazi:- da je pok. M. Z. u prometnoj nesreći zadobio sljedeće ozljede: oguljotine i krvni podljev čeonog dijela glave desno, oguljotine i krvni podljevi na obrazu, mekom oglavku i vratu s desne strane, krvni podljevi s desne strane leđa, oguljotine i krvni podljevi gornjih i donjih udova, prijelom lijeve bedrene kosti, brojne rezne rane s desne strane lica, uške, glave i vrata, rezne rane u čeonom dijelu glave desno, rane razderotine u čeono-tjemenom dijelu mekog oglavka, krvni podljev mekog oglavka čeono tjemeno obostrano, krvni podljev mekog oglavka zatiljno obostrano, prijelom kostiju baze lubanje, difuzno nagnječenje mozga, prijelom nosne kosti, prijelom lične kosti desno, krvavi sadržaj u oba prsišta, nagnječenja jetre, nagnječenje pluća, traumatski razdor i raslojavanje prsnog dijela aorte, fractura 3. prsnog kralješka i traumatski razdor leđne moždine, uslijed kojih zadobivenih ozljeda je preminuo, - da je Kos Marko zadobio sljedeće ozljede: nalaz HMP Buzet: kontuzija trbušne stijenke, kontuzija dijela leđa i zdjelice, prijelom dijafize bedrene kosti, otvorena rana glave, kontuzija prsnog koša; KBC R.: oguljotina zatiljenog dijela vlasišta, oguljotina čeone regije glave lijevo, krvni podljev desnog bedra, prijelom drugog vratnog kralješka, fokalna kontuzija mozga lijevo frontalno, kontuzija pluća u anteriornom segmentu gornjeg režnja, traumatska pneumocela, prijelom desnih poprečnih nastavaka L1-L4 sa značajnom dislokacijom na segmentima L3iL4. 6) Iz mišljenja Službe bioloških i kontaktnih vještačenja, klasa:

NK-235-01/19- 02/3620 od 25.09.2019. proizlazi: - da je na dostavljenim mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu gornjeg ruba okvira prednjih desnih (suvozačevih) vrata OA marke „Peugeot 405“ uočen veliki broj, a izdvojeno oko sto pedeset vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje Marina Zornade, - da s dostavljenih mikrotragova izuzetih s ruba deformiranog plastičnog dijela prednjeg desnog dijela „kokpita“ OA marke „Peugeot“ 405 izdvojen je čup vlakana s pedesetak vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava materijala suknje M. Z., 7) iz iskaza saslušanih svjedoka i okrivljenika u postupku istrage kod Općinskog državnog odvjetništva u P. – P., broj: KMP-DO-327/2018, proizlazi sljedeće: - svjedok E. P. iskazuje kako je okrivljenik nakon predmetnog događaja postao jako zatvorena osoba, kako je dosta prestrašen, blokiran, vidi se da ga nešto grize, da je u njemu neki nemir, da se od tog događaja povukao iz društva jer da se svi „okreću“ protiv njega, da mu je različito iskazivao o događajima te večeri (prvo da se sjeća da je bio u caffe baru P., zatim da se toga ne sjeća i slično), zatim govori kako je pok. M. Z. bio jako smirena i savjesna osoba, uvijek je vozio prema ograničenju, propisno, nikada nije vozio brzo, nikada nije vozio pod utjecajem alkohola, nikada nije imao nikakvih prekršaja, niti prometnih nesreća, - okrivljenik M. K. u svom iskazu navodi da se ne sjeća ničega vezano uz kritični događaj, da ne zna da li je upravljao vozilom marke „Peugeot 405“ reg. oznake PU 729-SM, da je tog jutra od kuće krenuo predmetnim automobilom koji je u vlasništvu njegovog oca, da inače nije nikad nitko od njegovih prijatelja upravljao njegovim automobilom. Iz svega navedenog proizlazi da bi upravo M. K. u trenutku nastanka prometne nesreće upravljao predmetnim automobilom kako slijedi: - da se vozilo prilikom nastanka prometne nesreće kretalo neprilagođenom brzinom od 106,10 km/h, - da se radi o vozilu u vlasništvu oca osiguranika M. K., o vozilu kojeg je uvijek vozio jedino M. K. i prema navodima samog M. K. predmetno vozilo nikada nije vozio nitko od njegovih prijatelja, - da M. K. u svojem iskazu iznosi neistine jer navodi da je nakon predmetnog događaja kontaktirao obitelj pok. M. Z., a što nije točno, - da se nakon kritičnog događaja M. K. povukao iz društva, da je postao zatvorena i nemirna osoba, - da je pok. M. Z. bio smirena i savjesna osoba koji nikada nije vozio brzo niti pod utjecajem alkohola, - da je svjedok A. R. izjavio kako je ranije tog dana M. K. dosta agresivno vozio, te ga je on više puta upozorio da polakše vozi, - da je svjedok E. P., ujak osiguranika M. K., okolnosno ispitan kod PP B. ukazao kako mu je kćerka I. rekla

da je čula kako je M. K. pok. M. Z. rekao da će ga on povesti usput do

kuće u R., nakon čega su napustili dom i otišli kući, - da je PP B. utvrdilo kako je do prevrtanja vozila došlo na desnu stranu oko uzdužne osi, a zatim do ispadanja osoba iz vozila, - da su ozljede pok. M. Z. nastale većinom na desnoj strani tijela, - da iz samih fotografija na vozilu proizlazi da bi vozilo u jačoj mjeri bilo oštećeno upravo na desnoj strani, odnosno na suvozačevoj strani vozila, - da iz provedenog biološkog vještačenja proizlazi da se pronađeni tragovi na suvozačevim vratima te na površini plastičnog djela prednjeg desnog kokpita u automobilu podudaraju sa nespornim izuzetim tragovima pok. M. Z., dakle pok. M.

Z. bio je suvozač, a da se tragovi krvi pronađeni na površini krovnog rukohvata iznad stražnjih lijevih vrata (vozačevih vrata) podudaraju sa nespornim uzorkom krvi izuzetim od strane M. K., dakle M. K. bio je vozač, - da je kod prednjih desnih (suvozačevih) vrata predmetnog vozila izdvojeno oko sto pedeset vlakana, te prednjeg desnog dijela „kokpita“ izdvojen čup vlakana s pedesetak vlakana, a koji su jednaki vlaknima iz sastava materijala suknje pok. M. Z., dakle vlakna iz sastava materijala suknje pok. M. Z. pronađena su na mjestu suvozača.

Držimo da sve gore navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja dovoljan broj dokaz iz kojih proizlazi da je osiguranik tuženika M. K. upravljao vozilom u trenutku nastanka prometne nesreće. Kako se radi o događaju u kojem je smrtno stradao pok. M. Z., to je potrebno s posebnom pažnjom sagledati ukupnost svih navedenih dokaza i činjenica. Naime, iz svih prikupljenih dokaza i činjenica tijekom postupka izvida i istrage kod Županijskog državnog odvjetništva u P. – P. ništa ne bi upućivalo na to da bi vozač bio pok. M. Z.. S druge strane, iz iskaza ispitanih svjedoka (koji iskazuju da pok. M. Z. nikada nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, nikada nije vozio brzo, dok je M. K. vozio brzo i agresivno, iskaz svjedoka E. P. kojemu je kćerka I. preko telefona rekla da će M. povesti M. kući i sl.), iz pronađenih tragova krvi i vlakana (na suvozačevoj strani za pok. M. Z., a na vozačevoj strani za M. K.),

kao i svih drugih okolnosti ovog slučaja, neprijeporno proizlazi da je vozač u trenutku prometne nesreće bio osiguranik tuženika M. K.. Iz odgovora na tužbu evidentno je da tuženik zanemaruje i paušalno nastoji umanjiti značaj navoda tužitelja da je između 2. tužitelja kao brata, te 3. tužiteljice kao bake, s jedne strane i pok. M. Z., s druge strane, postojala izuzetno jaka emocionalna i egzistencijalna povezanost, sa snažnim osjećajem da se viđaju, prate, da si uzajamno pomažu i vode brigu jedno o drugom. Navodi tuženika su paušalni i ničim potkrijepljeni.

4. U podnesku od 16.06.2021. (str. 61-62) tuženik ističe da tužitelji iznose paušalne tvrdnje i dokaze iz kaznenog postupka, a pri tome zanemaruju bitnu činjenicu da je kazneni postupak obustavljen upravo zbog toga što provedeni dokazi ne govore u prilog tome da je vozilom upravljao M. K.. Tužitelji zanemaruju i činjenicu da su vozači bili u alkoholiziranom stanju, pa sve pretpostavke o tome da bi se pok. M. Z. ponašao na uobičajen način (spora, oprezna vožnja,

savjestan, miran i sl.) u takvim situacijama (utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,24 g/kg) gube na značaju, jer ponašanje alkoholizirane osobe nije predvidljivo niti uobičajeno.

5. U postupku nije sporno da se dana 12. veljače 2018. godine dogodila prometna nezogda u kojoj je, nažalost, smrtno stradao M. Z., da je u prometnoj nezgodi učestvovao i M. K., teško ozljeđen, da je vozilo reg ozn PU.729-SM, marke Peugeot 405, 1,8 TD bilo registrirano na oca M. K., D.

K., osigurano kod tuženika. N. je da je kazneni postupka protiv M. K. obustavljen, jer se temeljem vještačkih nalaza, a ni iz iskaza obrane okrivljenika nije moglo utvrditi tko je kritične zgode upravljao vozilom. Nije sporno da su oba učesnika nesreće bila pod znatnim utjecajem alkohola, pokojni M. Z. 2,24 g/kg, a

M. K. 1,72 g/kg.

6. Sporan je osnov odgovornosti, u ovom postupku i dalje je sporno tko je vozio vozilo kojim je prouzročena teška prometna nesreća, sporna je visina štete, te ovlaštenici naknade štete.

7. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, u postupku su izvedeni dokazi uvidom i čitanjem materijalnih dokaza u spisu:

- zapisnik o očevidu od 12. veljače 2018. sa skicom (str. 10-18),

- rodni list za M. Z., D. Z., T. Z. i N.

G. (str. 19-22),

- uvjerenje o prebivalištu za T. Z. i M. Z. (str. 23-

24),

- zahtjevi za isplatu štete mirnim putem (str. 25-36),

- prigovori na odluku tuženika o zahtjevu za isplatu štete mirnim putem (str. 37-42),

- odluke komisije drugog stupnja (str. 43-45),

- preslik uplatnice (str. 46),

- rješenje Komunalnog poduzeća Park d. o. o. (str. 47),

- nalog za vještačenje i popratni dopis za biološko i kontaktno vještačenje (str. 67-72),

- mišljenje Službe bioloških i kontaktnih vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (str. 73-78),

- posebno izvješće kao dopuna kaznene prijave (str. 79-80),

- mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sa zapisnikom o vještačenju (str. 91-92),

- prijava Zavoda za sudsku medicinu (str. 93-94),

- službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa S.

S. B., D. G., M. G., A.

R., M. K., E. P., E. P. (str. 95-104),

- medicinska dokumentacija (str. 105-108),

- iskaz svjedoka S. S. B., E. P., M. G.,

Izveden je dokaz uvidom u isprave koje prileže spisu Županijskog državnog odvjetništva u P. – P. broj KMP-DO-4/2019, IS-DO-11/2019 te je pročitan nalaz vještaka specijalista patološke anatomije L. L. – P. (str. 71-77 spisa)

te nalaz vještaka specijalista sudske medicine i patološke anatomije dr. I. K. (str. 317-321 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu vozila S. M., dipl. ing. stroj., s fotodokumentacijom i skicom (str. 325-341 spisa). Izvršen je uvid i pročitane su se sve ostale isprave koje prileže navedenom spisu. Pročitani su iskazi saslušanih svjedoka: S. S. B. str. 128-129,

E. P. str. 129-130, M. G. str. 131, A. R. str. 132-133, M.

K. str. 133-135, D. D. str. 138-139, R. G. str. 139-140, M.

P. str. 140-141, I. P. str. 141-143, E. P. str. 145-146, B. S. str. 146-147, A. M. str. 147-148, B. R. str. 149-150, tužitelj

T. Z. str. 151-152, provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. sc. V. S., spec. patološke anatomije i sudske medicine te stalnom sudskom vještaku prometne struke S. H., dipl. ing. prometa, i to prometni vještak: na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja; vještak sudsko medicinske struke na okolnosti: mehanizma nastanka ozljeda za pok. M. Z. i M. K., da li je pok. M. Z. bio vezan sigurnosnim pojasom, a

ako nije bio vezan, vještak će se izjasniti i o tome koje bi povrede pretrpio da je bio vezan sigurnosnim pojasom, nakon čega su vještaci bili dužni dati zajednički nalaz i mišljenje o položaju i mjestu sudionika prometne nesreće u osobnom automobilu u trenutku prometne nesreće, odnosno o tome tko je u trenutku predmetne prometne nesreće upravljao vozilom. Vještaci su saslušani i na ročištu.

8. Uvidom u predmet broj KMP-DO-4/2019 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u P.-P. zaprimilo izvješće PP B. od 12. veljače 2018. u kojem je navedeno da postoje sumnje na počinjenje kaznenog djela povreda, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. KZ/11 u kojoj su sudjelovali M. Z. i M. K., a u kojoj prometnoj nesreći je smrtno stradao M. Z.,

rođen 17. travnja 1989., dok iz podataka u spisu proizlazi sumnja da je M. K. rođen 30. siječnja 1999. upravljao vozilom.

U navedenom predmetu nakon opširno provedenog postupka obustavljena je istraga rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u P.-P. dana 23. listopada 2019. godine protiv okrivljenika M. K., a koja istraga je bila pokrenuta na temelju rješenja ODO u P.-P. broj KMP-DO-327/2018 od 01. listopada 2018. godine za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ-a. U obrazloženju je u bitnome navedeno da nema dokaza da bi okrivljenik M. K. počinio kazneno djelo za koje se provodila istraga jer se temeljem vještačkih nalaza, a ni iz iskaza svjedoka, a ni iz obrane okrivljenika nije moglo utvrditi tko je kritične zgode upravljao vozilom.

9. Iz spisa KPD-Do-4/2019 nadalje je utvrđeno da je u službenoj zabilješci str 176 navedenog spisa upisano da je M. K. naveo da se događaja ne sjeća, samo da zna da je u prometnoj nesreći bio u svojstvu suvozača. Da je sudjelovao kao suvozač navedeno je i u anamnezi i specijalističkom pregledu od 12.2.2018. ( str 203 i 207 kaznenog spisa). Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka S. M.

proizlazi da nije bilo moguće definirati tko je u trenutku prometne nesreće upravljao motornim vozilom, da li je to bio M. K. ili pokojni M. Z.. Iz vještačenja tekstilnih vlakana nisu pronađena relevantna tekstilna vlakna koja bi mogla dati odgovor na pitanje tko je u trenutku nesreće upravljao motornim vozilom.

10. U obrazloženju rješenja od 23. listopada 2019. godine je navedeno cit.: "Vještaci su utvrdili da se radilo o kompliciranoj prometnoj nesreći koja je uključivala zanošenje vozila, višestruko okretanje istog na krovište, udar vozila u dva stabla smokve, te betonski nosač javne rasvjete s posljedičnom totalnom štetom na vozilu, odnosno izrazitim deformiranjem karoserije vozila, pa stoga nije moguće odrediti koje su ozljede kod okrivljenika i M. Z. nastale unutar gabarita vozila, a koje ispadanjem tijela iz vozila, odnosno kombinacijom ta dva mehanizma. Nadalje, vještaci su utvrdili da nije moguće s obzirom na kompliciranu prometnu nesreću čak ni na teoretskoj razini dati odgovor o položaju i mjestu sudionika prometne nesreće u automobilu, odnosno nije moguće utvrditi tko je u trenutku prometne nezgode upravljao vozilom. Provedenim kontaktnim vještačenjem tragova tekstilnih vlakana također se nije moglo utvrditi tko je od sudionika prometne nesreće sjedio na kojem sjedalu u trenutku nesreće, a sve stoga što se radilo o prevrtanju vozila pri čemu su i sudionici prometne nesreće ispali iz vozila."

11. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila 12. veljače 2018. u 00,22 sati, da su navedeni učesnici prometne nesreće, opis vremenskih prilika, opis mjesta događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali. M. Z. u prometnoj nesreći je preminuo. Utvrđeno je da je kod K. M.

izmjerena koncentracija alkohola u krvi 1,72 g/kg, a kod pokojnog M. Z.

2,24 g/kg u krvi. M. K. je prevezen kolima Hitne medicinske pomoći u KBC Rijeka, Odjel Sušak, a tijelo M. Z. na odjel patologije Opće bolnice Pula.

12. Iz rodnih listova u spisu utvrđeno je da je pokojni M. Z. bio sin

D. Z., brat T. Z. i unuk N. G., a što u postupku i nije

sporno. Iz uvjerenja o prebivalištu utvrđeno je da T. Z. živi na adresi

B., R., R. 57 od rođenja.

13. Iz zahtjeva za isplatu štete mirnim putem utvrđeno je da su se tužitelji obratili tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora radi isplate štete, da zahtjev nije pozitivno riješen, a i po prigovoru na izjavljenu odluku u prvom stupnju odlukom Komisije 2. stupnja G. osiguranje d.d. zahtjev za naknadu štete ocijenjen je neosnovanim u bitnome iz razloga jer je provedenim ispitivanjem svih relevantnih svjedoka utvrđeno da svjedoci nemaju nedvojbenih saznanja o činjenici tko je upravljao vozilom u trenutku prometne nezgode, da se provedenim biološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić ne može dati odgovor o položaju i mjestu sudionika u automobilu u trenutku prometne nesreće, da se provedenim kombinirano sudskom medicinskim i prometnim vještačenjem utvrdilo da se radilo o kompliciranoj prometnoj nesreći, a u kojoj su se analizirale ozljede oba sudionika te dinamika kretanja vozila te također nije bilo moguće zaključiti tko je u trenutku nesreće upravljao vozilom. Stoga da je i odbačena kaznena prijava za izazivanje prometne nesreće protiv M. K..

15. Iz rješenja o dodjeli grobnog mjesta od 28. kolovoza 2018. utvrđeno je da je Z. T. bio obveznik plaćanja naknade za dodjelu trajnog korištenja grobnog mjesta na groblju dužine 2,30 metara i širine 1,30 metar u iznosu od 4.138,88 kuna koji iznos je raspoređen u četiri jednake rate od po 1.035,88 kuna s dospijećem 12.04.2018. i potom 1.035,00 kuna s dospijećem 12.05.2018., 12.06.2018. i 12.07.2018.

16. Vještak S. H. prometni vještak, u svom nalazu i mišljenju u bitnome je ustvrdio da je provedeno prometno vještačenje pokazalo sljedeće: - Osobno vozilo u kojem su se nalazili M. K. i M. Z. kretalo se državnom cestom

D44 u mjestu B. iz smjera L. prema B., kada je u nekontroliranom kretanju prema izlasku iz blagog lijevog zavoja vozilo bilo u desnom polubočnom zanašanju izlazeći stražnjim desnim kotačem na bankinu prema skošenom početku metalne zaštitne ograde, na koju se vozilo popelo stražnjim desnim dijelom, uz udar vanjskog boka stražnjeg desnog kotača u konstrukciju ograde. Nakon toga osobno vozilo se vraća lijevo dijagonalno sijekući kolnik u izduženom lijevom luku uz sve veće zakretanje desnog boka prema naprijed, kada udara prednjim desnim kotačem u povišeni rubnjak nogostupa s lijeve strane kolnika, preko kojeg prelazi uz oštećenje prednjeg dijela podvozja i posljedičnog početka istjecanja ulja, s time da udar dovodi do dodatnog zakretanja stražnjeg dijela vozila udesno tako da sredina podvozja prelazi preko nogostupa dok su prednjim kotači već na mekom terenu početka padine, a stražnji u razini kolnika. U nastavku osobno vozilo okrenuto desnim bokom u smjeru slijetanja udara stražnjim kotačima u rubnjak nogostupa, preko kojeg prelazi, a prednjim dijelom u kretanju mekim terenom udara posmično u grane stabla smokve, gdje ostaje prednja registarska pločica i tragovi ulja. Prelaskom preko nogostupa vozilo udara područjem prednjeg dijela prednjih desnih vrata i desnog dovratnika s nosačem krova u razgranato stablo smokve na mekom terenu nešto ispod razine nogostupa, kojeg obara, a u kojem ostaje iz okvira izbačeno prednje vjetrobransko staklo, uz istovremeni početak vrlo naglog preokretanja vozila preko desnog boka u položaju u kojem je prednji dio vozila niže od stražnjeg i njegovog dodatnog zakretanja stražnjim dijelom udesno, tijekom čega se deformira krov iznad suvozačkog mjesta, da bi se čitavo vozilo rušeći stablo str - 7/7 na padini mekog terena zaokrenulo po uzdužnoj osi preko krova, a okomitoj stražnjim dijelom prema naprijed od smjera slijetanja, vraćajući se preko lijevog boka na kotače pri dnu padine na površini lokalne sporedne ceste u naselju, s time da je prije toga očešalo betonski stup javne rasvjete. - Do ispadanja tijela M. Z. iz vozila je došlo nakon udara u stablo smokve koje je udarom srušeno, a što je bilo s tijelom preživjelog M. K. nije moguće zaključivati na način je li ispalo nakon udara u srušenu smokvu ili je ostalo u vozilu do smirivanja na sporednoj cesti, pa je isti sam izašao iz vozila na manje oštećenoj lijevoj strani vozila. - Zbog složenosti dinamike gibanja vozila, zajedno s načinom deformiranja putničkog prostora na suvozačkoj strani desno bočno i zatim gore, kao i činjenice da se vozač za razliku od suvozača uz sjedanje i opiranje nogama drži za upravljač, prometno-tehnički nije moguće utvrditi mjesto sjedenja putnika. - Brzina udara vozila u stablo srušene smokve je iznosila oko 51 km/h, kod slijetanja lijevo s kolnika 72 km/h, a kod izlaska desno s kolnika oko 105 km/h. Kojom se brzinom osobno vozilo kretalo prije toga na završnom dijelu blagog lijevog zavoja tehničkim putem nije moguće utvrditi jer za to nema materijalnih tragova. - Blagi lijevi zavoj mogao se savladati za brzine do 150 km/h, pa kako se tjemeni dio zavoja nalazi svega oko 20-ak m od mjesta slijetanja, proizlazi da brzina vožnje nije sama po sebi bila uzrokom gubitka kontrole i posljedičnog slijetanja. - Brzina vožnje zavojem kod koje bi svaki psihofizički sposoban vozač morao istim proći iznosi oko 108 km/h, dakle veća je od brzine koju je osobno vozilo imalo prilikom slijetanja i više nego dvostruko veća od ograničenih 50 km/h. - Što je bio točan razlog da je vozač destabilizirao kretanje vozila i pri tome izgubio nad istim kontrolu, tehničkim putem nije moguće utvrditi, ali je tako nešto s obzirom na karakteristike kolnika psihofizička nesposobnost vozača da uz umjerenost manevara prati pružanje kolnika. Da se vozač kretao dozvoljenom brzinom, upitno je da li bi se vozilo uopće moglo dovesti do destabilizacije, a sasvim je sigurno da konačnih posljedica ne bi bilo.

17. Vještak dr. V. S., specijalist sudske medicine i patološke anatomije je dostavio opširan nalaz i mišljenje. U zaključku je ustvrdio slijedeće:" Prije pokušaja određivanja položaja osoba u osobnom vozilu marke „Peugeot“ u času prometne nesreće potrebno je osvrnuti se na evidentirane ozljede. Naime, temeljem analize dostupne medicinske dokumentacije, postoji bitna razlika u težini i obimu ozljeda između sada pok. M. Z. i ozlijeđenog M. K.. Takva razlika između zadobivenih ozljeda može proizlaziti i uslijed različitog položaja osobe u vozilu. Općenito govoreći osoba koja upravlja vozilom oslanja se na tri točke i pri tome u pravilu zadobiva manji broj ozljeda u usporedbi s osobom koja se nalazi na mjestu suvozača jer je suvozač u znatno nestabilnijem položaju u odnosu na vozača. Prema tome, zaključujući temeljem evidentiranih ozljeda proizlazio bi sudsko- medicinski zaključak da bi se na mjestu vozača osobnog vozila u trenutku prometnog udesa nalazila ona osoba koja je zadobila manje tjelesnih ozljeda. Međutim, ovakvo pojednostavljeno zaključivanje moglo bi se primijeniti u slučaju da je predmetni štetni događaj jednostavni prometni udes npr. kao u primjeru naleta čelnog dijela osobnog vozila u tvrdu prepreku. U konkretnom slučaju predmetni štetni događaj je složen od raznosmjernog gibanja velikom brzinom kako osobnog vozila tako i osoba u vozilu uz posljedično djelovanje jakih sila na osobe u vozilu pa u konkretnom slučaju nije moguće koristiti navedeno jednostavno zaključivanje za utvrđivanje položaja osobe u vozilu. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka moguće je zaključivati o raznim smjerovima kretanja osoba u vozilu u pojedinim fazama predmetnog štetnog događaja jer su tehnički određeni jaki intenziteti različitih smjerova djelovanja sila na vozilo, a posredno tome i jaka raznosmjerna gibanja tijela osoba u osobnom vozilu marke „Peugeot“. Dodatno, sa sudsko-medicinskog stanovišta, temeljem rezultata vještačenja bioloških i kontaktnih tragova, nije moguće tim putem pobliže zaključivati o položaju osoba u vozilu. Promatrajući sve dostupne podatke u cjelini, sve navedeno govori u prilog zaključku da se na temelju dostupnih i nepotpunih podataka ne može sa sigurnošću sudsko-medicinski utvrditi položaj osoba u vozilu, odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. broja PU-729-SM u predmetnom štetnom događaju jer nije moguće utvrditi sklop činjenica ili tragova unutar dinamike predmetnog inkriminiranog događaja koji bi sa sigurnošću ukazivali tko je upravljao vozilom na mjestu vozača, a tko se nalazio na mjestu suvozača. Zaključno, temeljem analize ukupno dostupnih podataka sudsko- medicinski nije moguće ni na koji način sa sigurnošću utvrditi osobu koja je upravljala vozilom. Nije utvrđena odlučna činjenica ili sklop činjenica ili ozljeda i tragova unutar dinamike predmetnog događaja koji bi sa sigurnošću ukazivali tko je upravljao vozilom. Sigurnosni pojas nisu koristili nit M. K., niti pokojni M. Z..“

18. Vještaci su saslušani na ročištu.

19. Vještak V. S. stalni sudski vještak specijalist sudske medicine i patološke anatomije je naveo da je u mišljenju uzeo u obzir sve što je navedeno u nalazu i uzeo je u obzir nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s listova 227-232 spisa te dopis istoimenog centra iz Zagreba s lista 221 spisa, dopis se odnosi na vještačenja tekstilnih vlakna.Biološko vještačenje- molekularno genetskom analizom tragova nalik na krv utvrđeno je da tragovi unutar vozila, na raznim mjestima, uključujući i mjesta koje punomoćnik tužitelja navodi u pitanju, a glasi: "Da li su prilikom davanja nalaza i mišljenja uzeli u obzir i nalaz vještačenja izrađenog po Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić, a u čijem je nalazu utvrđeno kako je na prednjem desnom kokpita automobila Peugot 405 pronađen trag krvi M. Z. te da je trag krvi M.

Z. pronađen na unutarnjoj površini gornjeg okvira suvozačevih vrata, a da je trag krvi M. K. pronađen na površini gornjeg okvira suvozačevih vrata te da li su uzeli u obzir nalaz vještaka za tekstilna vlakna iz kojeg proizlazi da je na mikrotragovima izuzetim s površine gumene brtve u predjelu gornjeg ruba okvira prednjih desnih (suvozačevih) vrata uočen veliki broj vlakana koja su po ispitanim svojstvima jednaka vlaknima iz sastava odjeće M. Z.?"odgovaraju pojednostavljeno govoreći tragovima krvi. Krv oba sudionika, kako sada pokojnog M. Z. tako i oštećenog Marka Kosa, proizlaze iz brojnih ozljeda – rana po tijelu iz kojih su oni u dinamici predmetnog štetnog događaja krvarili. Krv je tekuće tkivo koje se djelovanjem sile rasipa, a predmetni štetni događaj predstavlja slijetanje vozila izvan kolnika i prevrtanje vozila pri čemu su oba imenovana sudionika zadobivali ozljede – rane iz kojih su krvarili, a tekućina u obliku krvi rasipala se po unutrašnjosti vozila. Kod ovakvih složenih prometnih udesa tragovi krvi pronalaze se na svim pozicijama unutrašnjosti vozila te nije moguće prema tragovima krvi, isto kao prema tragovima vještačenja tekstilnih vlakana, utvrditi tko je upravljao vozilom. U dopisu Centra Ivan Vučetić na listu 221 spisa navedeno je kako vještačenje tragova tekstilnih vlakana nema svrhe izvršiti, a nakon toga je vještačenje tekstilnih vlakana ipak provedeno. Međutim, niti analizom tragova krvi, a niti analizom tragova tekstilnih vlakana, u konkretnom slučaju na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi sklop činjenica ili tragova koji bi u cjelini sa sigurnošću ukazivali tko je upravljao vozilom. Na pitanje: "Koliko je kapljica krvi identificirano u predmetnom vozili kako na strani dijela automobila vozača tako i na strani dijela automobila suvozača? Na kojem dijelu vozila su pronađena u većoj količini tekstilna vlakna i kome su pripadala?" odgovorio je da u konkretnom interdisciplinarnom nalazu zaključak o nemogućnosti sigurnog utvrđivanja osobe koja je upravljala vozilom proizlazi iz svih relevantnih podataka, a ne iz izdvojenih podataka vještačenja bioloških tragova i tekstilnih vlakana. Razlog tome je dinamika predmetnog štetnog događaja. Da nije dinamika predmetnog štetnog događaja složena tada bi se puno jednostavnije moglo utvrditi tko je upravljao osobnim vozilom. Zbog složene dinamike, a i da je bioloških tragova krvi bilo i manje i više od utvrđenih kao i tragova tekstilnih vlakana da je bilo manje ili više, zbog raznosmjernih djelovanja sila prilikom izlijetanja i prevrtanja vozila došlo je do polijetanja i krvi i tekstilnih vlakana unutar "centrifuge" koja se formirala prevrtanjem vozila. Takvim rasapom tragova krvi i tekstilnih vlakana nije sudsko medicinski moguće prema njima točno utvrditi vozača.

20. Prometni vještak S. H., je naveo da je bilo otežano davanje nalaza i mišljenja u toliko što za jednog sudionika nezgode (preživjelog M. K.) nije bilo nedvojbeno utvrđeno da li je on izbačen iz vozila prilikom prevrtanja ili je sam izašao nakon što se je vozilo smirilo. On je svakako morao ukoliko je izlazio, izići s lijeve strane, vozačeva strana, jer je desna bila toliko oštećena da se na nju nije moglo izaći. Tijelo pokojnog M. Z. nikako nije moglo ispasti kroz vrata suvozača zbog oštećenja ali je moglo ispasti kroz otvor vjetrobranskog stakla i to od sredine prema lijevoj strani vozača jer je desna strana bila deformirana, pritisnuta. U konkretnom slučaju u trenutku kada osobno vozilo stranom suvozača nalijeće na stablo prednji dio vozila se nalazi na nižem položaju od stražnje pa su oba putnika na prednjim sjedalima s tendencijom naginjanja naprijed pri čemu se vozač može čvrsto držati i opirati za upravljač za razliku od suvozača. u ovakvom okretanju preko desnog boka veći moment će biti na strani vozača no taj moment može biti kompenziran opiranjem vozača u tri točke, nogama o podnicu, stražnjim dijelom o sjedalu i rukama grčevito za upravljač pa će tada ispasti suvozač. Ako bi izostao opiranje o upravljač tada se teoretski ne može isključiti da će iz vozila ispasti upravo vozač. U konkretnom slučaju zaključivanje je s prometno tehničkog aspekta nemoguće zato jer na tehnički način nije moguće utvrditi što je bilo s tijelom preživjelog M. K., da li je isto ispalo iz vozila ili je preživjeli sam izašao iz vozila kada se vozilo smirilo s time da je morao izaći na vozačku stranu van.

Na upit punomoćnika tuženika: "Da li se osoba koja je pod utjecajem alkohola u onoj količini u kojoj je bio vozač upire s tri točke (volan, sjedalo i noge) prilikom prevrtanja vozila, a sve u komparaciji sa sudionicima koji nisu alkoholizirani?" odgovorio je da temeljem dostupnih podataka u vrijeme događaja K. M. nalazio se u pijanom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,72 g/kg dok se Z. M. u trenutku smrti nalazio u pijanom stanju s koncentracijom alkohola

od 2,24 g/kg. To znači da su oba sudionika u trenutku događaja bili u pijanom stanju pri čemu bilo tko do njih dvoje koji je upravljao osobnim vozilom njemu su vozačke sposobnosti bile bitno smanjene kao što je i bitno smanjena mogućnost sigurnog upravljanja motornim vozilom. U pijanom stanju dolazi do poremećaja psihe i motorike pri čemu je, u prometnim vještačenjima, važno produljenje reakcijskog trena što znači da osoba u pijanom stanju teže shvaća i sporije reagira od trijezne osobe tako da teže shvaća opasnost, sporije reagira motorički na opasnost ili slično. Alkoholizirano stanje u razini pijanog stanja jedan je od uzroka nastanka predmetnog štetnog događaja zbog negativnog djelovanja pijanog stanja na vozačke sposobnosti. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi točan redoslijed i deficit kretanja i djelovanja u pijanom stanju u određenoj situaciji tj. da li je netko se čvrsto držao za kolo upravljača ili ne i sl.. Brzina događaja u djelićima sekunde ne omogućuje ni trijeznoj osobi smisleno reagiranje jer se sudar i prevrtanje događaju i suviše brzo za živčani sustav čovjeka. Pijano stanje sigurno usporava smislene motoričke reakcije uključujući i reakcije na opasanost uzevši u obzir da je u alkoholiziranom stanju osjećaj stanja straha smanjen a u pijanom stanju sveden na minimum.

Na upit punomoćnika tužitelja: "S obzirom na povrede koje je pretrpio M. Z., da su iste pretežno nastale na desnoj strani tijela, da je kontakt sa smokvom bio na desnoj strani vozila, da li to upućuje na veću vjerojatnost da je M. Z. bio suvozač u vozilu, a uzimajući u obzir sve materijale tragove koji prema tužitelju govore tome u prilog?" vještak je odgovorio da sada pokojni M. Z.

temeljem nalaza medicinske dokumentacije ima ozljede glave, prsnog koša, trbuha, leđa te ruku i nogu. Veliki broj ozljeda je na desnoj strani tijela dok su na lijevoj strani tijela krvni podlijeva lijeve ruke u području ramena te krvni podljev stražnje strane lijeve nadlaktice, dok na lijevoj nozi je prijelom lijeve bedrene kosti, oguljotina prednje strane koljena te krvni podljev prednje strane potkoljenice. Ozljede M. K. se nalaze na području glave, vrata, prsnog koša, na leđima – na kralježnici te na rukama i nogama.

Ozljede sada pokojnog M. Z. su brojnije od ozljeda M. K. te u

slučaju da se je radilo o jednostavnom sudaru tada bi proizlazio sudsko medicinski zaključak da je na mjestu vozača u trenutku predmetnog štetnog događaja nalazila se ona osoba koja je zadobila manje tjelesnih ozljeda, odnosno to bi bio M. K.. Međutim, problem u ovom predmetnu vještačenja je složena dinamika događa plus nepoznavanje kretanje tijela M. K. u dinamici događaja, zbog toga nije moguće ni na koji način sa sigurnošću utvrditi osobu koja je upravljala vozilom.

21. U odnosu na predmetnu prometnu nesreću provedena su ukupno četiri vještačenja, po vještacima prometne struke S. M. i S. H., dva sudsko medicinska vještačenja po vještacima, dr. I. K. i dr. V. S.,

izuzeta su tekstilna vlakna iz automobila u kaznenom postupku. Unatoč provedenim brojnim opsežnim, stručnim, objektivnim i profesionalnim vještačenjima u postupku nije utvrđeno, niti u kaznenom niti u ovom parničnom postupku tko je upravljao vozilom.

22. U postupku su saslušani svjedoci.

23. S. S. B. je svjedokinja prometne nezgode, koju je osobni automobil Peugeot pretjecao i vidjela je sraz automobila nakon što ju je pretekao. Ona je zvala hitnu pomoć. Dečki koji su pali iz vozila ležali su jedan kod stupa, a jedan na nizbrdici do njega te se nisu javljali. Položaj nisu mijenjali te ih nitko nije pomicao.

24. E. P. poznavao je pokojnog M., sa kojim je bio dobar prijatelj. K. M. poznaje, ali M. je mlađi od njega. Zna da su M. i M. zajedno napustili maškare koje su bile kritičnog dana, odnosno 11.2.2018. i to negdje oko pola noći. Ne zna tko je vozio vozilo. Vidio je da i pokojni M. i M. te večeri konzumiraju alkohol, ali ne u pretjeranim količinama, što je bilo i uobičajeno budući su maškare. M. je inače poznavao kao staloženog i mirnog vozača. Zna da su obojica napustila maškare oko pola noći radi obveza drugi dan. M. nije došao sa M. u L.. Nisu inače bili "isto društvo".

25. M. G. bio je u maškarama sa pokojnim M.. M. K. ne

poznaje osim iz viđenja. Za pokojnog M. je iskazao da je bio "kulturan" vozač, a za M. je čuo da zna "ludo" voziti i divljati po cesti. Nikakve bitne okolnosti o prometnoj nezgodi ne zna.

26. A. R. bio je u maškarama sa M.. O detaljima nesreće ne zna

ništa. Znao se i ranije voziti sa M. u autu, koji je ponekad malo agresivnije vozio, kao i tog dana, primjerice 20- tak km iznad ograničenja. Te večeri, kad su išli iz R. P. prema L., zajedno, sa M. autom, upravo mu je i on

rekao da malo lakše vozi. Nikad mu M. nije posudio svoje vozilo. Nikad sa M. nije pričao o prometnoj nezgodi.

27. M. K. je u bitnome iskazao da je u maškaranu povorku 11.2.2018. krenuo iz R. negdje oko 9 ili 10 sati. Sa njim su bili A. R. i E. P..

Po završetku maškarane povorke otišli su u D. u L.. sa vozilom Peugeot u vlasništvu oca, a sa njim u autu bio je A. R.. Taj dan je konzumirao alkohol. U L. su otišli negdje predvečer. I u L. je konzumirao alkohol. Ne

sjeća se kad je krenuo za doma. Ne zna sa kime je krenuo, ne sjeća se ništa. Sjeća se da se probudio u bolnici. Ne sjeća se ničega od tog dana od prije odlaska iz D. u L.. Pokušavao se prisjetiti tijekom ovih godina, ali ni u jednom trenutku se nije sjetio ničega. Ne zna tko je vozio Peugeot 405 na odlasku iz D. u L.. Ne zna sa kime je otišao. Ne sjeća se trenutka kad se probudio. Ne sjeća se da su policijski djelatnici razgovarali sa njim dok je bio u bolnici i da bi dao neku izjavu vezano za događaj. Kada mu je pročitan dio iskaza iz službene zabilješke vezano za obavljeni razgovor u 02,00 sati u Rijeci, KBC Sušak, cit. "… da je svjestan da je imao prometnu nesreću, međutim događaja se ne sjeća, samo zna da je u prometnoj nesreći bio u svojstvu suvozača. Na pitanje policijskog službenika čega se zadnje sjeća, da li je konzumirao alkohol te da li zna s kim je bio u vozilu za vrijeme prometne nesreće, isti izjavljuje da se zadnje sjeća da su bili na maškarama u R., da je pio veće količine alkoholnog pića vina, a da identitet vozača, odnosno osobe koja je s njim bila u vozilu ne zna. Nadalje izjavljuje da ne zna s kojim vozilom je imao prometnu nesreću." i kada je bio upitan da li je istinit iskaz koji je danas dao pred sudom ili izjava koju je dao policijskom službeniku, naveo je: "Ja se ne sjećam da sam razgovarao s policijskim službenikom. Ne sjećam se da sam dao takvu izjavu." Nije bilo situacija da je svoje vozilo ili vozilo svog oca dao prijateljima da voze. On se taj dan kad su bile maškare osjećao pripito. Nije se osjećao sposobnim voziti. Čini mu se da to nije rekao nikome od prijatelja. A. R. koji je išao sa njim iz R. P. u L. toga dana nije mu prigovarao

vožnji. Izjavio je i da se ne sjeća se da je ušao u vozilo. Ne sjeća se da je uopće bio u vozilu. Kad mu se predočio dio iskaza danog na Državnom odvjetništvu u kojem je iskazao da zadnje čega se sjeća je da je otišao spavati u auto, izjavljuje da je prošlo dosta vremena, da se sad ne sjeća da je otišao spavati u auto, sjeća se da je na Državnom odvjetništvu nešto takvo bio rekao. To mu je tada bio zadnji film. Tada se toga uspio sjećat. S vremenom mu se ništa, na žalost, sjećanje ne pojavljuje. Na Državnom odvjetništvu 23.10.2018. izjavio je da je otišao spavati u auto, da je još mjesec dana imao sjećanja da je otišao spavati u auto, ali nakon toga se tog ne sjeća. Toga se sjećao još mjesec dana od iskaza. Ne sjeća se ničega što je izjavio pred ODO. Nikada nitko od njegovih prijatelja nije vozio auto. Nakon nezgode nije sa svojim prijateljima pričao o nezgodi. Osobno nije kontaktirao tužitelje nakon nezgode, njegov otac je. On se nije izjašnjavao o tome da je u autu bio suvozač. Taj dan u maškarama viđao je M. kroz dan, ali nisu bili cijelo vrijeme zajedno. Bili su dio većeg društva. Prije tog događaja nije imao prometnih nezgoda ni prekršaja, a nakon tog događaja je u L. u travnju ili svibnju 2021. godine imao, s materijalnom štetom, uzrok prometne nezgode bio je umor i alkohol. Ima gubitak pamćenja od šanka u D. u L., čega se zadnjeg sjeća, pa do idućeg dana kad se probudio u bolnici.

28. D. G., došao je na lice mjesta prometne nezgode nakon događaja, on je nastavio razgovor sa Hitnom pomoći nakon što mu je S. S. B. dala mobitel, jer je bila u šoku. Čekao je Hitnu, razgovarao sa preživjelim dečkom, učesnikom prometne nesreće, koji je bio u šoku. Pitao ga je kako je i rekao mu je da nije baš dobro i da osjeća bolove, ali je znao i bio je svjestan što se dogodilo i komunicirao je sa njim.

29. R. G. nije ništa bitno iskazao za ovaj postupak.

30. M. P. bila je u u maškaranoj povorci i na zabavi nakon toga 11. na 12.

veljače 2018., u većem društvu u kojem su bili i sada pok. M. Z. i M.

K.. Konzumirao se alkohol i u L.. Zadnje je razgovarala sa pokojnim

M. i M. nešto malo prije pola noći kad su je pitali da li želi otići sa njima doma na što je odgovorila da neće i da će ostati još malo. M. nije odavao dojam jako pijane osobe koja ne može voziti u trenutku kad je sa njim razgovarala. Ništa posebno nije primijetila niti kod M.. Ne zna tko je vozio auto.

31. I. P., sestrična M. K. je isto bila u maškaranoj povorci cijeli dan

11. veljače 2018. Nema neposrednih saznanja o nesreći, osim onoga što je čula. Njezin otac otišao je na lice mjesta odmah nakon nesreće. Sa M. nije razgovarala o nezgodi i o tome što je bilo, on o tome nikad ništa nije pričao. 32. E. P., stric M. K. bio je na licu mjesta ubrzo nakon prometne nezgode, a M. su u to vrijeme spremali u ambulantu. Nije razgovarao sa M.

K. tom prilikom. Nije mu poznato tko je vozio kada je došlo do štetnog događaja. Kad mu se čitao dio iz službene zabilješke u kojem stoji da je policijskom službeniku rekao da je prilikom odlaska iz D. u L. oko 00,00 sati M.

K. M. Z. rekao da će ga on povesti uz put do kuće u R., a nakon čega

da su napustili D. i otišli kući naveo je da se ne sjeća da je to rekao. On je nazvao kćer iz razloga jer je M. nećak, a obitelj Z. su prijatelji, njegova djeca su sa njihovom u prijateljskim odnosima. On smatra da je bila njegova dužnost da obavijesti kćer o nezgodi u kojoj su sudjelovali njezin rođak i prijatelj, bio to R. ili Z.. On ne zna tko je upravljao vozilom.

33. Usporedbom iskaza ovih svjedoka sud je utvrdio da nitko od svjedoka ne zna tko je kritične noći vozio osobno vozilo Peugeost, u vlasništvu oca M. K.. Nitko od svjedoka nije vidio učesnike prometne nezgode kada su sjeli u automobil i napustili L.. Niti svjedoci koji su došli na lice mjesta neposredno nakon prometne nezgode nisu mogli zaključiti tko je bio vozač, a tko suvozač. To ne zna niti M. K., koji je iskazao da se u biti ničega ne sjeća i ne zna zašto je on rekao da je bio suvozač, a što je i upisano u materijalnim dokazima u spisu, u nekoliko navrata, i u medicinskoj dokumentaciji, te službena zabilješka, (str 100), kako je i ranije navedeno. Jedini "pisani trag" da je M. bio suvozač je njegova izjava koju je on dao odmah nakon prometne nezgode, a kasnije se više ničega ne sjeća. Nadalje je iz iskaza svjedoka utvrđeno da su se pokojni M. i M. poznavali, da su u veljači 2018. bili u istoj maškaranoj povorci, da se inače nisu družili jer su i velika razlika u godinama, 10 godina. Iz iskaza M. K. je utvrđeno da inače nikada nikome nije davao svoj automobil ili automobil svoga oca. Oba vozača i pokojni M. i M. bili su dobri vozači, M. je znao ponekad juriti automobilom, a nakon prometne nezgode bio je i kažnjen. Utvrđeno je da je Marin želio otići ranije kući, zbog obveza, a njegov brat T. je i iskazao da M. nije želio taj dan uzeti automobil, jer je znao da će konzumirati alkohol, iskazao je da sa sobom nije imao niti vozačku dozvolu. Iako je punomoćnik tužitelja posebno sporio iskaz I. P., sud je ocijenio da njezin iskaz nije pored svih ostalih izvedenih dokaza od ključne važnosti da bi samo na tom iskazu sud temeljio svoju odluku. Također, sud je ocijenio da njezin iskaz nije bio pristran, iako je sestrična K. M., jer iz svih saslušanih iskaza nije utvrđena odlučna činjenica, tko je vozio automobil. Niti jedan svjedok ne zna ništa o onome što je ključno u ovom predmetu; tko je vozio kobne noći automobil. M. K. izjavio je neposredno nakon pormetne nesreće da je bio suvozač i to je u nekoliko navrata i upisano u dokumentaciji, službenoj zabilješki PP i medicinskoj dokumentaciji.

34. B. S., u daljnjem srodstvu sa tužiteljima je iskazala da je nastanjena cca 2 km dalje od adrese prvo i drugotužitelja. Na toj adresi danas stanuje četvero osoba, D. Z., T. Z., B. R. i D. Z.. N.

G. poznaje, ona je nastanjena u H. do crkve, na adresi koja je oko 7 km udaljena od adrese ovdje prvo i drugotužitelja. Poznavala je pok. M. Z.,

stanovao je u R. na adresi prvo i drugotužitelja. Poznato joj je da je sa bakom N. G. bio u jako dobrim odnosima. Ona i D. Z. su generacija i

prijateljice, muževi su generacija, i djeca, sinovi kao i sinovi D. su generacija. Znam da su i T. i pok. M. od kad su bili djeca puno boravili kod bake,

naročito vikendom i svake nedjelje na ručku. Baka ih je čuvala dok su bili djeca jer su roditelji radili, kasnije kad su išli u školu čuvala ih je kad su imali ferije a kad su oni odrasli dolazili su kod bake jer je djed obolio, završio u kolicima te su T. i pok. M. odlazili spremati drva, kositi, raditi na njivi. Baka ne vozi te ju je pok. M. vozio kamo god je trebalo s obzirom da je on imao svoj OPG te si je mogao prilagoditi radno vrijeme. Djed je umro prije 20-ak godina. Baka živi sama. Zna da baku posjećuju vrlo često. Pok. M. posjećivao ju je češće jer je tijekom više sezona radio na naplati parkiranja u H. te je odlazio kod bake na ručak, znao je i prespavati u H. kod bake, a zna da mu je baka i pomagala u obradi zemlje te da je sa njim odlazila u masline.

Pok. M. obrađivao je zemlju u H. i R. ispod R., mehanizaciju je

držao kod bake kao i doma na adresi. Kad je obrađivao zemlju u H. javljao se baki N., to je bilo najnormalnije jer su on i baka bili jako bliski zbog toga što su pok. M. i T. drugi baka i djed jako rano umrli te ih pok. M. nije gotovo ni poznavao, a djed R., pok. suprug N. umro je prije 20-ak godina tako da je baka N. bila jedina baka. Zna da je pok. M. kao mali imao meningitis, da je dugo bio u bolnici, pa su ga i zbog toga još više i kao malog pazili i mazili, a naročito baka koja ga je i čuvala. M. je nastavljao i kasnije kao odrasli dolaziti i boraviti kod bake s obzirom da su prvo i drugotužitelji zaposleni, a M. je kao vlasnik OPG-a imao fleksibilnije radno vrijeme te je baki bio uvijek na raspolaganju. Ona je 100 puta bila prisutna na druženjima između bake, T., pok. M. i cijele obitelji. P..

M. se kod bake ponašao kao da je doma jer on je tamo i bio doma. Kao djeca za vrijeme školskih praznika i T. i pok. M. spavali su kod bake N.. D.

Z. je T. kćer. Opisala je kuću tužitelja na adresi R. 57, do te kuće

dolazi se s gornje strane kroz R., u prizemlju je frizerski salon u kojem radi B., na katu je stan u kojem žive D., T., B. i D. a u tom stanu je za

života živio i pok. M.. Do bakine kuća u H. može se ići od pravca crkve po kamenim stepenicama do stana na katu,a u prizemlju je konoba.

35. A. M. je nastanjen na adresi H. 3/1 koja je 50 do 70 max 100

m udaljena od adrese N. G., H. 12. Poznavao je pok. M., od rođenja,

dolazio je kod bake Nele koja je inače radila kod njega u restoranu – konobi 30 godina. Igrali su se zajedno još kao djeca, ali i kasnije kao odrasli su se družili i zajedno izlazili. Pok. M. i T. bili su često kod bake kad su bili mali, čak je i on kao susjed sudjelovao na ručkovima kod bake N. na kojima su bili i oni, znali su prespavati kod bake, rođendane su slavili zajedno kao djeca jer su pok. M. i T. rođendane slavili kod bake u H.. Za vrijeme ljetnih praznika pok. M. i

T. dolazili su kod bake te su znali prespavati i po nekoliko dana. P.. M. je tijekom tri sezone radio i na naplati parkinga u H. te je za to vrijeme boravio kod bake, dolazio na ručak kod bake. P.. M. je na području H. obrađivao bakinu zemlju, te je organizirao prvi festival industrijske konoplje u H.. P.. M. je sa bakom N. imao vrlo blizak odnos, ona ga je veoma voljela i uvijek je pričala o njemu. M. se kod bake N. osjećao i ponašao kao da je doma.

36. B. R., nastanjena na adresi R. 57, nevjenčana supruga

drugotužitelja, je iskazala da je vezu sa drugotužiteljem započela prije 13 godina te su ubrzo počeli živjeti zajedno na adresi R. 57, P.. M. je poznavala. On je živio na toj istoj adresi u zajedničkom kućanstvu sa njima. P.. M. imao je jako lijep odnos sa bakom N., često je odlazio kod nje u H., tamo je obrađivao zemlju, hranio se kod bake, znao je prespavati kod bake te ju je vozio kamo god je bilo potrebno. P.. M. je puno pomagao baki u obradi zemlje. Zna da je pok. M. obrađivao zemlju i u H. i u R. za potrebe OPG-a. P.. M. imao je

jako lijep odnos sa bakom te je volio da se zajedno druže za blagdane, za rođendane te mu je ona bila kao druga mama. Za vrijeme dok je radio u H. pok. M. je svakodnevno odlazio kod bake te je cijelo vrijeme bio tamo i prespavao je kod bake. I tijekom zimskih mjeseci odlazio je kod bake, volio je biti sa njom i prespavati kod nje. To je bilo nešto manje nego tijekom ljetnih mjeseci ali odlazio je i u tjednu i vikendom. Baka je pomagala pok. M. i njezinim savjetima vezano za obradu zemlje, a pomagala mu je i radom na zemlji.

37. N. L. je iskazao da dobro poznaje odnos pok. M. Z. i

njegove bake jer je pok. M. bio bakin mezimac te je ona uvijek za njega govorila i o njemu pričala govoreći "moj M.". Za taj odnos svi znaju. Njemu je to poznato iz razloga što nevjenčana supruga ima agenciju za organizaciju evenata u H. koja djeluje 20-ak godina te su često znali kod različitih evenata angažirati i pok. M. i gđu N. kao ženu u godinama koja se ne predaje te je upravo zbog te organizacije često bio sa njima u kontaktu i zajednički i ponaosob sa svakim od njih. G. N. zna od 1982. još od kada je kao kuharica radila u H. konobi. M. je non stop je bio u H. kod bake, naročito po ljeti ali i tijekom zime kad su bile ferije. On je jako često u H., barem jednom do dvaput tjedno. U H. imam prijatelje, kod gđe N. suše pršute i kobasice tako da i tijekom zime dolazi u H.. Puno puta je bio na zajedničkim druženjima sa N. i pok. M.. Nakon štetnog događaja i nakon što je M. poginuo gđa N. više ne sudjeluje u eventima iako je i nadalje pozivaju ali njezin odgovor je uvijek isti "Od kad je moj M. poginuo ja više nisam za to, za stat pred ljude". Baka N. je pomagala M., primjerice u vrijeme kad je radio na parkingu ona je spremala marendu, ručak, puno puta je znao prespavati kod bake, a pomagala mu je i u obradi zemlje oko konoplje.

38. Tužitelj T. Z. je nastanjen na adresi R. 57 te je na toj istoj adresi do smrti stanovao i pok. M. Z.. Članovi tog kućanstva osim njega i pok. M. bili su mama, njegova partnerica i kćer. On je također bio u maškarama 12. veljače 2018., ali je došao kući ranije, već oko 19 sati jer je idući dan imao posla. Za vrijeme maškarane povorke stalno je viđao M.. Viđao je i M. K.,

iako manje, ali svi su bili jedno veće društvo. Pokojni brat bio je baki N. kao drugi sin. On je kao dijete često bio kod bake, a kasnije je zbog posla rjeđe dolazio, ali je zato M. gotovo stalno bio kod bake. U H. je radio vrtove i njive, a tri ili četiri godine radio je i na parkingu u H., radi čega je gotovo svaki dan bio kod bake. Alate i mehanizaciju za obradu vrtova i njiva u H. pok. M. je držao i kod bake. Kad su bile maškare vidio je pok. M. i M., kao i svih, da konzumiraju alkohol.

To je slavlje i svi su nešto popili. Tog je jutra pok. M. rekao da neće ni uzimati ključeve od auta jer da će piti i da neće voziti. Nije uzeo ni dokumente. Računao je da taj dan neće voziti, a po potrebi da će se voziti sa prijateljem i susjedom M. B.. Inače je maškarana povorka po lokalnim selima i ona ne obuhvaća područje L., već se povorka odvija po selima B., a L. je

susjedna općina u kojoj se organizira plesna zabava te je stjecajem okolnosti M. završio na toj plesnoj zabavi u L.. On nije čuo od M. da je planirao otići u

L.. Naprotiv, kad je odlazio rekao je da neće dugo ni on i da će brzo doći kući. Ubrzo nakon sahrane napravio se i nadgrobni spomenik na grobnom mjestu pok. M., Taj je spomenik napravio majstor iz R. D. P.. Izradu tog spomenika platila je majka, ali nije m upoznato koliko je stajala izrada tog spomenika. Majka je nosila crninu nakon smrti brata, ali ne zna koliko dugo, a baka crninu nosi još uvijek. Kako je M. bio najviše kod bake, on joj je i pomagao pa je tako u 90% slučajeva upravo on vozio baku liječniku kad je to bilo potrebno. Trošak za cvijeće i osmrtnice nakon smrti brata M. podmirila je majka. Ne zna za koliko osoba je grobno mjesto korištenje kojeg je kupljeno od komunalnog poduzeća, a prema računu koji je u spisu.

39. Usporedbom iskaza ovih svjedoka i tužitelja koji su iskazivali na okolnosti povezanosti pokojnog M. sa svojom bakom utvrđeno je da su pokojni M. i njegova baka N. bili izrazito povezani, da je M. od djetinjstva dolazio kod svoje bake, da je često kod nje prespavao, da je baka brinula o M. i M. o baki, da je baka pomagala M. i u poslu. Utvrđeno je iz iskaza tužitelj T. Z. da

je M. baki N. bio kao sin, da je baka N. promijenila svoj obrazac ponašanja nakon što je M. poginuo, te da više nije aktivna u druženjima kao ranije, u H.. P. M. živio je u istoj kući sa majkom, bratom i bratovom obitelji.

40. T. D. Z. i N. G. nisu iskazivale pred sudom.

41. U ovom postupku sporan je osnov odgovornosti. Tužitelji potražuju od tuženika naknadu neimovinske štete zbog duševnih bolova uslijed gubitka voljene osobe. Također potražuju i imovinsku štetu (majka i brat) uslijed troškova pogreba i odjeće. Pasivna legitimacija tuženika nije sporna zato jer je vozilo koje je sudjelovalo u nezgodi bilo osigurano kod tuženika. Sukladno Zakonu o osiguranju o obveznim osiguranjima u prometu, NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, tuženik bi odgovarao prema čl. 2.st.2. Zakona, osiguranje trećih osoba u prometu. Tuženik je već u odgovoru na tužbu istaknuo da M. K. nije upravljao vozilom i da je protiv njega kazneni postupak obustavljen iz razloga što se nije moglo utvrditi tko je upravljao vozilom. Da je tome tako utvrđeno je iz svih izvedenih dokaza u postupku. I u ovom postupku provedeno je i prometno i sudsko medicinsko vještačenje upravo na okolnosti da bi se utvrdilo tko je kritične noći upravljao osobnim vozilom Peugeot 405 kojim vozilom je prouzročena prometna nesreća u kojoj je smrtno stradao M. Z.. Iz provedenih vještačenja u kaznenom postupku i iz provedenih vještačenja u ovom postupku zaključuje se da se ne može utvrditi tko je od učesnika prometne nesreće vozio vozilo, da li je to bio pokojni M. Z. ili M. K.. Vještačenja su bila sveobuhvatna, a utvrđeno je da se radilo o vrlo teškoj i specifičnoj prometnoj nesreći gdje je došlo do jakog prevrtanja osobnog vozila, udaranja istog vozila u stabla, pri čemu su nakon prometne nesreće oba tijela nađena izvan vozila. I svjedok, S. B. S., koja je prva došla na mjesto nesreće odmah nakon,

vidjela je da su oba tijela van vozila pa ni ona nije vidjela da li je M. K. sam izašao iz vozila ili je ispao prilikom prevrtanja vozila. M. K. je odmah nakon nesreće izjavio da je on bio suvozač i to je navedeno kako u službenoj zabilješki koju je sačinila Policijska postaja u R., tako i iz medicinske dokumentacije u spisu prilikom pregleda M. K. gdje je on izjavio da je bio suvozač. Treba imati u vidu da se radilo o događaju – maškare gdje je opće poznato da su ljudi veseli, da konzumiraju alkohol i iznad dopuštene razine i u cjelodnevnom su veselju. Iz izvedenih dokaza u postupku utvrđeno je da su oba učesnika prometne nesreće bili pod znatnim utjecajem alkohola. M. K. u vrijeme prometne nesreće imao je 19 godina, mlad vozač, dok je pokojni M. Z. bio od njega deset godina stariji.

Da li je M. K. dao M. Z. da upravlja vozilom te kobne noći nije se moglo sa sigurnošću utvrditi u postupku, a isto tako nije se moglo utvrditi niti da je M. K. vozio automobil. M. K. ne sjeća se ničega i očito je da i dan danas ima traumu uslijed pretrpljene prometne nesreće. Traumu svakako proživljavaju i tužitelji i uslijed toga oni trpe duševne boli radi gubitka voljene osobe sa kojom su, kako je utvrđeno iz iskaza svjedoka i samog tužitelja T. Z., bili u toplim obiteljskim odnosima. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15 oni bi imali pravo na naknadu neimovinske štete uslijed gubitka voljene osobe, kako majka i brat s kojima je pokojni Z. M. živio u zajedničkom

domaćinstvu, tako i N. G., baka s kojom je pokojni M. Z. imao vrlo

blizak odnos i imao je određenu zajednicu života sa bakom budući je puno vremena kod bake provodio i brinuo o baki, sve ukoliko bi bilo dokazano da takav odnos koji zahtijevaju odredbe ZOO-a u pogledu odnosa pokojnog i članova obitelji. Međutim, bitno je u ovom postupku da sud unatoč brojnim provedenim dokazima nije utvrdio ono ključno za dosudu naknade štete tužiteljima; da li je M. K. kritične noći bio vozač ili suvozač u osobnom automobilu. Obzirom na izvedene dokaze sud nema mogućnosti donositi zaključke pod bilo kakvom nedokazanom pretpostavkom jer je upravo radi utvrđenja te bitne činjenice u postupku provedeno nekoliko vještačenja zato što sud sam po sebi nema dovoljno znanja i iskustva, a da bi bez takvog opsežnog vještačenja mogao zaključiti tko je upravljao vozilom. Kako je navedeno, ni provedena opširna vještačenja (dva prometna vještačenja, dva sudsko medicinska vještačenja i vještačenje tekstilnih čestica) nije dalo odgovor na ključno postavljeno pitanje. Također, utvrđeno je da je pokojni M. Z. bio pod velikim utjecajem alkohola i nevezan. S druge strane, niti jedan od brojnih svjedoka koji su saslušani u postupku nije imao nikakvih neposrednih saznanja o tome tko je bio vozač, niti je ijedan od svjedoka vidio učesnike prometne nesreće kada su u vozilo ulazili.

Stoga se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. U slučaju da je M. Z. bio vozač onda bi dolazio do primjene odredbi čl. 23. st. 1. toč. 1. istog zakona. Niti sukladno Zakonu o obveznim odnosima tužitelji nemaju pravo od tuženika na naknadu neimovinske štete zato jer je u postupku ostalo dvojbeno da li je Marko Kos bio vozač ili suvozač, odnosno isto za pokojnog M. Z., u kom svojstvu se on nalazio u automobili.

42. Slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

43. O troškovima postupka sud je odlučio uzimajući u obzir uspjeh stranaka u parnici, u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 31/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 70/19, 80/22 dalje ZPP),

44. Kako su tužitelji izgubili u postupku to im ne pripada parnični trošak. 45. Tuženik je zahtijevao naknadu parničnog troška i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u iznosu od 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, za pristup raspravama (Tbr. 9.1) 18.06.2021., 15.09.2021., 16.03.2022., 30.03.2022., 07.06.2022., 27.04.2022., 27.10.2023., svaka radnja 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, podnesak (Tbr. 8.1.) od 16.06.2021. u iznosu od 1.612,58 eur/ 12.150,00 kuna, sveukupno 14.513,22 eur/ 109.350,00 kuna. U nagradu je uračunat i PDV.

Ovaj iznos priznat je obzirom na VPS i Tarifu o nagradama i naknadama za rad odvjetnika Tbr. 8., 9. i 42. Trošak je bio potreban u smislu odr. čl. 155. ZPP-a. Trošak je postavljen u skladu sa VPS.

Tužitelji su tuženiku, obzirom na uspjeh dužni isplatiti trošak u iznosu od 14.513,22 eur/ 109.350,00 kuna[1] .

46. Slijedom ranije navedenog, u smislu odredbe čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bujama-Buie 1. prosinca 2023.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba.

Žalba se podnosi putem ovoga suda, županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) od dana objave presude, za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćniku tuženika.

Broj zapisa: 9-30860-6e333

Kontrolni broj: 04131-96574-9ec64

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Margareta Vivoda, O=OPĆINSKI SUD U PAZINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Pazinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.