Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 14 K-138/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. F., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj … od 19. listopada 2021., nakon završene javne rasprave održane 30. studenog 2023., u prisutnosti savjetnika ODO u Varaždinu V. B., te optuženog V. F. uz branitelja odvjetnika V. J., te opunomoćenika oštećenika J. S. dana 1. prosinca 2023. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik V. F., zvani V., OIB: …, sin S. i A. F., djevojački S., rođen … u V., s prebivalištem u K. K., državljanin R. H., završio srednju školu, strojobravar, nezaposlen, bavi se željezom, otac dvoje djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem … od 21. kolovoza 2020. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine,

k r i v  j e

II.) što je:

dana 6. rujna 2021. oko 19,00 sati, u K. K., sa svog dvorišta na kućnom broju …, uslijed narušenih susjednih odnosa, u cilju da ustraši J. G. u dva navrata istome rekao "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni V. F.,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, okrivljenom V. F.,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.) Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljeni V. F. se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, kao i naknade troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem … od 19. listopada 2021., protiv optuženog V. F., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi V. F. izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, saslušani su svjedoci I. T. i Ž. B., pročitana je dokumentacija (listovi 48-66) dostavljena od strane okrivljenika, iskaz svjedoka J. G. od 3. rujna 2021., iskaz svjedokinje Z. G. (listovi 70- 72), iskaz svjedokinje D. F. (listovi 73-74), iskaz svjedoka S. B. (list 77-78), rješenje (list 88-90), dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu (listovi 119-120), dokumentacija PU varaždinska PP Novi Marof (list 124, list 130), razgledani je spis ODO u Varaždinu …, ovosudni spis pod brojem …, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

4. Optuženi V. F. je iskazao da se sporni događaj nije dogodio na način kako ga se tereti. Ističe da je tog dana rušio stabla i drva je vozio svojoj kući u podrum u vozilu Citroen Caddy. Vozio se seoskim putem, na kojem nema prometa. Došao je kući, parkirao se vozilom i tada je od auta pa do podruma vozio drva u tačkama. Nakon drugog ili trećeg puta kako je vozio drva u tačkama, iz kuće J. G. izašla je njegova žena te mu rekla „to nije tvoje, tud nemaš kaj hodati“. Nije obraćao pažnju na te njezine riječi, samo je prošao i nastavio raditi svoj posao. Istovario je sva drva i odvezao ih tačkama u podrum, s time da ih je vozio četiri do pet puta. Nakon što je to učinio, ponovno je otišao sječi stabla i kada je posjekao stabla, ponovno ih je dovezao u vozilo Caddy doma i ponovno ih je iz auta vozio tačkama u podrum. I taj put kad je vozio drva tačkama, gospođa G. mu je rekla „ako neću prestati tud voziti, da će otići po svojeg muža G., pa ću onda vidjeti“. Niti na to nije obraćao pažnju, već je nastavio voziti drva. Gospođa G. je autom otišla po supruga. Oni su se vratili za petnaest minuta. Upravo je vozio natovarene tačke, kada je J. G. stao ispred njega i rekao mu pokazavši nogom do tud smiješ proći, dalje ne. Prošao je i odvezao je drva u podrum. Sljedeći put, kad je ponovno vozio natovarena drva u tačkama, opet je J. G. stao ispred njega i nogom pokazao „do tud smiješ proći, dalje ne“, s time da se ovaj put pomjerio kojih 20 cm prema zidu njegove kuće, a živi na adresi K., K.., gdje je njegova kuća i njegovo dvorište, a na adresi na kojoj živi J. G. odnosno u kući i dvorištu na kojem on živi, je također njegovo vlasništvo odnosno smatra da je njegova zemlja na kojoj je G. napravio kuću jer je zemlja bila vlasništvo njegovog djeda. Okrivljenik ističe da je zadnji put odvezao tačke do podruma i tada je odjednom osjetio udarac otraga u lijevo rame tako da je pao na pod na koljena zajedno s tačkama. To ga je J. G. udario. G. ga je ponovno udario u prsa te je pao na leđa, na bicikle i motore koji su tamo bili. Na to je došla njegova žena i ušla u kuću, te izašla na balkon i ona je vidjela što se događalo te im vikala da ga puste, da će ga ubiti. Naime, već su mu trgali majicu i Josip G. i njegova žena i zato je njegova žena D. vikala da će ga ubiti. Još uvijek ima tu rastrganu majicu i može je priložiti kao dokaz jer je puna otisaka i od J. G. i od Z. G.. Nakon toga je njegova žena D. zvala policiju. Nakon toga su došli policajci, htio je policajcu objasniti što se događalo, ali ga policajac nije htio slušati, jedan policajac ga je provocirao, misli, da se preziva T.. Nije prijetio J. G., nije nikad izrekao ove riječi koje se navode u činjeničnom opisu. To se inače događalo oko 19,00 sati. J. G. je 1993. napravio kuću na njegovom zemljištu i od tada ne razgovaraju, a posebno što je pripisao njegovu kuću koja je glasila na njegovog djeda na sebe. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka J. G., okrivljenik je izjavio da je laž što je oštećenik rekao. Okrivljenik navodi da se kuće sa broja … i … nalaze se na istom zemljištu, a ovaj sporni događaj se događao ispred njegovog dvorišta, dakle, kod kuće broj …. Vezano za zemljište, vodio se parnični postupak i taj parnični postupak je završen, međutim, u tom postupku je odlučeno da su 2/3 zemljišta u njegovom vlasništvu. Policajci su taj dan obavili razgovor s njim i s njegovom suprugom, a potom su otišli i do G.. Vidio je da su nakon pola sata izašli policajci i Z. G., te je Z. G. otišla ispred njegovog podruma gdje se događalo ono što je naprijed opisao, nešto je uzela s poda i otišla natrag k policajcu. Isto tako, došla je i hitna te su mu pružili pomoć, vadili su mu krv i pregledali ga. O tome ima liječničku dokumentaciju. Inače, vodi se i postupak protiv njega zbog remećenja javnog reda i mira. Vezano za ovaj događaj, podnio je kaznenu prijavu protiv J. G.. Međutim, njegova kaznena prijava je bila odbačena s napomenom da podnese privatnu tužbu jer se radi o lakim tjelesnim ozljedama, a ne teškim. Preuzeo je kazneni progon i podnio privatnu tužbu protiv J. G.. Sljedeći dan, dakle, 7. rujna 2021. došao je na posao iako nije bio sposoban raditi, kao inače. Vezano uz parnični postupak u vezi vlasništva, dobio je postupak. Okrivljenik ponavlja da prijetnje nije bilo. G. su to sve izmislili kako bi mu naudili, ne zna što su sve s njegovog dvorišta uzeli Z. G. i policajac T.. Neka se G. i njegovi odvjetnici okane njegovog dvorišta, to je njegovo dvorište, njegova djedovina, pa oni su ga skoro ubili. Svaki dan trpi nasilje od susjeda G., unuci mu ne dolaze, svaki dan mora ići oko svoje kuće, kako ga opet ne bi prijavili. Oni nikad ne bi imali to dvorište da nije bio S., to je sve njegovo. Okrivljenik ističe da je njegova adresa K. K. broj …, gdje živi već 30 godina, a na kojoj adresi su živjeli njegova baka i djed, sada pokojni.

5.1. Dakle, optuženik poriče da bi inkriminirane zgode počinio predmetno kazneno djelo, dakle, da bi u cilju da ustraši J. G. u dva navrata istome rekao "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam".

6. Nesporno je, da je dana 6. rujna 2021. oko 19,00 sati, u K. K., okrivljenik bio na svojem dvorištu na kućnom broju …, te je nesporno da je uslijedila komunikacija i sukob između okrivljenika i oštećenika, te je nesporno da su između njih narušeni susjedski odnosi, već duže vrijeme, zbog imovinskih odnosa, jer je okrivljenik isticao da se kuće broj … i … nalaze na njegovom zemljištu, a s druge strane oštećenik navodi da je njegovo zemljište i kuća na kućnom broju …, a o čemu je bio vođen i parnični postupak, te okrivljenik o tome priložio i dokumentaciju zemljišta (listovi 54-62).

7. Sporno je, je li okrivljenik kritične zgode, cilju da ustraši J. G. u dva navrata istome rekao "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", jer okrivljenik isto poriče.

8. Svjedok J. G. je iskazao da je spornog dana, pred večer, oko 19,00 sati, došao kući, ulazio je u svoje dvorište, te je vidio da je optuženik na svojem dvorištu i da slaže drva. Izašao je van iz auta, kojim ga je dovezao jedan gospodin i bio je udaljen kojih 2 metra od optuženika, koji je tada bio na svom dvorištu i slagao drva, kada ga je isti počeo vrijeđati, govoreći mu: "majmun, đubre" i još druge uvredljive riječi, te mu je prijetio da se neće maknuti sa svojeg, dok ga ne riješi i zakopa. Dakle, u tom smislu mu je prijetio. Rekao mu je da će zvati policiju i okrivljenik je vidio da je uzeo mobitel i da će zvati policiju, pa je došao do njega i tada ga je udario rukom po licu, tako da su mu pale naočale i pao mu je mobitel. Nije uspio pozvati policiju, policiju je poslije pozvao. Zajedno su pali na travu, okrivljenik je pao na njega, pa ga se oslobodio, odmaknuo ga je sa sebe i okrivljenik se digao i otišao u svoje dvorište. Nakon toga se i on digao. Potom se optuženik vratio sa flaksericom. Sve je to vidjela njegova supruga Z., koja je bila kraj njih. Kad se optuženik vratio s flaksericom, nasrnuo je flaksericom na njegovu suprugu, te ju je udario nogom i flaksericom, u predjelu kuka. Odmah, čim je optuženik nasrnuo na njega, njegova supruga, koja je to vidjela, je zvala optuženikovu suprugu D. da ga dođe smiriti. Valjda je okrivljenikova supruga to čula, jer je D. kasnije došla na balkon i tada D. vrijeđala i njega i njegovu suprugu, a najviše njegovu suprugu. Okrivljenikova supruga nije silazila s balkona do njih. Optuženik je dva puta izrekao prijeteće riječi i to prvi puta, prije nego što je nasrnuo fizički na njega, a drugi puta, kada je završio njegov fizički napad na njih i prije nego što je zvao policiju, i to kada je okrivljenik stajao na svojem kućnom pragu. Zvao je policiju, jer se uplašio okrivljenikovih prijetećih riječi, bio je u strahu za svoj život. Nakon što mu je pročitan njegov prvi iskaz, svjedok je izjavio da je točno ovo što je danas izjavio, dakle, slijed događaja je bio ovakav kao što je danas izjavio, a ne ranije. Nakon što mu je pročitano da bi mu optuženik prijetio riječima "neću se maknuti sa svojeg dvorišta, dok tebe ne riješim i zakopam", svjedok je izjavio da mu je optuženik izrekao upravo te prijeteće riječi.

8.1. Svjedok J. G. je, detaljnije pojašnjavajući naveo da mu je okrivljenik prve prijeteće riječi izgovorio sa svojeg dvorišta s kućnog broja …, pretpostavlja, jer ne zna točno koji je njegov kućni broj, a drugi puta mu je prijetio kada je sve završilo kada je bio na svojem kućnom pragu na kućnom broju …, a okrivljenik je bio u svom dvorištu. Između njega i optuženika vodio se sudski postupak vezano za dvorište i taj postupak je okrivljenik izgubio i točno se zna gdje je okrivljenikovo dvorište, gdje je njegovo dvorište, odnosno gdje je međa, a optuženik prisvaja njegovo dvorište, navodeći da je kuću izgradio na njegovom i da je to sve njegovo. Ističe da je njegova supruga čula kada mu je optuženik prijetio. Odmah, kako su ušli u kuću, zvao je policiju, što je bilo kojih 15 minuta nakon događaja, a dva policajca su također došla za kojih 15 minuta. Isto tako, pozvao je i hitnu za sebe. Policajci su tog dana u kući napravili zapisnik. Ističe da nije vidio da bi optuženik vozio drva u tačkama, samo ga je vidio da je slagao drva u svojem dvorištu. Optuženik je vozio drva prije dolaska policije, tih 15 minuta, kako su čekali dolazak policije. I tada je išao njegovim dvorištem i tada ga je samo jedanput vidio da vozi drva po njegovom dvorištu. Inače, on ne mora voziti drva njegovim dvorištem, jer ima mjesta u svom dvorištu voziti drva. Optuženika nije udario, ali su zajedno pali na pod, no nije ga udarao niti kad su bili na podu. Optuženiku nije nanio nikakve tjelesne ozljede, jer da mu je nanio tjelesne ozljede, okrivljenik ne bi poslije spornog događaja radio i ne bi vozio drva.

8.2. Nakon što mu je pročitana obrana optuženika, svjedok J. G. izjavio je da se događaj nije odvijao tako kao što je to iskazao optuženik, već onako kao što je on izjavio. To tim više što njega nije dovezla kući njegova supruga, već jedan gospodin, kako je već ranije naveo. Isto tako, ništa nije istinito što je izjavio optuženik, i to da bi prvi udario optuženika, niti je istina da bi mu trgali majicu. Ne sjeća se što je optuženik imao obučeno kritične zgode, sjeća se da je imao obučene kratke hlače i kratku majicu, ali se ne sjeća koje boje.

9. Svjedokinja Z. G. je iskazala da je spornog dana bila kod kuće, a pred večer je kući došao i njezin suprug. Dovezao ga je jedan čovjek kod kojeg je radio. Njezin suprug je ušao u dvorište, te su on i ona nešto radili, pospremali su stvari, a optuženik je bio na svom dvorištu i pospremao je drva. On ih je počeo provocirati, počeo je njezinom suprugu govoriti uvredljive riječi: "majmun, kretenu, đubre", ne sjeća se da li mu je tada i prijetio, samo se sjeća ovih uvredljivih riječi. Njezin suprug mu je odgovorio da ih prestane provocirati i tada je njezin muž htio pozvati policiju i rekao mu je da će pozvati policiju. Na to je optuženik došao na njihovo dvorište i bacio je suprugov mobitel i njegove naočale. Mobitel je pao na optuženikovo dvorište, gdje je bio njegov veliki pas na lancu. Pas se lancem omotao mužu oko njegove noge i tada su pali i optuženik i njezin suprug jedan na drugoga. Mužu je pomogla da se digne, te su suprug i ona ostali tu u dvorištu. Optuženik se digao, otišao je na svoje dvorište, uzeo flaksericu, došao flaksericom do nje, pa ju je prvo nogom udario u predjelu kuka i još ju je i flaksericom udario, ali ne jako, a potom je njezin suprug odgurnuo optuženika prema njegovom dvorištu. Na to je ponovno zvala optuženikovu suprugu D., koja je bila u kući. Naime, već ju je i prije zvala, ali nije izlazila van. Sad je D. izašla na balkon, pa je počela vrijeđati i nju i njezinog supruga. Ona nije silazila s balkona u dvorište. Na to su suprug i ona otišli u kuću, dok je optuženik tačkama počeo voziti drva iz svog auta u podrum i pri tome je vozio tačke po njihovom dvorištu. Odvezao je možda 2 puta tako drva i tada su došli policajci. Policiju je zvao njezin suprug. Kad su suprug i ona krenuli u kuću, tada je optuženik počeo bacati plastične boce i kanistar na njihove dvorište i rekao je njezinom suprugu da se neće maknuti dok ne bude riješio i zakopao njezinog supruga. Odnosno, preciznije, rekao mu je: "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i ne zakopam, jer je to sve moje". Od svega toga bila je u stresu i bojala se, a i njezin suprug se bojao i bio u strahu. Nakon tih prijetećih riječi, ušli su u kuću i tada je njezin suprug iz kuće zvao policiju. Njegov mobitel je još uvijek bio na optuženikovom dvorištu, tako da su mu mobitel donijeli policajci. Ne zna točno koliko je prošlo vremena dok nije došla policija, nakon što je njezin suprug zvao, možda je prošlo i pola sata, ali nije sigurna. Niti u jednom trenutku niti ona, a niti njezin suprug, nisu udarili optuženika. Ne zna da li je optuženik zadobio kakve ozljede, ali zna da je drugi dan išao na posao. Optuženikova supruga ništa nije vidjela od ovog događaja, jer je ona izašla na balkon kad je već sve završilo, ali ne zna da li je mogla iz dvorišta u kuću čuti što se vani dogodilo.

10. Svjedokinja D. F. je iskazala da je spornog dana bila u kući, kad je čula da njihov pas "luđački" laje i tada je sišla dolje i izašla na balkon. Kad je još bila u kući, čula je glasove, ali nije čula što se govori. Kad je izašla na balkon, vidjela je da njezin suprug leži ispred podruma na njihovom dvorištu na motorima i biciklima, a gore nad njim je bio susjed G. i tukao ga po glavi i ćelu, tako da je njezin suprug bio sav krvav, dok je kraj njega bila Z. G. i držala flaksericu u rukama. Sa flaksericom je išla prema njezinom mužu. Vikala je prema njima: "odite proć, maknite se, budete ga ubili". U tom momentu oni se nisu maknuli. Tada je rekla da će zvati policiju i tada su se digli, odnosno pomaknuli. Bila je u takvom šoku da nije znala što napraviti, da li da zove policiju ili hitnu. Tada je išla po telefon i zvala je 112. Opisala je što se događa, dakle, da je njezin suprug krvav i da ga napadaju i onda mu je bilo rečeno da će nekoga poslati. Iz kuće nije izlazila, osim na balkon. Policajci su došli za kojih 15-20 minuta nakon što ih ja zvala, a za to vrijeme, dok nisu došli policajci, njezin suprug se podizao s tog mjesta gdje je pao i išao prema kući. Njezin suprug više ništa nije mogao, tako da nije vozio drva za to vrijeme dok nisu došli policajci. Policajci su došli na ulaz u kuću gdje su obavili razgovor s njom i sa suprugom, a poslije su u kući napravili zapisnik. Mora napomenuti da se jedan policajac neprofesionalno ponašao. Taj zapisnik koji su napravili nisu im ostavili, osim što su je alkotestirali, pa su ostavili taj zapisnik. Ne zna da li je susjed zvao policiju. K njima je došla samo jedna ekipa policajaca. Smatrala je da će policajci po službenoj dužnosti podnijeti prijavu zbog napada na njezinog supruga, tako da nisu podnosili nikakvu prijavu, niti je znala da bi trebala podnijeti kakvu prijavu. Ona osobno nije dobila nikakvo rješenje s Državnog odvjetništva vezano uz taj događaj, a ne zna da bi njezin suprug dobio neku odluku. Nije čula da bi njezin suprug bilo što prijetio J. G.. Kad je bila u kući nije čula da bi je susjeda zvala, samo je čula strahoviti lavež psa, tako da je izašla na balkon samo zato što je čula lavež psa i galamu. Nije točno da bi njezin suprug s flaksericom napao susjede. Vidjela je samo ono što je naprijed opisala. Policajci su sastavili zapisnik u njihovoj kući. Policajci su prvo došli u njihovu kuću, a potom je vidjela da su išli u susjedovu kuću. Što se tiče hitne, hitna je prvo došla k njima i kad su izašli van djelatnici hitne, rekla im je da dođu pogledati njezinog supruga, ali su rekli da treba zvati hitnu, jer oni ne hodaju po selu i ne pitaju da li kome treba pomoć. To je rekla policajcima koji su bili tada u kući i policajac joj je rekao da ponovno ode do djelatnika hitne i da im ponovno kažem da njezinom suprugu nije dobro. To je i učinila i tek tada je doktorica došla u kuću i pregledala supruga. U vezi toga njezin suprug ima liječničku dokumentaciju, a i zna da je naknadno išao doktoru.

11. Svjedok I. T. je iskazao da više ne sjeća po čijoj dojavi su došli na adresu K. K. … i …. Samo zna da su došli povodom prijave o narušavanju javnog reda i mira, da su bili i na adresi J. G. i V. F., da su s obojicom obavili razgovor i s njihovim suprugama i podnijeli su prekršajne prijave protiv svih četvero zbog narušavanja javnog reda i mira. J. G. je rekao da mu je V. F. prijetio, na što su mu rekli da vezano za prijetnju dođe u policijsku postaju, na što je on rekao da bude vidio. Sjeća se da je došla hitna i da je pregledala J. G. i V. F., J. G. se žalio na srce, hitna je pregledala V. F. u njegovoj kući i koliko se sjeća njega hitna nije odvezla. Misli da su sa hitne rekli J. G. da se javi kasnije i da ga žena odveze, a misli da su imali hitnu intervenciju, pa je zato hitna morala otići. Kad su došli na njihove adrese, okrivljenik je bio na svojem dvorištu, a J. G. je bio u svojoj kući. Zna da su od J. G. uzeli i oružje s obzirom da se radilo o prekršaju s elementima nasilja. Ne sjeća se da bi s poda pokupili nečiji mobitel i nekome ga dali.

12. Svjedok Ž. B. je iskazao da se sjeća da je bila dojava za narušavanje javnog reda i mira, da je došlo do svađe između susjeda, pa su na lice mjesta otišli on i kolega T. koji je bio vođa intervencije. Po dolasku na lice mjesta, V. F. je bio ispred svoje kuće, a J. G. u svojoj kući. Obavili su razgovor s obojicom i podnijeta je prekršajna prijava zbog narušavanja javnog reda i mira, misli da protiv obojice. S obzirom da se V. F. žalio na ozljedu, pozvali su hitnu pomoć, ali kad je došla hitna, odbio je pomoć. Nije vidio ozljedu na koju se žalio F., ali mu je ostalo u sjećanju da se žalio. Ne sjeća se da bi bila situacija, da bi se netko bojao podići mobitel u dvorištu, s poda, da bi čekao nas, da bi nekome dodavali nečiji mobitel, ne sjeća se toga.

13. Iz iskaza S. B. (list 77) proizlazi da isti kao policijski službenik nije postupao u svezi predmetnih stranaka.

14. Iz spisa ODO u Varaždinu pod brojem …, te njihovog rješenja pod brojem … od 15. ožujka 2022. proizlazi da je odbačena kaznena prijava V. F. podnijeta protiv okrivljenog J. G. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., a vezano uz sporni događaj od 6. rujna 2021. (list 50-52), a uz što je okrivljenik priložio i medicinsku dokumentaciju (list 53). Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 120) proizlazi da je isti pregledan 6. rujna 2021. u prisutnosti policije, te su utvrđeni anamnestički podaci ekskorijacije lijevog lakta i koljena, lijeva ruka pokretljiva u laktu i ramenu, rame kod abdukcije bolno, nema vidljivih deformiteta i hematioma, lijeva noga pokretljiva u koljenu, te je na temelju toga utvrđena dijagnoza kontuzija ramena i nadlaktice, kontuzija lakta, kontuzija koljena.

14.1. Iz podataka PP Novi Marof (list 130) proizlazi da su kroz operativno dežurstvo utvrdili da dana 6. rujna 2021. od 18,00 sati pa nadalje u evidencijama nemaju zabilježenih telefonskih dojava od strane oštećenika J. G. ili njegove supruge Z. G., dok ne raspolažu ispisom poziva iz telefonske centrale zbog proteka vremena. Iz podataka iz spisa ODO u Varaždinu broj … proizlazi da je policija dana 6. rujna 2021. u 18,42 sata putem Operativno-komunikacijskog centra zaprimila dojavu D. F. o događaju između njezinog supruga i susjeda. Iz podataka iz ovog spisa proizlazi da je oštećeni J. G. podnio kaznenu prijavu 6. rujna 2021. oko 22,00 sata.

15. Međutim, svestranom analizom iskaza svih saslušanih svjedoka, svakog iskaza pojedinačno i potom oba zajedno, sud je utvrdio da su iskazi svjedoka grupirani u dvije grupe, tako da su na jednoj strani iskaz okrivljenika i njegove supruge D. F., a s druge strane iskaz oštećenog J. G. i njegove supruge Z. G., dok su potom iskazi policijskih službenika Ž. B. i I. T., koji nisu vidjeli događaj, već su pristupili na mjesto događaja, povodom dojave.

15.1. Oštećenik i svjedokinja Z. G. su suglasno iskazali da je oštećenik došao kući pred večer, oko 19,00 sati a dovezao ga je jedan čovjek, a u to vrijeme je okrivljenik slagao drva na svojem dvorištu, a i oni sami su nešto pospremali na svojem dvorištu. Oštećenik otklanja da se događaj dogodio kako je to iskazao optuženik, a oboje svjedoka J. G. i Z. G. ističu da je okrivljenik prvi počeo vrijeđati oštećenika, te mu je sa svojeg dvorišta prijetio riječima " neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", nakon čega mu je J. G. rekao da će zvati policiju, pa je okrivljenik došao na njihovo dvorište, bacio je J. mobitel i naočale, te je tu došlo do njihovog fizičkog kontakta, koji oštećenik opisuje na način da su on i okrivljenik zajedno pali na travu, okrivljenik je pao na njega, pa ga se oslobodio i odmaknuo od njega, okrivljenik je otišao u svoje dvorište, te se vratio s flaksericom kojom je nasrnuo na njegovu suprugu Z. i udario je, nakon čega je Z. zvala okrivljenikovu suprugu D. koja je došla na balkon te ih ona oboje tada vrijeđala. Okrivljenik je otišao na svoje dvorište, te je sa svojeg dvorišta ponovo izrekao istu prijetnju oštećeniku "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam". I oštećenik i njegova supruga nadalje suglasno iskazuju da su oboje krenuli u kuću, gdje je oštećenik zvao policiju, a do dolaska policije, vidjeli su da je okrivljenik oko 15 minuta po oštećenikovom dvorištu vozio drva, iako može voziti drva po svojem dvorištu. Svjedokinja Z. G. je djelomično drugačije opisala mjesto fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika, navevši da je sukob bio na dijelu dvorišta gdje se nalazi okrivljenikov pas, jer je iskazala da se pas lancem omotao oko noge njezinog muža i tada su pali jedan na drugoga, pa je mužu pomogla da se digne i oni su ostali tu u svojem dvorištu, dok je okrivljenik otišao u svoje dvorište i donio flaksericu kojom ju je udario, a njezin suprug J. je tada odgurnuo okrivljenika u njegovo dvorište. Svjedokinja Z. G. ističe da je tada ponovno zvala D., koja je bila u kući, i ona je tek tada izašla na balkon i vikala na nju i njezinog supruga J., dakle, nakon što je bio fizički sukob s flaksericom. Iz iskaza svjedokinje Z. G. proizlazi da se ovaj fizički sukob zapravo dogodio oko ruba njihovih dvorišta, obzirom između njihovih dvorišta nema ograde, jer svjedokinja Z. G. ističe da su naočale i mobitel od udarca pale na okrivljenikovo dvorište gdje je njegov pas, a što se opet poklapa s iskazom svjedoka J. G., koji to mjesto opisuje kao travu, dvorište, a i navodi da ga je okrivljenik udario pa su mu pale naočale i mobitel.

15.2. Dakle, analizom iskaza svjedoka J. G. i Z. G., utvrđeno je da se isti u bitnom poklapaju, dakle, oboje su iskazali da je okrivljenik, sa svojeg dvorišta, dva puta izrekao riječi prijetnje oštećeniku, jednom prije, a drugi puta poslije fizičkog sukoba, a to sve se događalo oko 19,00 sati, te oboje u bitnom suglasno opisuju sporni događaj, navevši da su po dolasku policijskih službenika bili u svojoj kući, gdje su i došli policijski službenici i obavili s njima oboje razgovor, a i pozvao je hitnu za sebe.

16. S druge strane svjedokinja D. F. je iskazala da je cijelo vrijeme bila u kući, čula je izvana glasove i čula je da je njihov pas "luđački" laje, pa je izašla na balkon i vidjela da njezin suprug leži ispred njihovog podruma na motorima i biciklima a susjed G. ga je tukao po glavi i čelu, tako da je bio sav krvav, a kraj njega je bila Z. G. i držala flaksericu u rukama, išla njom prema njezinom mužu, pa je G. vikala "odite proć, maknite se, budete ga ubili", ali se nisu maknuli, pa je rekla da će zvati policiju i tek tada su se maknuli od njezinog muža. Nazvala je policiju i policajci su došli za 15 do 20 minuta, a za to vrijeme, do dolaska policije, njezin muž V. se dizao s tog mjesta na koje je pao i išao prema kući, nije više vozio drva. Nije čula da bi njezin suprug govorio prijeteće riječi, ali je izašla samo na balkon zato što je izvana čula lavež psa i galamu, mada nije čula da bi je Z. G. zvala, nije izlazila dalje iz kuće, samo na balkon. U ovom dijelu okrivljenik V. F. navodi da ga je oštećenik J. G. udario otraga u lijevo rame, pa je pao na pod na koljena zajedno s tačkama, pa ga je J. G. udario u prsa tako da je pao na leđa na bicikle i motore i na to je došla njegova žena i ušla u kuću, pa na balkon i s balkona vikala G. da ga puste. Dakle, evidentno je, da se u ovom dijelu iskazi okrivljenika i njegove supruge D. F. u bitnom ne poklapaju, to tim više, što je s obzirom na iskaz okrivljenika u kojem navodi da je njegova supruga prošla kraj njih i ušla u kuću, te potom izašla na balkon, iako ga je oštećenik udarao, nelogična, ne životna i nevjerodostojna, jer je logičnije da će mu supruga pomoći, pogledati i uvjeriti se je li ozlijeđen.

16.1. Okrivljeni V. F. je kontradiktorno iskazima svjedoka J. G. i Z. G. opisao sporni događaj, a djelomično i kontradiktorno iskazu svjedokinje D. F.. Naime, okrivljenik navodi da je tog dana vozio drva od auta do podrume, u čemu ga je prvo sprečavala riječima u smislu da ne smije tuda voziti, a potom je Z. G. otišla autom po supruga i vratili su za petnaest minuta, a kad su se oboje vratili, tada mu je na isti takav način vožnju drva tačkama sprečavao i J. G., da bi zadnji puta odvezao drva do podruma, kojom prilikom ga je tada oštećeni J. G. kod podruma, s leđa, fizički napao. Okrivljenik ističe da je tada došla njegova žena D., ušla u kući i potom izašla na balkon, te s balkona vikala da ga puste, da će ga ubiti. Okrivljenik poriče da bi prijetio oštećeniku. Međutim, u ovom dijelu događaja, utvrđeno je da su okrivljenik i njegova supruga D. kontradiktorno iskazivali, jer je okrivljenik naveo da je njegova supruga došla kući i ušla u kući, a potom na balkon, a svjedokinja D. F. je navela da je bila u kući te izvana čula galamu i lavež psa, pa je stoga izašla na balkon. Prema obrani proizlazi da nije bilo vike, a prema iskazu svjedokinje D. F. je bila vika na dvorištu, mada nije čula da ju Z. G. zove, a što se djelomično poklapa i iskazima svjedoka J. G. i Z. G. koji navode da je okrivljenik vikao i prijetio, a i suglasno iskazuje Z. G. da je D. F. cijelo vrijeme bila u kući, a iz kuće je izašla jer ju zvala.

17. Okrivljeni V. F. nadalje navodi da je Z. G. ispred njegovog podruma nešto uzela i odnijela policajcu T., dok je svjedokinja Z. G. navela da je okrivljenik uzeo suprugov mobitel i naočale te ih bacio u svoje dvorište, tamo gdje je njegov pas, pa su suprugu njegov mobitel donijeli policijski službenici. Policijski službenik Ž. B. se ne sjeća mobitela na dvorištu. Svjedok J. G. je naveo da ga je okrivljenik udario tako da su mu pale naočale i mobitel. Dakle, evidentno je, da su oštećenikove naočale i mobitel pali na okrivljenikovo dvorište, ali je svaki od svjedoka drugačije zapamtio taj događaj u svezi naočala i mobitela. Okrivljenik je naveo da su mu oštećenik i Z. G. trgali majicu, zbog čega je njegova žena D. vikala da će ga ubiti, a s druge strane je svjedokinja D. F. navela da je vidjela da je oštećenik udarao njezinog supruga, bio je sav krvav, a Z. G. je išla njezinom mužu s flaksericom zbog čega im je vikala da će ubiti njezinog muža. Dakle, i u ovom dijelu se ne poklapa obrana okrivljenika s iskazom svjedokinje D. F., s time da okrivljenik uopće ne spominje flaksericu, niti navodi da je bio krvav, a svjedokinja D. F. uopće ne spominje potrganu majicu, ali navodi da je okrivljenik bio sav krvav. Valja istači da i iz liječničke dokumentacije za okrivljenika proizlazi da je zadobio kontuziju ramena i nadlaktice, kontuziju lakta, kontuziju koljena, pa stoga ne stoji tvrdnja svjedokinje D. F. da bi okrivljenik bio krvav, a posebno što to ne navodi niti sam okrivljenik. Okrivljenik je naveo da je zadnji puta vozio drva kad ga je oštećenik napao kod podruma, a svjedokinja D. F. je navela da njezin suprug nakon napada više nije vozio drva jer više nije ništa mogao, podizao se s mjesta gdje je pao i išao prema kući. Dakle, prema mišljenju suda, je nelogično da D. F. nije pomogla suprugu ako je bio u takvom stanju, dakle, krvav, nije više ništa mogao, niti je zvala hitnu, već je zvala policiju iako se dvoumila da li da zove policiju ili hitnu, te uopće nije izlazila iz kuće kad je vidjela da je događaj između okrivljenik i oštećenika, a kad je došla hitna po pozivu Z. G., tek tada je tražila liječničku pomoć za svojeg supruga, koja mu je i pružena.

18. Zbog navedenog, dakle, da se obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje D. F. u bitnom ne poklapaju, a i nelogično je, da D. F. nije barem došla do mjesta događaja i pomogla suprugu ako je bio krvav, niti je zvala hitnu pomoć, dok se s druge strane iskazi svjedoka J. G. i Z. G. u bitnom poklapaju u pogledu cijelog događaja, pa je sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode dva puta izrekao oštećeniku J. G. prijeteće riječi "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", jer su to suglasno opisali i oštećenik i njegova supruga. Nema dvojbe da je okrivljenik tada bio revoltiran zbog imovinskih odnosa sa oštećenikom, i još uvijek je revoltiran zbog toga, te smatra da je njegovo dvorište i ono dvorište koje je na adresi na kojem živi oštećenik, a i kroz cijelu obranu, okrivljenik ističe da je sve to njegovo, izrazito je revoltiran time što oštećenik i njegova supruga Z. žive na susjednom dvorištu i okupiran je tom imovinom, pa su u tom smislu i izrečene prijeteće riječi. Neovisno o tome što je vođen i parnični postupak, te u tom postupku donijeta odluka, okrivljenik smatra da je sve njegovo, iako tamo i nadalje živi obitelj G..

19. Stoga je, analizirajući iskaz svjedoka J. G. i D. G. u cjelini, utvrdio da se njihovi iskazi u bitnom međusobno poklapaju, logični su, dopunjavaju se, poklapaju se i s materijalnom dokumentacijom sud, pa je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Iskaze svjedoka I. T. i Ž. B., sud je ocijenio kao objektivne i vjerodostojne, jer su iskazivali prema tome što su neposredno vidjeli i čuli, a prema sjećanju, s obzirom kao službene osobe često pružaju intervencije. Iskaz svjedokinje D. F. sud je prihvatio kao logičan i istinit samo u dijelu u kojem je njezin iskaz suglasan iskazima svjedoka J. G. i D. G., a preostali dio njezinog iskaza je ocijenjen kao subjektivan jer je supruga okrivljenika, te dani u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, već ju je cijenio kao nevjerodostojnu i neobjektivnu, danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što je ista u bitnim dijelovima događaja suprotna i iskazu svjedokinje D. F., koja je kao okrivljenikova supruga bila subjektivna te iskazivala u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i objektivnu.

20. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi dana 6. rujna 2021. oko 19,00 sati, u K. K., sa svog dvorišta na kućnom broju …, uslijed narušenih susjednih odnosa, u cilju da ustraši J. G. u dva navrata istome rekao "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11

21. Dakle, na naprijed opisani način optuženi V. F. je, ozbiljno prijetio oštećeniku J. G. da će ga usmrtiti jer je zagrozio imenovanom dva puta "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", dakle, ozbiljno je prijetio jer je prijetnja usmjerena na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njezinu sigurnost i život. Oštećenik J. G. je opisao da se uplašio optuženikovih prijetećih riječi, zbog čega je pozvao policiju, a i osjećao je strah od njega, jer su navedene riječi kod njega izazvale osjećaje straha i bojazni za vlastiti život, to tim više što im okrivljenik i dalje osporava pravo na prebivanje na adresi prebivališta.

22. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima "neću se maknuti sa svojeg dvorišta dok tebe ne riješim i zakopam", htio ustrašiti i izazvati kod oštećenika strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog V. F. kao olakotne okolnosti ocijenio što je lošijeg imovnog stanja, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što optuženik u odnosu na oštećenika izražava negativno ponašanje zbog imovinskih odnosa, iako je o tome odlučivano u parničnom postupku, što je osuđivani zbog drugog kaznenog djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, jer sud smatra da okrivljenik u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljeni V. F. se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, kao i naknade troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti iz razloga što je lošeg imovnog stanja, nezaposlen, nema redovna primanja, pa bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 1. prosinca 2023.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj …

2. Optuženi V. F., K. K.,

3. Opunomoćenik oštećena J. S..