REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 47/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danku Jurišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-6868/2022-2 od 20. rujna 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 2. veljače 2023., poslovni broj Ovrv-1/2023, 1. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 12. travnja 2022. podnio Općinskom sudu u Novom Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

2. Taj se sud, rješenjem od 20. rujna 2022., poslovni broj Ovrv-6868/2022-2, oglasio stvarno nenadležnim te je odlučio da se po pravomoćnosti tog rješenja spis uputi Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se, pritom, na odredbu čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

3. Trgovački sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti smatrajući da je upravo Općinski sud u Novom Zagrebu nadležan za postupanje.

4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

5. Ovršni zakon („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 - dalje: OZ):

u odredbi čl. 37. određuje:

„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

(2) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.“;

-u odredbi čl. 39.a st. 1. i 2. određuje:

„(1) Prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu.

(2) Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.“.

6. Nadležnosti trgovačkih sudova ZPP regulira u:

-u odredbi čl. 34.b koja određuje:

„Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:

1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,“.

7. Suprotno navodima Općinskog suda u Novom Zagrebu, u ovom konkretnom predmetu radi se o ovršnom, a ne parničnom postupku te se ne primjenjuje odredba članka 34.b stavka 1. ZPP.

8. Stvarna nadležnost općinskih sudova prilikom predlaganja i određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika proizlazi iz odredbe čl. 37. i 39.a st. 2. OZ-a. Stvarna nadležnost općinskih sudova postoji i za provedbu ovrhe na temelju odredbe članka 43. stavka 1. OZ, koja propisuje da ako zakonom nije drugačije određeno, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. prosinca 2023.

Sudac:

Slavko Pavković